Unintended shift in supply bases away from well-governed jurisdictions after critical mineral export restrictions

A mudança global em direção à energia limpa depende de uma fundação oculta: um punhado de minerais como lítio, cobalto e terras raras. Esses materiais são essenciais para baterias, motores e eletrônicos, mas não estão distribuídos uniformemente pelo planeta. Alguns países detêm as chaves desses recursos e, nos últimos anos, algumas dessas nações começaram a restringir o quanto vendem para o resto do mundo. Em resposta, governos nos Estados Unidos e na Europa introduziram regras projetadas para ajudar as empresas a "reduzir riscos" (de-risk). A ideia é simples: se uma empresa depende de um mineral de um lugar com instabilidade política ou limites rígidos de exportação, ela deve encontrar novos fornecedores em países com leis fortes, tribunais estáveis e contratos confiáveis. A esperança é que, ao mover suas cadeias de suprimentos para esses lugares bem governados, as empresas se tornem mais seguras e a transição energética global seja menos vulnerável a interrupções repentinas.

Mas será que esse plano realmente funciona quando as empresas são forçadas a reagir por conta própria? Um novo estudo realizado por pesquisadores da Universidade de Cambridge e da Universidade de Sheffield sugere que a resposta é não. Ao examinar os relatórios anuais de milhares de empresas americanas e rastrear seus relacionamentos com fornecedores ao longo de mais de uma década, a equipe descobriu uma realidade surpreendente. Quando as restrições de exportação ocorrem, essas empresas não moveram suas cadeias de suprimentos para países mais seguros e melhor governados. Em vez disso, elas se moveram na direção oposta. Em média, os fornecedores das empresas que enfrentaram essas restrições acabaram sediados em países com sistemas jurídicos mais fracos e tribunais menos confiáveis. A mudança foi impulsionada, em grande parte, por um aumento de fornecedores baseados na China, a própria nação sobre a qual muitas políticas de redução de risco visam diminuir a dependência.

Os pesquisadores construíram sua investigação sobre um conjunto massivo de dados, extraindo informações de 142.150 relatórios anuais arquivados por empresas listadas nos EUA entre 2005 e 2026. Eles procuraram menções específicas de minerais críticos como gálio, germânio, antimônio e níquel, buscando sentenças onde esses materiais fossem descritos como insumos, fornecedores ou fontes de escassez. Isso permitiu identificar quais empresas eram verdadeiramente dependentes desses recursos. Em seguida, eles cruzaram essas empresas com uma lista de seus fornecedores divulgados, usando um banco de dados comercial que rastreia relacionamentos comerciais. Para medir a qualidade do ambiente onde esses fornecedores operavam, a equipe utilizou um índice global padrão que classifica os países com base em quão bem eles aplicam contratos, protegem direitos de propriedade e mantêm um sistema judicial independente. Uma pontuação mais alta significa um ambiente de negócios mais previsível e seguro; uma pontuação mais baixa sugere mais risco.

O estudo focou em seis grandes restrições de exportação impostas entre 2010 e 2024 pela China, Indonésia e República Democrática do Congo. Estas incluíram o corte de 2010 nas cotas de terras raras da China, as proibições da Indonésia de exportar minério de níquel não processado e os recentes requisitos de licenciamento da China para gálio, germânio e antimônio. Os pesquisadores compararam as empresas que foram expostas a essas restrições com um grande grupo de empresas semelhantes que não dependiam desses minerais específicos. Eles observaram o que aconteceu com a localização de seus fornecedores antes e depois de as restrições entrarem em vigor.

Os resultados foram claros e contraintuitivos. Após o anúncio de uma restrição, a qualidade jurídica média dos países onde os fornecedores das empresas expostas estavam baseados caiu. Especificamente, a pontuação caiu 0,064 pontos no índice de estado de direito do Banco Mundial. Embora esse número possa parecer pequeno, ele representa uma mudança significativa no cenário do comércio global. É aproximadamente o equivalente a substituir um fornecedor baseado nos Estados Unidos por um baseado na China para cada vinte e oito fornecedores de uma empresa. Esse declínio não foi causado pelo fato de os países em si se tornarem menos estáveis; as pontuações dessas nações permaneceram as mesmas. Em vez disso, a queda ocorreu porque as empresas adicionaram mais fornecedores da China e menos dos Estados Unidos, seus parceiros de livre comércio, e do Japão.

O estudo descartou cuidadosamente várias explicações alternativas. Os pesquisadores verificaram se a mudança era simplesmente uma tendência geral afetando todas as empresas usuárias de metais, mas descobriram que, embora outros usuários de metais também tenham se movido ligeiramente para jurisdições mais fracas, a mudança para as empresas que enfrentaram restrições foi distinta e maior. Eles também observaram se as empresas estavam apenas encontrando novos fornecedores ou se estavam apenas reportando os antigos de forma diferente. Os dados mostraram que a mudança foi real: as empresas estavam ativamente adicionando novos fornecedores na China e descartando alguns existentes, um padrão que foi mais visível entre empresas que foram expostas às restrições mais de uma vez ou aquelas com menos fornecedores divulgados.

Curiosamente, as empresas não pareciam estar buscando alternativas da maneira que os formuladores de políticas esperavam. Os pesquisadores analisaram o texto dos relatórios anuais para ver se as empresas escreviam mais sobre a busca por novos fornecedores ou a diversificação de suas fontes. Embora as empresas tenham escrito um pouco mais sobre esses tópicos após uma restrição, esse aumento foi apenas uma continuação de uma tendência que já vinha ocorrendo há anos. Não houve um pico súbito de atividade de busca que pudesse explicar a movimentação em direção a jurisdições mais fracas. Além disso, o estudo não encontrou evidências de que as empresas estivessem se movendo para fontes com melhor governança como uma resposta direta às restrições. De fato, quando a China levantou suas cotas de terras raras em 2015, as cadeias de suprimentos das empresas afetadas voltaram para sistemas jurídicos mais fortes, sugerindo que o deslocamento inicial para longe deles foi, de fato, uma reação à restrição.

As descobertas desafiam a suposição de que as forças de mercado guiarão naturalmente as empresas em direção a cadeias de suprimentos mais seguras e estáveis quando confrontadas com pressões geopolíticas. O estudo sugere que, quando um material bruto é cortado, as empresas frequentemente recorrem à alternativa mais prontamente disponível, o que frequentemente envolve materiais processados ou componentes vindos do mesmo polo que controla o estágio intermediário (midstream) da cadeia de suprimentos. No caso da proibição do níquel da Indonésia, por exemplo, a proibição forçou o desenvolvimento da capacidade de refino dentro da Indonésia, grande parte da qual é controlada por interesses chineses. Consequentemente, as empresas que precisavam de níquel acabaram comprando de entidades controladas pela China, registrando-se como fornecedores em uma jurisdição com uma pontuação de estado de direito mais baixa.

Isso não significa que as empresas estejam ignorando os riscos de suas cadeias de suprimentos, mas sim que o caminho para a segurança é mais complexo do que simplesmente trocar um país por outro. O estudo destaca que a governança de uma base de suprimentos é um fator crítico que merece atenção justamente quando o suprimento está sob pressão. Para os formuladores de políticas, os resultados indicam que os objetivos de redução de risco não podem ser assumidos como algo que acontece automaticamente através das respostas das empresas. Se o objetivo é mover as cadeias de suprimentos para jurisdições bem governadas, confiar que as empresas resolverão isso por conta própria após uma crise pode não ser suficiente. A evidência mostra que, sem incentivos ou suporte específicos, a reação natural a um choque de oferta pode levar as empresas para mais fundo nas mesmas jurisdições que elas tentam evitar.