Unintended shift in supply bases away from well-governed jurisdictions after critical mineral export restrictions

Der globale Wandel hin zu sauberer Energie stützt sich auf ein verborgenes Fundament: eine Handvoll Mineralien wie Lithium, Kobalt und Seltene Erden. Diese Materialien sind essenziell für Batterien, Motoren und Elektronik, aber sie sind nicht gleichmäßig über den Planeten verteilt. Einige wenige Länder halten die Schlüssel zu diesen Ressourcen, und in den letzten Jahren haben einige dieser Nationen damit begonnen, den Verkauf dieser Ressourcen an den Rest der Welt einzuschränken. Als Reaktion darauf haben Regierungen in den Vereinigten Staaten und in Europa Regeln eingeführt, die Unternehmen dabei helfen sollen, „Risiken zu minimieren“ (de-risking). Die Idee ist simpel: Wenn ein Unternehmen auf ein Mineral aus einem Land mit politischer Instabilität oder strengen Exportbeschränkungen angewiesen ist, sollte es neue Lieferanten in Ländern mit starken Gesetzen, stabilen Gerichten und zuverlässigen Verträgen finden. Die Hoffnung ist, dass Unternehmen durch die Verlagerung ihrer Lieferketten in diese gut geführten Orte sicherer werden und der globale Energiewandel weniger anfällig für plötzliche Stillstände wird.

Doch funktioniert dieser Plan tatsächlich, wenn Unternehmen gezwungen sind, eigenständig zu reagieren? Eine neue Studie von Forschern der University of Cambridge und der University of Sheffield legt nahe, dass die Antwort „Nein“ lautet. Durch die Untersuchung der Geschäftsberichte tausender amerikanischer Unternehmen und die Verfolgung ihrer Lieferantenbeziehungen über mehr als ein Jahrzehnt hinweg, entdeckte das Team eine überraschende Realität. Als Exportbeschränkungen griffen, verlagerten diese Unternehmen ihre Lieferketten nicht in Richtung sichererer, besser geführter Länder. Stattdessen bewegten sie sich in die entgegengesetzte Richtung. Im Durchschnitt waren die Lieferanten der Unternehmen, die mit diesen Beschränkungen konfrontiert waren, in Ländern mit schwächeren Rechtssystemen und weniger zuverlässigen Gerichten ansässig. Die Verschiebung wurde maßgeblich durch eine Zunahme von Lieferanten aus China getrieben, eben jener Nation, die viele De-Risking-Maßnahmen eigentlich dazu anstreben, die Abhängigkeit zu verringern.

Die Forscher bauten ihre Untersuchung auf einem massiven Datensatz auf, der Informationen aus 142.150 Geschäftsberichten US-notierter Unternehmen zwischen 2005 und 2026 extrahierte. Sie suchten nach spezifischen Erwähnungen kritischer Mineralien wie Gallium, Germanium, Antimon und Nickel und suchten nach Sätzen, in denen diese Materialien als Inputs, Lieferanten oder Quellen von Engpässen beschrieben wurden. Dies ermöglichte es ihnen, die Unternehmen zu identifizieren, die tatsächlich von diesen Ressourcen abhängig waren. Sie verknüpften diese Unternehmen dann mit einer Liste ihrer offengelegten Lieferanten unter Verwendung einer kommerziellen Datenbank, die Geschäftsbeziehungen verfolgt. Um die Qualität des Umfelds zu messen, in dem diese Lieferanten operierten, nutzte das Team einen Standard-Globalindex, der Länder danach bewertet, wie gut sie Verträge durchsetzen, Eigentumsrechte schützen und ein unabhängiges Gerichtssystem aufrechterhalten. Ein höherer Wert bedeutet ein berechenbareres und sichereres Geschäftsumfeld; ein niedrigerer Wert deutet auf mehr Risiko hin.

Die Studie konzentrierte sich auf sechs bedeutende Exportbeschränkungen, die zwischen 2010 und 2024 von China, Indonesien und der Demokratischen Republik Kongo verhängt wurden. Dazu gehörten Chinas Reduzierung der Seltene-Erden-Quoten im Jahr 2010, Indonesiens Verbote des Exports von unverarbeitetem Nickelerz und Chinas jüngste Lizenzanforderungen für Gallium, Germanium und Antimon. Die Forscher verglichen die Unternehmen, die diesen Beschränkungen ausgesetzt waren, mit einer großen Gruppe ähnlicher Unternehmen, die nicht auf diese spezifischen Mineralien angewiesen waren. Sie untersuchten, was mit dem Standort ihrer Lieferanten vor und nach dem Inkrafttreten der Beschränkungen geschah.

Die Ergebnisse waren eindeutig und kontraintuitiv. Nach Bekanntgabe einer Beschränkung sank die durchschnittliche Rechtsqualität der Länder, in denen die betroffenen Unternehmen ihre Lieferanten ansässig hatten. Konkret fiel der Wert um 0,064 Punkte auf dem Rule-of-Law-Index der Weltbank. Obwohl diese Zahl klein erscheinen mag, stellt sie eine bedeutsame Verschiebung in der Landschaft des Welthandels dar. Es entspricht in etwa dem Ersatz eines Lieferanten mit Sitz in den Vereinigten Staaten durch einen mit Sitz in China für jeweils 28 Lieferanten, die ein Unternehmen hat. Dieser Rückgang wurde nicht dadurch verursacht, dass die Länder selbst instabiler wurden; die Werte für diese Nationen blieben gleich. Stattdessen geschah der Rückgang, weil Unternehmen mehr Lieferanten aus China hinzufügten und weniger aus den USA, seinen Freihandelspartnern und Japan.

Die Studie schloss mehrere alternative Erklärungen sorgfältig aus. Die Forscher prüften, ob die Verschiebung lediglich ein allgemeiner Trend war, der alle metallverarbeitenden Unternehmen betraf, und stellten fest, dass zwar auch andere Metallnutzer leicht in Richtung schwächerer Jurisdiktionen wanderten, die Verschiebung für die Unternehmen, die mit Beschränkungen konfrontiert waren, jedoch deutlich und ausgeprägter war. Sie untersuchten auch, ob Unternehmen einfach nur neue Lieferanten fanden oder ob sie lediglich alte anders meldeten. Die Daten zeigten, dass die Änderung real war: Unternehmen fügten aktiv neue Lieferanten aus China hinzu und ließen einige bestehende weg – ein Muster, das am deutlichsten bei Unternehmen sichtbar war, die bereits mehr als einmal mit Beschränkungen konfrontiert waren oder über weniger offengelegte Lieferanten verfügten.

Interessanterweise schienen die Unternehmen nicht nach Alternativen zu suchen, wie es die politischen Entscheidungsträger hofften. Die Forscher analysierten die Texte der Geschäftsberichte, um zu sehen, ob Unternehmen verstärkt darüber schrieben, nach neuen Lieferanten zu suchen oder ihre Quellen zu diversifizieren. Zwar schrieben Unternehmen nach einer Beschränkung etwas mehr über diese Themen, doch dieser Anstieg war lediglich die Fortsetzung eines Trends, der bereits seit Jahren stattfand. Es gab keinen plötzlichen Anstieg der Suchaktivität, der die Bewegung hin zu schwächeren Jurisdiktionen erklären könnte. Darüber hinaus fand die Studie keine Belege dafür, dass Unternehmen als direkte Reaktion auf die Beschränkungen zu besser geführten Quellen wechselten. Tatsächlich zeigte die Studie, dass sich die Lieferketten der betroffenen Unternehmen wieder in Richtung stärkerer Rechtssysteme bewegten, als China seine Seltene-Erden-Quoten im Jahr 2015 aufhob, was darauf hindeutet, dass die anfängliche Bewegung weg von ihnen tatsächlich eine Reaktion auf die Beschränkung war.

Die Ergebnisse stellen die Annahme infrage, dass Marktkräfte Unternehmen bei geopolitischem Druck natürlich zu sichereren, stabileren Lieferketten führen werden. Die Studie legt nahe, dass Unternehmen, wenn ein Rohstoff abgeschnitten wird, oft zum am leichtesten verfügbaren Alternativangebot greifen, was häufig die Verwendung von verarbeiteten Materialien oder Komponenten beinhaltet, die aus demselben Zentrum stammen, das die mittlere Stufe der Lieferkette kontrolliert. Im Fall von Indonesiens Nickelverbot beispielsweise erzwang das Verbot den Aufbau von Raffineriekapazitäten innerhalb Indonesiens, von denen ein Großteil in chinesischen Händen liegt. Infolgedessen endeten Unternehmen, die Nickel benötigten, beim Kauf von chinesisch kontrollierten Einheiten, die als Lieferanten in einer Jurisdiktion mit einem niedrigeren Rule-of-Law-Score registriert waren.

Dies bedeutet nicht, dass Unternehmen die Risiken ihrer Lieferketten ignorieren, sondern vielmehr, dass der Weg zur Sicherheit komplexer ist als der bloße Austausch eines Landes gegen ein anderes. Die Studie hebt hervor, dass die Governance einer Lieferbasis ein kritischer Faktor ist, der gerade dann Aufmerksamkeit verdient, wenn das Angebot unter Druck gerät. Für politische Entscheidungsträger zeigen die Ergebnisse, dass De-Risking-Ziele nicht automatisch durch die Reaktionen von Unternehmen erreicht werden können, wenn diese mit Exportverboten konfrontiert werden. Wenn das Ziel darin besteht, Lieferketten in gut geführte Jurisdiktionen zu verlagern, reicht es nicht aus, sich darauf zu verlassen, dass Unternehmen dies nach einer Krise im Alleingang regeln. Die Evidenz zeigt, dass ohne spezifische Anreize oder Unterstützung die natürliche Reaktion auf einen Lieferengpass dazu führen kann, dass Unternehmen tiefer in genau jene Jurisdiktionen hineingeraten, die sie eigentlich zu vermeiden versuchen.