Mediatised Participation: Citizen Journalism and the Decline in User-Generated Content in Online News Media
Attraverso una revisione sistematica della letteratura, questo articolo sostiene che la promessa iniziale del giornalismo dei cittadini sia in gran parte fallita a causa del basso interesse degli utenti, della resistenza giornalistica e delle strategie orientate al profitto, portando a uno spostamento in cui il coinvolgimento del pubblico è ora meglio compreso come "partecipazione mediatizzata" piuttosto che come autentico potenziamento democratico.
Articolo originale sotto licenza CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Questa è una spiegazione generata dall'IA dell'articolo qui sotto. Non è stata scritta né approvata dagli autori. Per precisione tecnica, consulta l'articolo originale. Leggi il disclaimer completo
Immaginate le notizie come una piazza cittadina gigante e frenetica. Per secoli, solo poche persone con megafoni — i giornalisti professionisti — avevano il permesso di stare sul podio e raccontare la storia del giorno. Poi, circa vent'anni fa, internet è arrivato come un portale magico che ha consegnato un microfono a tutti i presenti nella folla. Improvvisamente, è nato il concetto di "giornalismo dei cittadini": il sogno che persone comuni potessero farsi avanti, riportare le notizie e condividere le proprie storie proprio come i professionisti. Non si trattava solo di tecnologia; era un cambiamento culturale in cui la linea tra il narratore e l'ascoltatore ha iniziato a sfumare. La grande domanda che tutti si ponevano era: questa nuova era avrebbe trasformato la piazza in una democrazia perfetta dove la voce di tutti contava ugualmente? O le vecchie regole della piazza avrebbero mantenuto salde la loro posizione? Questa è la storia di ciò che è accaduto quando abbiamo cercato di mescolare la macchina giornalistica professionale con l'energia caotica della folla di internet.
Questo articolo scende nel profondo di quella storia esaminando centinaia di studi degli ultimi due decenni per vedere se quel sogno del "giornalismo senza giornalisti" abbia effettivamente funzionato. Gli autori, Simón Peña-Fernández, Ainara Larrondo-Ureta e Irati Agirreazkuenaga, agiscono come detective che setacciano una massa enorme di prove per capire perché l'entusiasmo iniziale si sia raffreddato. Hanno scoperto che, sebbene l'idea suonasse fantastica, la realtà era un po' più complicata.
In primo luogo, hanno scoperto che la maggior parte delle persone semplicemente non voleva fare la reporter. Nonostante tutti avessero un microfono, la folla è rimasta per lo più in silenzio per quanto riguarda la creazione di vere notizie. Le persone erano felici di chiacchierare, condividere meme o parlare della propria vita quotidiana, ma non erano così desiderose di affrontare il duro lavoro di investigare e scrivere articoli di cronaca. È come avere un enorme giardino comunitario dove tutti sono invitati a piantare semi, ma la maggior parte delle persone preferisce solo passeggiare, raccogliere un fiore e tornare a casa.
In secondo luogo, i giornalisti professionisti — quelli che gestivano la piazza da molto tempo — erano piuttosto scettici. Temevano che lasciare che chiunque scrivesse le notizie potesse compromettere la qualità o diffondere storie false. Si aggrappavano alla propria identità professionale come un funambolo che tiene stretta l'asta di equilibrio, rifiutandosi di cedere il controllo sulla storia. Vedevano il proprio lavoro come un serio servizio pubblico, non come una semplice chat.
In terzo luogo, le aziende che possiedono le testate giornalistiche avevano il proprio obiettivo. Volevano guadagnare denaro. All'inizio hanno pensato: "Ehi, se i nostri lettori scrivono le notizie gratuitamente, risparmiamo denaro!". Ma si sono presto rese conto che gestire tutti quei commenti e quelle storie era un incubo. Ci voleva troppo tempo ed energia per filtrare i commenti maleducati, le bugie e lo spam. Invece di lasciare che la folla scrivesse le notizie, le aziende hanno iniziato a usare la folla per qualcos'altro: l'attenzione. Si sono rese conto che, sebbene le persone non volessero creare le notizie, erano molto brave a condividerle.
Quindi, qual è il verdetto finale? L'articolo suggerisce che il sogno originale del "giornalismo dei cittadini", in cui persone comuni creano notizie all'interno delle testate tradizionali, è ormai quasi un ricordo del passato. È un'innovazione fallita in quella specifica forma. Invece di una partnership perfetta, abbiamo ora quello che gli autori chiamano "partecipazione mediatizzata".
Pensatelo in questo modo: le aziende di notizie non hanno chiuso le porte; hanno solo cambiato le regole del gioco. Hanno smesso di invitare la folla in cucina per aiutare a cucinare il pasto. Inveve, hanno messo il pasto finito su un tavolo grande e appariscente nel mezzo della piazza cittadina e hanno chiesto alla folla di venire a scattare foto, condividere le immagini sui propri telefoni e dire agli amici quanto fosse delizioso. La folla ha ancora un enorme influenza — decidono quali storie diventano virali e quali vengono ignorate — ma non stanno più cucinando il cibo. I giornalisti gestiscono ancora la cucina, le aziende controllano ancora il menù e il pubblico è diventato il team di marketing, diffondendo la voce per assicurarsi che tutti vedano il pasto. L'articolo conclude che, sebbene siamo più connessi che mai, la nostra partecipazione è diventata più legata all'interazione con le notizie che alla loro effettiva creazione, trasformando il sogno di una redazione condivisa in uno spettacolo altamente redditizio e attentamente gestito.
Sommerso dagli articoli nel tuo campo?
Ricevi digest giornalieri degli articoli più recenti corrispondenti alle tue parole chiave di ricerca — con riassunti tecnici, nella tua lingua.