From lawful participation to radical protest: how confidence in climate misinformation reshapes the value- and risk-based drivers of environmental activism
Questo studio rivela che mentre l'attivismo climatico moderato è guidato dalla fiducia, dai benefici percepiti e dalle emozioni negative, l'attivismo radicale è alimentato principalmente dalla fiducia nella disinformazione climatica e da visioni del mondo critiche verso il sistema, con queste ultime che agiscono come una lente epistemica che rimodella fondamentalmente il modo in cui i valori e le percezioni del rischio si traducono in azione ambientale.
Articolo originale sotto licenza CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Questa è una spiegazione generata dall'IA dell'articolo qui sotto. Non è stata scritta né approvata dagli autori. Per precisione tecnica, consulta l'articolo originale. Leggi il disclaimer completo
Il cambiamento climatico non è più solo una previsione scientifica; è una realtà che sta rimodellando gli ecosistemi e minacciando la sicurezza umana. In risposta, le persone stanno agendo, ma non tutti agiscono allo stesso modo. Alcuni scelgono di operare all'interno del sistema, firmando petizioni, donando ad organizzazioni consolidate e partecipando a manifestazioni lecite. Altri sentono che l'attuale sistema sia rotto e incapace di rispondere, portandoli a bloccare il traffico, occupare edifici o infrangere le leggi per forzare il cambiamento. Per molto tempo, i ricercatori si sono chiesti se questi due gruppi siano semplicemente in punti diversi dello stesso percorso, o se siano guidati da motori psicologici completamente diversi. La domanda non riguarda solo ciò che le persone fanno, ma perché lo fanno, e se le informazioni in cui credono — specificamente, se accettano affermazioni false sul clima — cambino il modo in cui i loro valori e le loro paure si traducono in azione.
Un team di ricercatori della Corea del Sud ha cercato di sbrogliare queste motivazioni osservando un vasto gruppo di adulti. Volevano vedere se i fattori che spingono qualcuno a firmare una petizione siano gli stessi che spingono qualcuno a bloccare un'autostrada. Fondamentalmente, hanno introdotto una nuova variabile nel mix: la fiducia nelle fake news. Non si tratta solo di essere disinformati, ma di quanto una persona si fidi di affermazioni palesemente false sul clima come se fossero vere. Sottoponendo 1.849 adulti a un sondaggio e chiedendo loro informazioni sui propri valori, la fiducia nelle istituzioni, le proprie emozioni e la propria propensione ad accettare informazioni false, i ricercatori hanno delineato un quadro chiaro di ciò che guida l'attivismo climatico moderato rispetto a quello radicale.
Lo studio ha rivelato che i due tipi di attivismo poggiano su fondamenta quasi opposte. L'attivismo moderato, quello che rimane entro i confini legali, è alimentato da una vasta coalizione di fattori positivi. Le persone che si impegnano in questo modo tendono a fidarsi delle informazioni climatiche mainstream, vedono chiari benefici nella risoluzione del problema e provano una forte connessione emotiva con la natura. Le loro azioni sono guidate dalla sensazione che il sistema possa essere riparato e che lavorare insieme attraverso i canali stabiliti sia efficace. In questo gruppo, la fiducia è il motore più potente; credere che le informazioni provenienti da scienziati e governi siano credibili è ciò che trasforma la preoccupazione in partecipazione lecita.
Al contrario, l'attivismo radicale segue una logica completamente diversa. I fattori che guidano l'azione moderata, come la fiducia nelle istituzioni o un profondo amore per la natura, non predicono il comportamento radicale. Infatti, per coloro che sono disposti a infrangere la legge, la fiducia nelle fonti mainstream è spesso irrilevante o addirittura un ostacolo. Invece, il più forte predittore dell'attivismo radicale è la fiducia nelle fake news. Più una persona accetta come vere le false affermazioni sul clima, più è probabile che sostenga tattiche di disturbo e illegali. Questo gruppo è anche guidato dalla convinzione che l'intero sistema sociale ed economico sia la radice del problema, piuttosto che solo alcuni errori correggibili. Interessantemente, le persone che sono più sicure della propria conoscenza del clima sono anche più propense a essere radicali, suggerendo che si sentano abbastanza certe della propria comprensione da sfidare direttamente lo status quo.
I ricercatori hanno anche scoperto che la fiducia nelle fake news non agisce solo come un trigger separato; essa cambia il modo in cui operano altri fattori. Per le persone altamente suscettibili alla disinformazione, i soliti motori dell'azione vengono rimodellati. Ad esempio, la convinzione che risolvere il cambiamento climatico porterà benefici economici diventa un motivatore molto più forte per l'azione moderata se la persona crede anche nelle fake news. Tuttavia, per l'azione radicale, la stessa suscettibilità alla disinformazione può ribaltare il significato della fiducia. Normalmente, fidarsi delle istituzioni impedirebbe a qualcuno di infrangere la legge, ma tra coloro che credono alle fake news, un elemento di fiducia diventa associato a una maggiore propensione al confronto. Ciò suggerisce che, per questo gruppo, la "fiducia" possa essere indirizzata verso fonti alternative e contro il consenso, piuttosto che verso quelle mainstream, trasformando efficacementamente un freno all'azione in un acceleratore.
Uno dei risultati più sorprendenti è stato che i ricercatori hanno dovuto ricalibrare le loro aspettative iniziali sulla base dei dati. Pensavano che le emozioni negative come la rabbia guidassero l'azione radicale più di quella moderata, ma lo studio ha dimostrato che le emozioni negative guidavano più fortemente la partecipazione moderata e lecita. Allo stesso modo, si aspettavano che un profondo amore per la natura spingesse le persone verso il radicalismo, ma esso ha predetto solo l'attivismo moderato. L'unico fattore che ha costantemente predetto la volontà di infrangere la legge è stato l'accettazione di informazioni false. Ciò indica che la suscettibilità alla disinformazione non è meramente una barriera che impedisce alle persone di interessarsi al clima; per una specifica minoranza conflittuale, essa agisce come una lente che riorganizza la loro visione del mondo, rendendoli più propensi a sfidare il sistema.
Lo studio conclude che trattare tutto l'attivismo climatico come un unico continuum è un errore. Le motivazioni per lavorare all'interno del sistema e per infrangere le regole sono distinte e spesso opposte. Mentre l'impegno moderato si basa sulla fiducia, sulla percezione dei benefici e sulla fiducia nel potenziale del sistema, l'impegno radicale è alimentato dal dare la colpa al sistema, dall'autopercezione di competenza e da una postura epistemica diffidente dove le false affermazioni sono accettate come verità. Ciò significa che gli sforzi per incoraggiare l'azione climatica non possono utilizzare un approccio unico. Le strategie che costruiscono fiducia e mettono in risalto i benefici possono avere successo nell'ampliare la base moderata, ma non raggiungeranno l'ala radicale, le cui motivazioni sono radicate in un diverso set di credenze e in un profondo scetticismo verso l'ambiente informativo. Comprendere queste differenze è essenziale per chiunque cerchi di navigare nel complesso panorama della mobilitazione climatica in un'epoca in cui la disinformazione è una forza potente.
Sommerso dagli articoli nel tuo campo?
Ricevi digest giornalieri degli articoli più recenti corrispondenti alle tue parole chiave di ricerca — con riassunti tecnici, nella tua lingua.