From lawful participation to radical protest: how confidence in climate misinformation reshapes the value- and risk-based drivers of environmental activism
Diese Studie zeigt auf, dass moderater Klimaaktivismus zwar durch Vertrauen, wahrgenommene Vorteile und negative Emotionen angetrieben wird, radikaler Aktivismus hingegen primär durch das Vertrauen in Klima-Fehlinformationen und systemkritische Weltanschauungen gespeist wird, wobei Letztere als epistemische Linse fungieren, die grundlegend verändert, wie sich Werte und Risikowahrnehmungen in ökologischem Handeln niederschlagen.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Der Klimawandel ist nicht mehr nur eine wissenschaftliche Vorhersage; er ist eine Realität, die Ökosysteme umgestaltet und die menschliche Sicherheit bedroht. Als Reaktion darauf ergreifen Menschen Maßnahmen, aber sie handeln nicht alle auf die gleiche Weise. Einige entscheiden sich dafür, innerhalb des Systems zu arbeiten, indem sie Petitionen unterzeichnen, an etablierte Gruppen spenden und an rechtmäßigen Demonstrationen teilnehmen. Andere haben das Gefühl, dass das gegenwärtige System kaputt und nicht reaktionsfähig ist, was dazu führt, dass sie den Verkehr blockieren, Gebäude besetzen oder Gesetze brechen, um Veränderungen zu erzwingen. Lange Zeit haben Forscher sich gefragt, ob diese beiden Gruppen lediglich an unterschiedlichen Punkten desselben Pfades sind oder ob sie von völlig unterschiedlichen psychologischen Motoren angetrieben werden. Es geht nicht nur darum, was die Menschen tun, sondern warum sie es tun, und ob die Informationen, die sie glauben – insbesondere, ob sie falsche Behauptungen über das Klima akzeptieren – beeinflussen, wie sich ihre Werte und Ängste in Handlungen übersetzen.
Ein Team von Forschern aus Südkorea machte sich daran, diese Motivationen zu entwirren, indem sie eine große Gruppe von Erwachsenen untersuchten. Sie wollten sehen, ob die Faktoren, die jemanden dazu bewegen, eine Petition zu unterzeichnen, dieselben sind, die jemanden dazu bewegen, eine Autobahn zu blockieren. Entscheidend war, dass sie eine neue Variable in die Mischung einführten: das Vertrauen in Fake News. Dabei geht es nicht nur darum, schlecht informiert zu sein, sondern darum, wie sehr eine Person nachweislich falsche Behauptungen über das Klima als wahr akzeptiert. Durch die Befragung von 1.849 Erwachsenen zu ihren Werten, ihrem Vertrauen in Institutionen, ihren Emotionen und ihrer Bereitschaft, falsche Informationen zu akzeptieren, zeichneten die Forscher ein klares Bild davon, was moderate gegenüber radikalem Klimaaktivismus antreibt.
Die Studie ergab, dass die beiden Arten des Aktivismus auf fast gegensätzlichen Fundamenten beruhen. Moderater Aktivismus, jene Art, die innerhalb der gesetzlichen Grenzen bleibt, wird durch eine breite Koalition positiver Faktoren genährt. Menschen, die auf diese Weise engagiert sind, neigen dazu, mainstream-mäßigen Klima-Informationen zu vertrauen, sehen klare Vorteile in der Lösung des Problems und verspüren eine starke emotionenale Verbindung zur Natur. Ihr Handeln wird durch das Gefühl angetrieben, dass das System repariert werden kann und dass das Zusammenarbeiten durch etablierte Kanäle effektiv ist. In dieser Gruppe ist Vertrauen der stärkste Antrieb; der Glaube, dass die Informationen von Wissenschaftlern und Regierungen glaubwürdig sind, ist das, was Besorgnis in rechtmäßige Teilhabe verwandelt.
Im krassen Gegensatz dazu folgt radikaler Aktivismus einer völlig anderen Logik. Die Faktoren, die moderates Handeln antreiben, wie etwa das Vertrauen in Institutionen oder eine tiefe Liebe zur Natur, sagen radikales Verhalten nicht voraus. Tatsächlich ist für diejenigen, die bereit sind, das Gesetz zu brechen, das Vertrauen in Mainstream-Quellen oft irrelevant oder sogar ein Hindernis. Stattdessen ist der stärkste Prädiktor für radikalen Aktivismus das Vertrauen in Fake News. Je mehr eine Person falsche Klima-Behauptungen als wahr akzeptiert, desto wahrscheinlicher ist es, dass sie disruptive und illegale Taktiken unterstützt. Diese Gruppe wird auch von dem Glauben angetrieben, dass das gesamte soziale und wirtschaftliche System die Wurzel des Problems ist, statt nur einiger weniger korrigierbarer Fehler. Interessanterweise sind Menschen, die am meisten von ihrem eigenen Wissen über das Klima überzeugt sind, auch eher bereit, radikal zu sein, was darauf hindeutet, dass sie sich ihres eigenen Verständnisses sicher genug fühlen, um den Status quo direkt herauszufordern.
Die Forscher entdeckten auch, dass das Vertrauen in Fake News nicht nur als separater Auslöser wirkt; es verändert, wie andere Faktoren wirken. Für Menschen, die sehr anfällig für Fehlinformationen sind, werden die üblichen Motive für Handlungen umgestaltet. Beispielsweise wird der Glaube, dass die Lösung des Klimawandels wirtschaftliche Vorteile bringt, zu einem viel stärkeren Motivator für moderates Handeln, wenn die Person gleichzeitig an Fake News glaubt. Doch beim radikalen Handeln kann dieselbe Anfälligkeit für Fehlinformationen die Bedeutung von Vertrauen umkehren. Normalerweise würde das Vertrauen in Institutionen jemanden davon abhalten, das Gesetz zu brechen, aber unter denjenigen, die an Fake News glauben, wird ein Maß an Vertrauen tatsächlich mit einer höheren Bereitschaft zu Konfrontationen in Verbindung gebracht. Dies deutet darauf hin, dass das „Vertrauen“ bei dieser Gruppe eher auf alternative, konträr-konsensuale Quellen gerichtet ist als auf die Mainstream-Quellen, was eine Bremse für das Handeln effektiv in einen Beschleuniger verwandelt.
Eine der überraschendsten Erkenntnisse war, dass die Forscher ihre ursprünglichen Erwartungen basierend auf den Daten anpassen mussten. Sie dachten, dass negative Emotionen wie Wut den radikalen Aktivismus stärker vorantreiben würden als den moderaten, doch die Studie zeigte, dass negative Emotionen die moderate, rechtmäßige Beteiligung stärker vorantrieben. Ähnlich verhielt es sich mit der Erwartung, dass eine tiefe Liebe zur Natur Menschen zum Radikalismus drängen würde, während sie tatsächlich nur den moderaten Aktivismus vorhersagte. Der einzige Faktor, der konsistent die Bereitschaft vorhersagte, das Gesetz zu brechen, war die Akzeptanz falscher Informationen. Dies deutet darauf hin, dass die Anfälligkeit für Fehlinformationen nicht bloß eine Barriere ist, die Menschen daran hindert, sich für das Klima einzusetzen; für eine spezifische, konfrontative Minderheit fungiert sie als eine Linse, die ihr Weltbild neu organisiert und sie bereit macht, das System stärker infrage zu stellen.
Die Studie kommt zu dem Schluss, dass es ein Fehler ist, allen Klimaaktivismus als ein einziges Kontinuum zu behandeln. Die Motivationen für das Arbeiten innerhalb des Systems und das Brechen von Regeln sind verschieden und oft gegensätzlich. Während moderates Engagement auf Vertrauen, wahrgenommenen Vorteilen und dem Glauben an das Potenzial des Systems beruht, wird radikales Engagement durch Systemkritik, selbst eingeschätzte Expertise und eine skeptische epistemische Haltung gespeist, bei der falsche Behauptungen als Wahrheit akzeptiert werden. Dies bedeutet, dass Bemühungen, das Klimaengagement zu fördern, keinen Einheitsansatz verfolgen können. Strategien, die Vertrauen aufbauen und Vorteile hervorheben, mögen zwar die moderate Basis erfolgreich erweitern, aber sie werden den radikalen Flügel nicht erreichen können, dessen Motivationen in einem anderen Satz von Überzeugungen und einer tiefen Skepsis gegenüber dem Informationsumfeld verwurzelt sind. Das Verständnis dieser Unterschiede ist entscheidend für jeden, der versucht, die komplexe Landschaft der Klima-Mobilisierung in einem Zeitalter zu navigieren, in dem Fehlinformationen eine mächtige Kraft sind.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.