From lawful participation to radical protest: how confidence in climate misinformation reshapes the value- and risk-based drivers of environmental activism
Este estudo revela que, enquanto o ativismo climático moderado é impulsionado pela confiança, pelos benefícios percebidos e por emoções negativas, o ativismo radical é alimentado primordialmente pela confiança em desinformação climática e por visões de mundo críticas ao sistema, sendo que estas últimas atuam como uma lente epistêmica que reformula fundamentalmente como os valores e as percepções de risco se traduzem em ação ambiental.
Artigo original sob licença CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Esta é uma explicação gerada por IA do artigo abaixo. Não foi escrita nem endossada pelos autores. Para precisão técnica, consulte o artigo original. Ler aviso legal completo
As mudanças climáticas não são mais apenas uma previsão científica; são uma realidade que está remodelando ecossistemas e ameaçando a segurança humana. Em resposta, as pessoas estão tomando medidas, mas nem todas agem da mesma forma. Alguns optam por trabalhar dentro do sistema, assinando petições, doando para grupos estabelecidos e participando de demonstrações legais. Outros sentem que o sistema atual está quebrado e é insensível, levando-os a interromper o trânsito, ocupar edifícios ou infringir leis para forçar a mudança. Por muito tempo, pesquisadores se perguntaram se esses dois grupos estão simplesmente em pontos diferentes de um mesmo caminho ou se são movidos por motores psicológicos inteiramente diferentes. A questão não é apenas sobre o que as pessoas fazem, mas por que o fazem, e se a informação em que acreditam — especificamente, se aceitam alegações falsas sobre o clima — altera como seus valores e medos se traduzem em ação.
Uma equipe de pesquisadores da Coreia do Sul partiu para desvendar essas motivações analisando um grande grupo de adultos. Eles queriam ver se os fatores que levam alguém a assinar uma petição são os mesmos que levam alguém a bloquear uma rodovia. Crucialmente, eles introduziram uma nova variável na mistura: a confiança em notícias falsas (fake news). Não se trata apenas de estar mal informado, mas de quanto uma pessoa confia em alegações demonstravelmente falsas sobre o clima como se fossem verdadeiras. Ao pesquisar 1.849 adultos e perguntar sobre seus valores, sua confiança nas instituições, suas emoções e sua disposição para aceitar informações falsas, os pesquisadores construíram um quadro claro do que impulsiona o ativismo climático moderado versus o radical.
O estudo descobriu que os dois tipos de ativismo repousam sobre fundamentos quase opostos. O ativismo moderado, o tipo que permanece dentro dos limites legais, é alimentado por uma coalizão ampla de fatores positivos. Pessoas que se envolvem dessa maneira tendem a confiar nas informações climáticas convencionais, veem benefícios claros em resolver o problema e sentem uma forte conexão emocional com a natureza. Suas ações são impulsionadas pela sensação de que o sistema pode ser consertado e que trabalhar juntos através de canais estabelecidos é eficaz. Nesse grupo, a confiança é o motor mais poderoso; acreditar que a informação que vem de cientistas e governos é credível é o que transforma a preocupação em participação legal.
Em forte contraste, o ativismo radical segue uma lógica completamente diferente. Os fatores que impulsionam a ação moderada, como a confiança nas instituições ou um profundo amor pela natureza, não predizem o comportamento radical. Na verdade, para aqueles dispostos a infringir a lei, a confiança nas fontes convencionais é frequentemente irrelevante ou até mesmo uma barreira. Em vez disso, o preditor mais forte do ativismo radical é a confiança em notícias falsas. Quanto mais uma pessoa aceita alegações climáticas falsas como verdadeiras, mais propensa ela é a apoiar táticas disruptivas e ilegais. Este grupo também é impulsionado pela crença de que todo o sistema social e econômico é a raiz do problema, e não apenas alguns erros corrigíveis. Curiosamente, pessoas que têm mais confiança em seu próprio conhecimento sobre o clima também são mais propensas a serem radicais, sugerindo que se sentem seguras o suficiente em sua própria compreensão para desafiar o status quo diretamente.
Os pesquisadores também descobriram que a confiança em notícias falsas não atua apenas como um gatilho separado; ela altera a forma como outros fatores funcionam. Para pessoas altamente suscetíveis à desinformação, os motivadores usuais de ação são remodelados. Por exemplo, a crenনça de que resolver as mudanças climáticas trará benefícios econômicos torna-se um motivador muito mais forte para a ação moderada se a pessoa também acreditar em notícias falsas. No entanto, para a ação radical, a mesma suscetibilidade à desinformação pode inverter o significado da confiança. Normalmente, confiar nas instituições impediria alguém de infringir a lei, mas entre aqueles que acreditam em notícias falsas, uma medida de confiança torna-se associada a uma maior disposição para o confronto. Isso sugere que, para este grupo, a "confiança" pode ser direcionada a fontes alternativas e contrárias ao consenso, em vez das principais, transformando efetivamente um freio na ação em um acelerador.
Uma das descobertas mais surpreendentes foi que os pesquisadores tiveram que ajustar suas expectativas iniciais com base nos dados. Eles pensavam que emoções negativas como a raiva impulsionariam a ação radical mais do que a moderada, mas o estudo mostrou que as emoções negativas na verdade impulsionaram a participação moderada e legal de forma mais forte. Da mesma forma, esperavam que um profundo amor pela natureza empurraria as pessoas para o radicalismo, mas isso apenas previu o ativismo moderado. O único fator que consistentemente previu a disposição para infringir a lei foi a aceitação de informações falsas. Isso indica que a suscetibilidade à desinformação não é meramente uma barreira que impede as pessoas de se importarem com o clima; para uma minoria específica e confrontadora, ela atua como uma lente que reorganiza sua visão de mundo, tornando-as mais dispostas a desafiar o sistema.
O estudo conclui que tratar todo o ativismo climático como um único contínuo é um erro. As motivações para trabalhar dentro do sistema e para quebrar as regras são distintas e muitas vezes opostas. Enquanto o engajamento moderado depende da confiança, dos benefícios percebidos e da crença no potencial do sistema, o engajamento radical é alimentado pela culpa do sistema, pelo autoconhecimento especializado e por uma postura epistêmica desconfiada onde alegações falsas são aceitas como verdade. Isso significa que os esforços para incentivar a ação climática não podem usar uma abordagem de tamanho único. Estratégias que constroem confiança e destacam benefícios podem ter sucesso em expandir a base moderada, mas não alcançarão a ala radical, cujas motivações estão enraizadas em um conjunto diferente de crenças e em um profundo ceticismo em relação ao ambiente de informação. Compreender essas diferenças é essencial para qualquer pessoa que tente navegar no complexo cenário da mobilização climática em uma era em que a desinformação é uma força poderosa.
Afogado em artigos na sua área?
Receba digests diários dos artigos mais recentes que correspondam às suas palavras-chave de pesquisa — com resumos técnicos, no seu idioma.