From lawful participation to radical protest: how confidence in climate misinformation reshapes the value- and risk-based drivers of environmental activism
Este estudio revela que mientras el activismo climático moderado es impulsado por la confianza, los beneficios percibidos y las emociones negativas, el activismo radical es alimentado primordialmente por la confianza en la desinformación climática y las visiones de mundo críticas con el sistema, siendo esta última un lente epistémico que redefine fundamentalmente cómo los valores y las percepciones de riesgo se traducen en acción ambiental.
Artículo original bajo licencia CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Esta es una explicación generada por IA del artículo a continuación. No ha sido escrita ni avalada por los autores. Para mayor precisión técnica, consulte el artículo original. Leer descargo de responsabilidad completo
El cambio climático ya no es solo un pronóstico científico; es una realidad que está remodelando los ecosistemas y amenazando la seguridad humana. En respuesta, la gente está tomando medidas, pero no todos actúan de la misma manera. Algunos eligen trabajar dentro del sistema, firmando peticiones, donando a grupos establecidos y asistiendo a manifestaciones legales. Otros sienten que el sistema actual está roto y no responde, lo que los lleva a interrumpir el tráfico, ocupar edificios o quebrantar la ley para forzar el cambio. Durante mucho tiempo, los investigadores se han preguntado si estos dos grupos están simplemente en diferentes puntos de un mismo camino, o si están impulsados por motores psicológicos completamente diferentes. La pregunta no es solo qué hace la gente, sino por qué lo hace, y si la información que creen —específicamente, si aceptan afirmaciones falsas sobre el clima— cambia la forma en que sus valores y temores se traducen en acción.
Un equipo de investigadores de Corea del Sur se propuso desentrañar estas motivaciones analizando a un gran grupo de adultos. Querían ver si los factores que impulsan a alguien a firmar una petición son los mismos que impulsan a alguien a bloquear una carretera. Crucialmente, introdujeron una nueva variable en la mezcla: la confianza en las noticias falsas (fake news). No se trata solo de estar mal informado, sino de cuánto confía una persona en afirmaciones demostrablemente falsas sobre el clima como si fueran ciertas. Al encuestar a 1.849 adultos y preguntarles sobre sus valores, su confianza en las instituciones, sus emociones y su disposición a aceptar información falsa, los investigadores construyeron un panorama claro de lo que impulsa el activismo climático moderado frente al radical.
El estudio encontró que los dos tipos de activismo descansan sobre cimientos casi opuestos. El activismo moderado, aquel que se mantiene dentro de los límites legales, es impulsado por una amplia coalición de factores positivos. Las personas que participan de esta manera tienden a confiar en la información climática convencional, ven beneficios claros en resolver el problema y sienten una fuerte conexión emocional con la naturaleza. Sus acciones son impulsadas por la sensación de que el sistema puede arreglarse y que trabajar juntos a través de los canales establecidos es efectivo. En este grupo, la confianza es el motor más poderoso; creer que la información que proviene de científicos y gobiernos es creíble es lo que convierte la preocupación en participación legal.
En marcado contraste, el activismo radical sigue una lógica completamente diferente. Los factores que impulsan la acción moderada, como la confianza en las instituciones o un profundo amor por la naturaleza, no predicen el comportamiento radical. De hecho, para aquellos dispuestos a romper la ley, la confianza en las fuentes convencionales suele ser irrelevante o incluso una barrera. En su lugar, el predictor más fuerte del activismo radical es la confianza en las noticias falsas. Cuanto más acepta una persona las afirmaciones climáticas falsas como verdaderas, más probable es que apoye tácticas disruptivas e ilegales. Este grupo también es impulsado por la creencia de que todo el sistema social y económico es la raíz del problema, en lugar de solo unos pocos errores reparables. Curiosamente, las personas que tienen mayor confianza en su propio conocimiento sobre el clima también son más propensas a ser radicales, lo que sugiere que se sienten lo suficientemente seguras de su propia comprensión como para desafiar directamente el statu quo.
Los investigadores también descubrieron que la confianza en las noticias falsas no actúa solo como un disparador separado; cambia la forma en que funcionan otros factores. Para las personas que son altamente susceptibles a la desinformación, los impulsores habituales de la acción se ven reconfigurados. Por ejemplo, la creencia de que resolver el cambio climático traerá beneficios económicos se convierte en un motivador mucho más fuerte para la acción moderada si la persona también cree en las noticias falsas. Sin embargo, para la acción radical, la misma susceptibilidad a la desinformación puede invertir el significado de la confianza. Normalmente, confiar en las instituciones detendría a alguien de romper la ley, pero entre quienes creen en las noticias falsas, la confianza se convierte en un factor asociado con una mayor disposición a la confrontación. Esto sugiere que, para este grupo, la "confianza" podría estar dirigida hacia fuentes alternativas y de contra-consenso en lugar de las principales, convirtiendo efectivamente un freno de la acción en un acelerador.
Uno de los hallazgos más sorprendentes fue que los investigadores tuvieron que ajustar sus expectativas iniciales basándose en los datos. Pensaban que las emociones negativas como la ira impulsarían la acción radical más que la moderada, pero el estudio mostró que las emociones negativas impulsaron la participación moderada y legal con mayor fuerza. Del mismo modo, esperaban que un profundo amor por la naturaleza empujara a las personas hacia el radicalismo, pero esto solo predijo el activismo moderado. El único factor que predijo consistentemente la voluntad de romper la ley fue la aceptación de información falsa. Esto indica que la susceptibilidad a la desinformación no es meramente una barrera que impide que la gente se preocupe por el clima; para una minoría específica y confrontativa, actúa como un lente que reorganiza su visión del mundo, haciéndolos más dispuestos a desafiar el sistema.
El estudio concluye que tratar todo el activismo climático como un solo continuo es un error. Las motivaciones para trabajar dentro del sistema y para romper las reglas son distintas y, a menudo, opuestas. Mientras que el compromiso moderado depende de la confianza, la percepción de beneficios y la creencia en el potencial del sistema, el compromiso radical es impulsado por la culpa del sistema, la autoasertividad del conocimiento y una postura epistémica de desconfianza donde las afirmaciones falsas se aceptan como verdad. Esto significa que los esfuerzos para fomentar la acción climática no pueden utilizar un enfoque de talla única. Las estrategias que construyen confianza y resaltan los beneficios pueden expandir con éxito la base moderada, pero no alcanzarán al flanco radical, cuyas motivaciones están arraigadas en un conjunto de creencias diferente y un profundo escepticismo del entorno informativo. Comprender estas diferencias es esencial para cualquiera que intente navegar el complejo paisaje de la movilización climática en una era donde la desinformación es una fuerza poderosa.
¿Ahogado en artículos de tu campo?
Recibe resúmenes diarios de los artículos más novedosos que coincidan con tus palabras clave de investigación — con resúmenes técnicos, en tu idioma.