From lawful participation to radical protest: how confidence in climate misinformation reshapes the value- and risk-based drivers of environmental activism
Deze studie onthult dat terwijl gematigd klimaatactivisme wordt gedreven door vertrouwen, waargenomen voordelen en negatieve emoties, radicaal activisme primair wordt gevoed door vertrouwen in klimaatmisinformatie en systeemkritische wereldbeelden, waarbij laatstgenoemde fungeert als een epistemische lens die fundamenteel herstructureert hoe waarden en risicopercepties vertalen naar milieuactie.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Klimaatverandering is niet langer slechts een wetenschappelijke voorspelling; het is een realiteit die ecosystemen hervormt en de menselijke veiligheid bedreigt. Als reactie hierop ondernemen mensen actie, maar zij doen dat niet allemaal op dezelfde manier. Sommigen kiezen ervoor om binnen het systeem te werken, door petities te tekenen, te doneren aan gevestigde groepen en deel te nemen aan legale demonstraties. Anderen hebben het gevoel dat het huidige systeem kapot en ongevoelig is, wat leidt tot het verstoren van het verkeer, het bezetten van gebouwen of het overtreden van wetten om verandering af te dwingen. Al een tijdje vragen onderzoekers zich af of deze twee groepen simpelweg op verschillende punten op hetzelfde pad zitten, of dat ze worden gedreven door totaal verschillende psychologische motoren. De vraag gaat niet alleen over wat mensen doen, maar waarom ze het doen, en of de informatie die zij geloven — specifiek, of zij valse claims over het klimaat accepteren — verandert hoe hun waarden en angsten zich vertalen in actie.
Een team van onderzoekers uit Zuid-Korea ging aan de slag om deze motivaties te ontrafelen door naar een grote groep volwassenen te kijken. Ze wilden zien of de factoren die iemand aanzetten tot het tekenen van een petitie dezelfde zijn als de factoren die iemand aanzetten tot het blokkeren van een snelweg. Cruciaal hierbij introduceerden zij een nieuwe variabele in de mix: vertrouwen in nepnieuws. Dit gaat niet alleen over het misleid worden, maar over hoeveel een persoon demonstratief onjuiste claims over het klimaat als waarheid aanvaardt. Door 1.849 volwassenen te ondervragen over hun waarden, hun vertrouwen in instituties, hun emoties en hun bereidheid om valse informatie te accepteren, schetsen de onderzoekers een duidelijk beeld van wat gematigd versus radicaal klimaatactivisme aandrijft.
De studie toonde aan dat de twee soorten activisme op bijna tegenovergestelde fundamenten rusten. Gematigd activisme, het soort dat binnen de wettelijke grenzen blijft, wordt gevoed door een brede coalitie van positieve factoren. Mensen die op deze manier betrokken zijn, hebben de neiging om mainstream klimaatinformatie te vertrouwen, zien duidelijke voordelen in het oplossen van het probleem en voelen een sterke emotionele verbinding met de natuur. Hun acties worden gedreven door het gevoel dat het systeem kan worden hersteld en dat samenwerken via gevestigde kanalen effectief is. In deze groep is vertrouwen de krachtigste drijfveer; het geloof dat de informatie die afkomstig is van wetenschappers en overheden geloofwaardig is, is wat bezorgdheid omzet in wettelijke participatie.
In schril contrast hiermee volgt radicaal activisme een totaal andere logica. De factoren die gematigde actie aandrijven, zoals vertrouwen in instituties of een diepe liefde voor de natuur, voorspellen geen radicaal gedrag. Sterker nog, voor degenen die bereid zijn de wet te overtreden, is vertrouwen in mainstream bronnen vaak irrelevant of zelfs een barrière. In plaats daarvan is de sterkste voorspeller van radicaal activisme het vertrouwen in nepniews. Hoe meer een persoon valse klimaatclaims als waarheid aanvaardt, hoe groter de kans dat zij disruptieve en illegale tactieken steunen. Deze groep wordt ook gedreven door de overtuiging dat het hele sociale en economische systeem de kern van het probleem is, in plaats van slechts een aantal oplosbare fouten. Interessant genoeg zijn mensen die het meest zelfverzekerd zijn over hun eigen kennis van het klimaat ook eerder geneigd tot radicalisme, wat suggereert dat zij zich zeker genoeg voelen in hun eigen begrip om de status quo direct uit te dagen.
De onderzoekers ontdekten ook dat vertrouwen in nepnieuws niet alleen als een aparte trigger fungeert; het verandert hoe andere factoren werken. Voor mensen die zeer vatbaar zijn voor misinformatie, worden de gebruikelijke drijfveren van actie geherstructureerd. Bijvoorbeeld, de overtuiging dat het oplossen van klimaatverandering economische voordelen zal brengen, wordt een veel sterkere motivator voor gematigde actie als de persoon ook in nepnieuws gelooft. Echter, voor radicale actie kan dezelfde vatbaarheid voor misinformatie de betekenis van vertrouwen omdraaien. Normaal gesproken zou het vertrouwen in instituties iemand ervan weerhouden de wet te overtreden, maar onder hen die in nepnieuws geloven, is een maatstaf van vertrouwen feitelijk geassocieerd met een hogere bereidheid tot confrontatie. Dit suggereert dat voor deze groep "vertrouwen" wellicht gericht is op alternatieve, contra-consensus bronnen in plaats van op de mainstream, waardoor een rem op actie effectief wordt omgezet in een versneller.
Een van de meest verrassende bevindingen was dat de onderzoekers hun initiële verwachtingen moesten bijstellen op basis van de data. Ze dachten dat negatieve emoties zoals woede radicale actie meer zouden aanjagen dan gematigde actie, maar de studie toonde aan dat negatieve emoties juist gematigde, wettelijke participatie sterker aanjoegen. Eveneens verwachtten ze dat een diepe liefde voor de natuur mensen richting radicalisme zou duwen, maar het voorspelde enkel gematigd activisme. De enige factor die consistent de bereidheid om de wet te overtreden voorspelde, was de acceptatie van valse informatie. Dit geeft aan dat de vatbaarheid voor misinformatie niet louter een barrière is die mensen verhindert om om te geven voor het klimaat; voor een specifieke, confronterende minderheid werkt het als een lens die hun wereldbeeld reorganiseert, waardoor zij meer bereid zijn het systeem uit te dagen.
De studie concludeert dat het een fout is om alle klimaatactivisme als één continuüm te behandelen. De motivaties voor het werken binnen het systeem en het breken van de regels zijn verschillend en vaak tegenovergesteld. Terwijl gematigde betrokkenheid steunt op vertrouwen, waargenomen voordelen en een geloof in het potentieel van het systeem, wordt radicale betrokkenheid gevoed door systeem-verwijt, zelf ingeschatte expertise en een wantrouwige epistemische houding waarbij valse claims als waarheid worden aanvaard. Dit betekent dat inspanningen om klimaatactie te stimuleren niet met een eenheidsbenadering kunnen werken. Strategieën die vertrouwen opbouwen en voordelen benadrukken kunnen erin slagen de gematigde basis te vergroten, maar zij zullen de radicale flank niet bereiken, wier motivaties geworteld zijn in een andere set overtuigingen en een diep scepticisme ten aanzien van de informatieomgeving. Het begrijpen van deze verschillen is essentieel voor iedereen die probeert te navigeren in het complexe landschap van klimaatmobilisatie in een tijdperk waarin misinformatie een machtige kracht is.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.