From lawful participation to radical protest: how confidence in climate misinformation reshapes the value- and risk-based drivers of environmental activism
Cette étude révèle que si l'activisme climatique modéré est motivé par la confiance, les bénéfices perçus et les émotions négatives, l'activisme radical est principalement alimenté par la confiance dans la désinformation climatique et les visions du monde critiques envers le système, cette dernière agissant comme un prisme épistémique qui remodèle fondamentalement la manière dont les valeurs et les perceptions des risques se traduisent en action environnementale.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Le changement climatique n'est plus seulement une prévision scientifique ; c'est une réalité qui remodèle les écosystèmes et menace la sécurité humaine. En réponse, les gens agissent, mais ils ne le font pas tous de la même manière. Certains choisissent d'agir au sein du système, en signant des pétitions, en faisant des dons à des groupes établis et en participant à des manifestations légales. D'autres estiment que le système actuel est brisé et incapable de répondre aux enjeux, ce qui les pousse à bloquer la circulation, à occuper des bâtiments ou à enfreindre la loi pour forcer le changement. Depuis longtemps, les chercheurs se demandent si ces deux groupes se trouvent simplement à différents points d'un même chemin, ou s'ils sont mus par des moteurs psychologiques entièrement différents. La question n'est pas seulement de savoir ce que les gens font, mais pourquoi ils le font, et si les informations auxquelles ils croient — spécifiquement, s'ils acceptent des affirmations fausses sur le climat — modifient la façon dont leurs valeurs et leurs peurs se traduisent en action.
Une équipe de chercheurs de Corée du Sud s'est donné pour mission de démêler ces motivations en étudiant un large groupe d'adultes. Ils voulaient voir si les facteurs qui poussent quelqu'un à signer une pétition sont les mêmes que ceux qui poussent quelqu'un à bloquer une autoroute. De manière cruciale, ils ont introduit une nouvelle variable dans l'équation : la confiance dans les fausses nouvelles (fake news). Il ne s'agit pas seulement d'être mal informé, mais de la mesure dans laquelle une personne accorde sa confiance à des affirmations climatiques manifestement fausses comme si elles étaient vraies. En interrogeant 1 849 adultes sur leurs valeurs, leur confiance envers les institutions, leurs émotions et leur propension à accepter de fausses informations, les chercheurs ont dressé un portrait clair de ce qui motive l'activisme climatique modéré par rapport au radical.
L'étude a révélé que les deux types d'activisme reposent sur des fondements presque opposés. L'activisme modéré, celui qui respecte les limites légales, est alimenté par une large coalition de facteurs positifs. Les personnes qui s'engagent de cette manière ont tendance à faire confiance aux informations climatiques conventionnelles, vo des bénéfices clairs à la résolution du problème et ressentent un lien émotionnel fort avec la nature. Leurs actions sont motivées par le sentiment que le système peut être réparé et que travailler ensemble via les canaux établis est efficace. Dans ce groupe, la confiance est le moteur le plus puissant ; croire que les informations provenant des scientifiques et des gouvernements sont crédibles est ce qui transforme l'inquiétude en participation légale.
En contraste total, l'activisme radical suit une logique complètement différente. Les facteurs qui poussent l'action modérée, tels que la confiance envers les institutions ou un amour profond pour la nature, ne prédisent pas le comportement radical. En fait, pour ceux qui sont prêts à enfreindre la loi, la confiance envers les sources conventionnelles est souvent non pertinente, voire constitue un obstacle. Au lieu de cela, le prédicteur le plus fort de l'activisme radical est la confiance dans les fausses nouvelles. Plus une personne accepte des affirmations climatiques fausses comme étant vraies, plus elle est susceptible de soutenir des tactiques de perturbation et illégales. Ce groupe est également mû par la conviction que l'ensemble du système social et économique est la cause profonde du problème, plutôt que de simples erreurs réparables. Curieusement, les personnes qui ont le plus confiance en leurs propres connaissances sur le climat sont également plus susceptibles d'être radicales, ce qui suggère qu'elles se sentent suffisamment certaines de leur propre compréhension pour contester directement le statu quo.
Les chercheurs ont également découvert que la confiance dans les fausses nouvelles ne se contente pas d'agir comme un déclencheur séparé ; elle modifie le fonctionnement des autres facteurs. Pour les personnes très sensibles à la désinformation, les moteurs habituels de l'action sont remodelés. Par exemple, la conviction que la résolution du changement climatique apportera des bénéfices économiques devient un motivateur beaucoup plus fort pour l'action modérée si la personne croit également aux fausses nouvelles. Cependant, pour l'action radicale, cette même susceptibilité à la désinformation peut inverser la signification de la confiance. Normalement, la confiance envers les institutions freinerait quelqu'un de vouloir enfreindre la loi, mais chez ceux qui croient aux fausses nouvelles, une certaine forme de confiance est en fait associée à une volonté accrue de confrontation. Cela suggère que, pour ce groupe, la « confiance » est plutôt dirigée vers des sources alternatives et contre-consensus plutôt que vers les sources conventionnelles, transformant ainsi un frein à l'action en un accélérateur.
L'une des découvertes les plus surprenantes est que les chercheurs ont dû ajuster leurs attentes initiales en fonction des données. Ils pensaient que les émotions négatives comme la colère stimuleraient l'action radicale plus que l'action modérée, mais l'étude a montré que les émotions négatives stimulaient plus fortement la participation modérée et légale. De même, ils s'attendaient à ce qu'un amour profond pour la nature pousse les individus vers le radicalisme, mais cela n'a prédit que l'activisme modéré. Le seul facteur ayant systématiquement prédit une volonté de transgresser la loi fut l'acceptation d'informations fausses. Cela indique que la susceptibilité à la désinformation n'est pas simplement un obstacle qui empêche les gens de se soucier du climat ; pour une minorité spécifique et de type confrontant, elle agit comme un prisme qui réorganise leur vision du monde, les rendant plus disposés à contester le système.
L'étude conclut qu'il est erroné de traiter tout l'activisme climatique comme un continuum unique. Les motivations pour travailler au sein du système et pour enfreindre les règles sont distinctes et souvent opposées. Tandis que l'engagement modéré repose sur la confiance, la perception des bénéfices et la croyance dans le potentiel du système, l'engagement radical est alimenté par le blâme du système, l'expertise auto-évaluée et une posture épistémique méfiante où les affirmations fausses sont acceptées comme vérité. Cela signifie que les efforts pour encourager l'action climatique ne peuvent pas utiliser une approche universelle. Les stratégies qui renforcent la confiance et soulignent les bénéfices peuvent réussir à élargir la base modérée, mais elles n'atteindront pas l'aile radicale, dont les motivations sont ancrées dans un ensemble de croyances différent et une profonde méfiance vis-à-vis de l'environnement informationnel. Comprendre ces différences est essentiel pour quiconque cherche à naviguer dans le paysage complexe de la mobilisation climatique à une époque où la désinformation est une force puissante.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.