Marine Protected Areas, Conservation Dispossession and Slow Violence in Blue Economy Governance in the Indian Ocean

L'oceano è spesso immaginato come una vasta, aperta frontiera, un luogo dove la natura esiste separata dalle mani umane. Ma per i milioni di persone che vivono lungo le coste dell'Oceano Indiano, il mare non è un lontano deserto selvaggio; è un luogo di lavoro, una dispensa e una casa. Per generazioni, le comunità di pescatori artigianali hanno gestito queste acque attraverso costumi condivisi, tramandando conoscenze sul comportamento dei pesci, sulle maree stagionali e sulla raccolta sostenibile da una generazione all'altra. Negli ultimi decenni, un nuovo concetto globale chiamato "Economia Blu" è emerso, promettendo di bilanciare la protezione della vita marina con la crescita economica. Questo quadro suggerisce che, istituendo grandi aree dell'oceano come Aree Marine Protette (AMP), possiamo salvare la biodiversità creando al contempo nuova ricchezza attraverso il turismo e i mercati del carbonio. L'assunto è che la conservazione e lo sviluppo possano lavorare di pari passo. Tuttavia, un esame più attento di come queste politiche vengano effettivamente implementate rivela una storia diversa, una in cui le persone che si sono prese cura del mare per secoli vengono spesso messe da parte per fare spazio ai nuovi investitori.

Un team di ricercatori si è posto l'obiettivo di indagare l'impatto reale di questi sforzi di conservazione nell'Oceano Indiano. Hanno esaminato tre località distinte: le Maldive, una nazione di isole costruite interamente su barriere coralline; il Golfo di Mannar in Sri Lanka, un ricco parco marino che confina con l'India; e le Seychelles, un arcipelago che è diventato un pioniere nella finanza oceanica. I ricercatori non si sono limitati a guardare il conteggio dei pesci o la qualità dell'acqua; hanno osservato il costo umano. Hanno applicato un concetto noto come "violenza lenta", che descrive un danno che avviene gradualmente nel tempo, spesso nascosto alla vista del pubblico, piuttosto che in un singolo evento drammatico. Hanno anche utilizzato la lente dell' "ecologia politica femminista", che si concentra su come i cambiamenti ambientali influenzino in modo diverso uomini e donne, prestando particolare attenzione al lavoro delle donne che è spesso invisibile nelle statistiche ufficiali. Il loro obiettivo era capire chi beneficia realmente dell'Economia Blu e chi ne paga il prezzo.

Ciò che i ricercatori hanno scoperto è che la promessa dell'Economia Blu spesso maschera un processo di "spossessamento da conservazione". Questo termine descrive una situazione in cui le comunità locali vengono private dei propri diritti di utilizzo del mare, non perché stiano danneggiando l'ambiente, ma perché i loro modi di vita tradizionali vengono sostituiti da interessi commerciali. Nelle Maldive, ad esempio, l'oceano era un tempo gestito dai consigli locali delle isole che decidevano chi potesse pescare dove. Oggi, vaste estensioni di queste acque sono concesse in locazione a resort di lusso. Sebbene questi resort spesso finanzino i propri progetti di conservazione per proteggere le barriere coralline che attirano i turisti, essi escludono efficacemente i pescatori locali dalle stesse acque in cui hanno pescato per generazioni. I ricercatori hanno notato che questo cambiamento ha un impatto di genere specifico. Nella storia delle Maldive, le donne sono state le principali lavoratrici del pesce, trasformando il tonno in prodotti essiccati che vengono venduti localmente ed esportati. Mentre le barriere coralline vengono recintate per il turismo, la fornitura di pesce da lavorare per queste donne scompare. I benefici economici della nuova economia del turismo vanno in gran parte agli uomini che lavorano negli hotel o agli investitori stranieri, mentre le donne perdono i propri mezzi di sussistenza senza che vi sia alcuna registrazione ufficiale della perdita.

Nello Sri Lanka, la situazione è complicata da una storia di conflitto civile e presenza militare. Il Parco Nazionale Marino del Golfo di Mannar è stato istituito per proteggere specie in pericolo come tartarughe marine e dugonghi. Tuttavia, i ricercatori hanno scoperto che le regole che governano questo parco sono state applicate in un modo che erode lentamente la capacità delle famiglie di pescatori locali di guadagnarsi da vivere. Nel corso di decenni, piccole restrizioni si sono accumulate: una zona di divieto di pesca qui, una chiusura stagionale lì, e posti di blocco della sicurezza militare che impediscono l'accesso ai fondali tradizionali. Questi cambiamenti avvengono in modo così graduale da essere raramente visti come un singolo atto di spossessamento, ma l'effetto cumulativo è che le comunità di pescatori vengono emarginate. I ricercatori hanno evidenziato come i programmi di ricostruzione post-bellica spesso assumano che il "pescatore" sia un uomo con una barca, offrendogli un nuovo motore o una rete. Essi non riconoscono le donne che essiccano, salano e vendono il pescato. Quando il pesce scompare o i mercati vengono interrotti da queste restrizioni, queste donne perdono il loro reddito, eppure la loro lotta rimane invisibile nei rapporti di conservazione.

Il terzo caso, le Seychelles, mostra come la finanza internazionale guidi questi cambiamenti. Il paese ha creato uno "swap debito-natura", un accordo finanziario in cui gli investitori stranieri hanno ripagato il debito della nazione in cambio della promessa di proteggere il trenta per cento del suo oceano. Sebbene ciò sembri una vittoria per l'ambiente, i ricercatori hanno scoperto che la struttura di governance creata da questo accordo dà priorità agli interessi degli investitori globali e del turismo rispetto ai bisogni locali. Le regole per la protezione dell'oceano sono progettate per essere facilmente misurabili dagli auditor internazionali, favorendo zone di "non prelievo" rigorose dove la pesca non è consentita. Questo approccio spesso entra in conflitto con le necessità dei pescatori artigianali locali che si affidano a piccole imbarcazioni e metodi tradizionali. Inoltre, l'ascesa dei mercati del "carbonio blu", che pagano i paesi per proteggere mangrovie e praterie di alghe per la loro capacità di immagazzinare carbonio, ha portato a nuove restrizioni. Nelle Seychelles, questi protocolli finanziari richiedono che l'attività umana sia minimizzata in queste aree per dimostrare che il carbonio viene immagazzinato. Questo requisito tecnico proibisce efficacemente le pratiche tradizionali di pesca e raccolta che le comunità locali hanno utilizzato per generazioni, trasformando i loro territori ancestrali in zone ristrette gestite per crediti di carbonio globali.

Lo studio conclude che l'attuale modello di governance oceanica non è un equilibrio neutro tra natura e persone. Al contrario, suggerisce che l'Economia Blu sia spesso un meccanismo per trasferire il controllo del mare dalle comunità locali agli operatori turistici, alle ONG di conservazione e ai mercati finanziari. I ricercatori sostengono che questo processo sia profondamente ingiusto perché ignora la conoscenza e il lavoro delle persone che hanno sostenuto questi ecosistemi per secoli. Essi sottolineano che i costi della conservazione sono sostenuti dai poveri, in particolare dalle donne il cui lavoro viene cancellato dai dati, mentre i profitti sono catturati da investitori lontani. Per risolvere la questione, gli autori propongono un nuovo concetto chiamato "giustizia del paesaggio marino" (seascape justice). Questa idea richiede che la governance oceanica riconosca i diritti delle comunità locali, valorizzi la loro conoscenza tradizionale e assicuri che i benefici della conservazione siano condivisi equamente. Essa chiama un sistema in cui le persone che vivono con il mare non siano trattate come ostacoli da rimuovere, ma come partner essenziali per il suo futuro. I ricercatori suggeriscono che, senza questo cambiamento, l'espansione delle aree protette continuerà a spostare milioni di persone costiere in nome della sostenibilità, creando una nuova storia di recinzione anziché di liberazione.