Marine Protected Areas, Conservation Dispossession and Slow Violence in Blue Economy Governance in the Indian Ocean

O oceano é frequentemente imaginado como uma vasta e aberta fronteira, um lugar onde a natureza existe à parte das mãos humanas. Mas para os milhões de pessoas que vivem ao longo das costas do Oceano Índico, o mar não é uma natureza selvagem distante; é um local de trabalho, uma despensa e um lar. Por gerações, comunidades de pesca artesanal geriram estas águas através de costumes partilhados, transmitindo conhecimentos sobre o comportamento dos peixes, marés sazonais e colheita sustentável de uma geração para a outra. Nas últimas décadas, surgiu uma nova ideia global chamada "Economia Azul", que promete equilibrar a proteção da vida marinha com o crescimento económico. Este quadro sugere que, ao reservar grandes áreas do oceano como Áreas Marinhas Protegidas (AMPs), podemos salvar a biodiversidade enquanto criamos nova riqueza através do turismo e dos mercados de carbono. A premissa é que a conservação e o desenvolvimento podem trabalhar de mãos dadas. No entanto, um olhar mais atento sobre como estas políticas são realmente implementadas revela uma história diferente, onde as pessoas que cuidaram do mar durante séculos são frequentemente deixadas de lado para dar lugar a novos investidores.

Uma equipa de investigadores partiu para investigar o impacto real destes esforços de conservação no Oceano Índico. Examinaram três locais distintos: as Maldivas, uma nação de ilhas construída inteiramente sobre recifes de coral; o Golfo de Mannar, no Sri Lanka, um rico parque marinho que faz fronteira com a Índia; e as Seychelles, um arquipélago que se tornou pioneiro na finança oceânica. Os investigadores não olharam apenas para a contagem de peixes ou a qualidade da água; eles olharam para o custo humano. Aplicaram um conceito conhecido como "violência lenta", que descreve o dano que acontece gradualmente ao longo do tempo, muitas vezes oculto da vista pública, em vez de um evento dramático único. Também utilizaram a lente da "ecologia política feminista", que se foca em como as mudanças ambientais afetam homens e mulheres de forma diferente, prestando especial atenção ao trabalho das mulheres que é frequentemente invisível nas estatísticas oficiais. O seu objetivo era compreender quem realmente beneficia da Economia Azul e quem paga o preço.

O que os investigadores descobriram é que a promessa da Economia Azul mascara frequentemente um processo de "despossessão por conservação". Este termo descreve uma situação em que as comunidades locais são privadas dos seus direitos de uso do mar, não porque estejam a prejudicá-lo, mas porque os seus modos de vida tradicionais estão a ser substituídos por interesses comerciais. Nas Maldivas, por exemplo, o oceano era outrora gerido por conselhos locais de ilhas que decidiam quem podia pescar onde. Hoje, vastas extensões destas águas são arrendadas a resorts de luxo. Embora estes resorts financiem frequentemente os seus próprios projetos de conservação para proteger os recifes de coral que atraem turistas, eles excluem efetivamente os pescadores locais das mesmas águas onde pescaram durante gerações. Os investigadores notaram que esta mudança tem um impacto de género específico. Na história das Maldivas, as mulheres têm sido as principais processadoras de peixe, transformando o atum em produtos secos que são vendidos localmente e exportados. À medida que os recifes são cercados para o turismo, o fornecimento de peixe para estas mulheres processarem desaparece. Os benefícios económicos da nova economia do turismo vão maioritariamente para homens que trabalham em hotéis ou para investidores estrangeiros, enquanto as mulheres perdem os seus meios de subsistência sem qualquer registo oficial da perda.

No Sri Lanka, a situação é complicada por um histórico de conflito civil e presença militar. O Parque Nacional Marinho do Golfo de Mannar foi estabelecido para proteger espécies ameaçadas, como tartarugas marinhas e dugongos. No entanto, os investigadores descobriram que as regras que regem este parque têm sido aplicadas de uma forma que erode lentamente a capacidade das famílias de pescadores locais de ganharem a vida. Ao longo de décadas, as restrições acumularam-se gradualmente: uma zona de não-pesca aqui, um fecho sazonal ali, e postos de controlo de segurança militar que bloqueiam o acesso aos terrenos tradicionais. Estas mudanças acontecem de forma tão gradual que raramente são vistas como um ato único de despossessão, mas o efeito cumulativo é que as comunidades de pescadores são expulsas. Os investigadores destacaram que os programas de reconstrução pós-guerra assumem frequentemente que o "pescador" é um homem com um barco, oferecendo-lhe um novo motor ou rede. Eles falham em reconhecer as mulheres que secam, salgam e vendem a captura. Quando o peixe desaparece ou os mercados são interrompidos por estas restrições, estas mulheres perdem o seu rendimento, mas a sua luta permanece invisível nos relatórios de conservação.

O terceiro caso, as Seychelles, mostra como a finança internacional impulsiona estas mudanças. O país criou uma "troca de dívida por natureza", um acordo financeiro onde investidores estrangeiros pagaram a dívida da nação em troca da promessa de proteger trinta por cento do seu oceano. Embora isto pareça uma vitória para o ambiente, os investigadores descobriram que a estrutura de governação criada por este acordo prioriza os interesses dos investidores globais e do turismo sobre as necessidades locais. As regras para proteger o oceano são desenhadas para serem facilmente mensuráveis por auditores internacionais, favorecendo zonas de "não captação" estritas onde nenhuma pesca é permitida. Esta abordagem entra frequentemente em conflito com as necessidades dos pescadores artesanais locais que dependem de pequenos barcos e métodos tradicionais. Além disso, a ascensão dos mercados de "carbono azul", que pagam aos países para protegerem mangais e ervas marinhas pela sua capacidade de armazenar carbono, levou a novas restrições. Nas Seychelles, estes protocolos financeiros exigem que a atividade humana seja minimizada nestas áreas para provar que o carbono está a ser armazenado. Este requisito técnico bane efetivamente as práticas tradicionais de pesca e recolha que as comunidades locais utilizam há gerações, transformando os seus terrenos ancestrais em zonas restritas geridas para créditos de carbono globais.

O estudo conclui que o modelo atual de governação oceânica não é um equilíbrio neutro entre a natureza e as pessoas. Em vez disso, sugere que a Economia Azul é frequentemente um mecanismo para transferir o controlo do mar das comunidades locais para operadores turísticos, ONGs de conservação e mercados financeiros. Os investigadores argumentam que este processo é profundamente injusto porque ignora o conhecimento e o trabalho das pessoas que sustentaram estes ecossistemas durante séculos. Eles apontam que os custos da conservação são suportados pelos pobres, particularmente pelas mulheres cujo trabalho é apagado dos dados, enquanto os lucros são capturados por investidores distantes. Para corrigir isto, os autores propõem um novo conceito chamado "justiça de paisagem marinha" (seascape justice). Esta ideia exige que a governação do oceano deve reconhecer os direitos das comunidades locais, valorizar o seu conhecimento tradicional e garantir que os benefícios da conservação sejam partilhados de forma justa. Defende um sistema onde as pessoas que vivem com o mar não sejam tratadas como obstáculos a serem removidos, mas como parceiros essenciais no seu futuro. Os investigadores sugerem que, sem esta mudança, a expansão das áreas protegidas continuará a deslocar milhões de pessoas costeiras em nome da sustentabilidade, criando uma nova história de cercamento em vez de libertação.