Marine Protected Areas, Conservation Dispossession and Slow Violence in Blue Economy Governance in the Indian Ocean

Der Ozean wird oft als eine weite, offene Grenze imaginiert, ein Ort, an dem die Natur abseits menschlicher Hand existiert. Doch für die Millionen von Menschen, die an den Küsten des Indischen Ozeans leben, ist das Meer kein ferner Wildnisraum; es ist ein Arbeitsplatz, eine Speisekammer und ein Zuhause. Seit Generationen verwalten kleine Fischergemeinden diese Gewässer durch geteilte Bräuche und geben Wissen über Fischverhalten, saisonale Gezeiten und nachhaltige Ernte von einer Generation an die nächste weiter. In den letzten Jahrzehnten ist eine neue globale Idee namens „Blue Economy“ (Blaue Wirtschaft) entstanden, die verspricht, den Schutz des Meereslebens mit Wirtschaftswachstum in Einklang zu bringen. Dieser Rahmen legt nahe, dass wir durch die Ausweisung großer Meeresgebiete als Meeresschutzgebiete (Marine Protected Areas, MPAs) die Biodiversität retten und gleichzeitig neuen Wohlstand durch Tourismus und Kohlenstoffmärkte schaffen können. Die Annahme ist, dass Naturschutz und Entwicklung Hand in Hand gehen können. Ein genauerer Blick darauf, wie diese politischen Maßnahmen tatsächlich umgesetzt werden, offenbart jedoch eine andere Geschichte – eine, in der die Menschen, die sich seit Jahrhunderten um das Meer gekümmert haben, oft beiseite geschoben werden, um Platz für neue Investoren zu machen.

Ein Forschungsteam setzte sich zum Ziel, die realen Auswirkungen dieser Naturschutzbemühungen im Indischen Ozean zu untersuchen. Es untersuchte drei unterschiedliche Standorte: die Malediven, eine Nation aus Inseln, die vollständig auf Korallenriffen aufgebaut ist; den Golf von Mannar in Sri Lanka, ein reiches Meeresparkgebiet an der Grenze zu Indien; und die Seychellen, einen Archipel, der zu einem Pionier der Ozeanfinanzierung geworden ist. Die Forscher betrachteten nicht nur Fischbestände oder die Wasserqualität; sie betrachteten die menschlichen Kosten. Sie wandten ein Konzept an, das als „Slow Violence“ (langsame Gewalt) bekannt ist, was Schäden beschreibt, die schrittweise über die Zeit entstehen, oft verborgen vor der Öffentlichkeit, statt als einzelnes dramatisches Ereignis. Zudem nutzten sie die Linse der „feministischen politischen Ökologie“, die sich darauf konzentriert, wie Umweltveränderungen Männer und Frauen unterschiedlich beeinflussen, wobei ein besonderes Augenmerk auf der Arbeit von Frauen liegt, die in offiziellen Statistiken oft unsichtbar bleibt. Ihr Ziel war es zu verstehen, wer wirklich von der Blauen Wirtschaft profitiert und wer den Preis dafür zahlt.

Was die Forscher fanden, ist, dass das Versprechen der Blauen Wirtschaft oft einen Prozess der „Conservation Dispossession“ (Naturschutz-Enteignung) maskiert. Dieser Begriff beschreibt eine Situation, in der lokalen Gemeinschaften die Rechte zur Nutzung des Meeres entzogen werden – nicht etwa, weil sie das Meer schädigen, sondern weil ihre traditionellen Lebensweisen durch kommerzielle Interessen ersetzt werden. In den Malediven beispielsweise wurde der Ozean einst von lokalen Inselräten verwaltet, die entschieden, wer wo fischen durfte. Heute werden riesige Streifen dieser Gewässer an Luxusresorts verpachtet. Während diese Resorts oft eigene Naturschutzprojekte finanzieren, um die Korallenriffe zu schützen, die Touristen anziehen, schließen sie lokale Fischer effektiv von genau jenen Gewässern aus, in denen sie seit Generationen gefischt haben. Die Forscher stellten fest, dass dieser Wandel spezifische geschlechtsspezifische Auswirkungen hat. In der maledivischen Geschichte waren Frauen die primären Verarbeiterinnen von Fisch, die Thunfisch zu Trockenprodukten verarbeiteten, die lokal verkauft oder exportiert wurden. Während die Riffe für den Tourismus eingezäunt werden, verschwindet die Fischzufuhr für diese Frauen zur Weiterverarbeitung. Die wirtschaftlichen Vorteile der neuen Tourismuswirtschaft gehen weitgehend an Männer in Hotels oder an ausländische Investoren, während die Frauen ihre Lebensgrundlage verlieren, ohne dass dies in offiziellen Berichten festgehalten wird.

In Sri Lanka wird die Situation durch eine Geschichte von Bürgerkrieg und militärischer Präsenz kompliziert. Der Gulf of Mannar Marine National Park wurde eingerichtet, um gefährdete Arten wie Meeresschildkröten und Dugongs zu schützen. Die Forscher fanden jedoch heraus, dass die Regeln, die diesen Park regeln, auf eine Weise durchgesetzt werden, die die Fähigkeit lokaler Fischerfamilien, ihren Lebensunterhalt zu bestreiten, langsam untergräbt. Über Jahrzehnte hinweg haben sich kleine Einschränkungen angehäuft: hier eine Fangverbotszone, dort eine saisonale Schließung und militärische Kontrollpunkte, die den Zugang zu traditionellen Fanggründen blockieren. Diese Veränderungen geschehen so schrittweise, dass sie selten als ein einzener Akt der Enteignung wahrgenommen werden, aber der kumulative Effekt ist, dass Fischergemeinden verdrängt werden. Die Forscher hoben hervor, dass Programme zum Wiederaufbau nach dem Krieg oft davon ausgehen, dass der „Fischer“ ein Mann mit einem Boot ist, dem man einen neuen Motor oder ein neues Netz anbietet. Sie versäumen es, die Frauen zu erkennen, die den Fang trocknen, salzen und verkaufen. Wenn der Fisch verschwindet oder die Märkte durch diese Einschränkungen gestört werden, verlieren diese Frauen ihr Einkommen, doch ihr Kampf bleibt in den Naturschutzberichten unsichtbar.

Der dritte Fall, die Seychellen, zeigt, wie internationale Finanzen diese Veränderungen vorantreiben. Das Land schloss einen „Debt-for-Nature Swap“ (Schulden-gegen-Natur-Tausch) ab, ein Finanzgeschäft, bei dem ausländische Investoren die Staatsschulden bezahlten, im Austausch gegen das Versprechen, dreißig Prozent seines Ozeans zu schützen. Während dies nach einem Gewinn für die Umwelt klingt, fanden die Forscher heraus, dass die durch diesen Deal geschaffene Governance-Struktur die Interessen globaler Investoren und des Tourismus über die lokalen Bedürfnisse stellt. Die Regeln zum Schutz des Ozeans sind so konzipiert, dass sie von internationalen Prüfern leicht messbar sind, was strikte „No-Take“-Zonen (Fangverbotszonen) bevorzugt, in denen gar nicht gefischt werden darf. Dieser Ansatz steht oft im Konfl Konflikt mit den Bedürfnissen lokaler handwerklicher Fischer, die auf kleine Boote und traditionelle Methoden angewiesen sind. Darüber hinaus hat der Aufstieg der „Blue Carbon“-Märkte, die Länder dafür bezahlen, Mangroven und Seegras zu schützen, da sie Kohlenstoff speichern können, zu neuen Einschränkungen geführt. In den Seychellen erfordern diese Finanzprotokolle, dass menschliche Aktivitäten in diesen Gebieten minimiert werden, um nachzuweisen, dass der Kohlenstoff gespeichert wird. Diese technische Anforderung verbietet faktisch die traditionellen Fischerei- und Sammelpraktiken, die lokale Gemeinschaften seit Generationen anwenden, und verwandelt ihre angestammten Gebiete in geschützte Zonen, die für globale Kohlenstoffgutschriften verwaltet werden.

Die Studie kommt zu dem Schluss, dass das aktuelle Modell der Ozeanverwaltung kein neutrales Gleichgewicht zwischen Natur und Mensch ist. Stattdessen deutet sie darauf hin, dass die Blaue Wirtschaft oft ein Mechanismus ist, um die Kontrolle über das Meer von lokalen Gemeinschaften auf Tourismusbetreiber, Naturschutz-NGOs und Finanzmärkte zu übertragen. Die Forscher argumenten, dass dieser Prozess zutiefst ungerecht ist, da er das Wissen und die Arbeit der Menschen ignoriert, die diese Ökosysteme seit Jahrhunderten erhalten haben. Sie weisen darauf hin, dass die Kosten des Naturschutzes von den Armen getragen werden, insbesondere von Frauen, deren Arbeit aus den Daten gelöscht wird, während die Gewinne von entfernten Investoren abgeschöpft werden. Um dies zu korrigieren, schlagen die Autoren ein neues Konzept namens „Seascape Justice“ (Landschaftsrecht der Meere) vor. Diese Idee fordert, dass die Ozeanverwaltung die Rechte lokaler Gemeinschaften anerkennen, ihr traditionelles Wissen wertschätzen und sicherstellen muss, dass die Vorteile des Naturschutzes gerecht geteilt werden. Sie ruft nach einem System, in dem die Menschen, die mit dem Meer leben, nicht als Hindernisse behandelt werden, die es zu entfernen gilt, sondern als essenzielle Partner für dessen Zukunft. Die Forscher legen nahe, dass ohne diesen Wandel die Ausweitung geschützter Gebiete weiterhin Millionen von Küstenmenschen im Namen der Nachhaltigkeit verdrängen wird, was eine neue Geschichte der Einhegung statt der Befreiung schafft.