Marine Protected Areas, Conservation Dispossession and Slow Violence in Blue Economy Governance in the Indian Ocean

L'océan est souvent imaginé comme une vaste frontière ouverte, un lieu où la nature existe indépendamment de la main de l'homme. Mais pour les millions de personnes vivant le long des côtes de l'océan Indien, la mer n'est pas une nature sauvage lointaine ; c'est un lieu de travail, un garde-manger et un foyer. Depuis des générations, les communautés de pêche artisanale gèrent ces eaux à travers des coutumes partagées, transmettant les connaissances sur le comportement des poissons, les marées saisonnières et la récolte durable d'une génération à l'autre. Au cours des dernières décennies, une nouvelle idée mondiale appelée « Économie Bleue » a émergé, promettant de concilier la protection de la vie marine avec la croissance économique. Ce cadre suggère qu'en réservant de vastes zones de l'océan en tant qu'Aires Marines Protégées (AMP), nous pouvons sauvegarder la biodiversité tout en créant de nouvelles richesses grâce au tourisme et aux marchés du carbone. L'hypothèse est que la conservation et le développement peuvent fonctionner de concert. Cependant, un examen plus attentif de la mise en œuvre réelle de ces politiques révèle une histoire différente, une histoire où les personnes qui ont pris soin de la mer pendant des siècles sont souvent écartées pour faire place à de nouveaux investisseurs.

Une équipe de chercheurs s'est donné pour mission d'étudier l'impact réel de ces efforts de conservation dans l'océan Indien. Ils ont examiné trois lieux distincts : les Maldives, une nation d'îles entièrement construites sur des récifs coralliens ; le golfe de Mannar au Sri Lanka, un parc marin riche bordant l'Inde ; et les Seychelles, un archipel devenu un pionnier de la finance océanique. Les chercheurs n'ont pas seulement observé le nombre de poissons ou la qualité de l'eau ; ils ont examiné le coût humain. Ils ont appliqué un concept connu sous le nom de « violence lente », qui décrit un préjudice qui se produit progressivement au fil du temps, souvent caché aux yeux du public, plutôt qu'un événement unique et dramatique. Ils ont également utilisé le prisme de l'« écologie politique féministe », qui se concentre sur la manière dont les changements environnementaux affectent différemment les hommes et les femmes, en accordant une attention particulière au travail des femmes qui est souvent invisible dans les statistiques officielles. Leur objectif était de comprendre qui bénéficie réellement de l'Économie Bleue et qui en paie le prix.

Ce que les chercheurs ont découvert, c'est que la promesse de l'Économie Bleue masque souvent un processus de « dépossession par la conservation ». Ce terme décrit une situation où les communautés locales sont privées de leurs droits d'usage de la mer, non pas parce qu'elles lui nuisent, mais parce que leurs modes de vie traditionnels sont remplacés par des intérêts commerciaux. Aux Maldives, par exemple, l'océan était autrefois géré par les conseils insulaires locaux qui décidaient qui pouvait pêcher et où. Aujourd'hui, de vastes étendues de ces eaux sont louées à des complexes de luxe. Bien que ces complexes financent souvent leurs propres projets de conservation pour protéger les récifs coralliens qui attirent les touristes, ils excluent de fait les pêcheurs locaux des eaux mêmes qu'ils ont pêchées pendant des générations. Les chercheurs ont noté que ce changement a un impact de genre spécifique. Dans l'histoire des Maldives, les femmes ont été les principales transformatrices de poisson, transformant le thon en produits séchés vendus localement et exportés. À mesure que les récifs sont clôturés pour le tourisme, l'approvisionnement en poisson pour ces femmes à transformer disparaît. Les bénéfices économiques de la nouvelle économie du tourisme reviennent largement aux hommes travaillant dans les hôtels ou aux investisseurs étrangers, tandis que les femmes perdent leurs moyens de subsistance sans aucun enregistrement officiel de cette perte.

Au Sri Lanka, la situation est compliquée par un passé de conflit civil et de présence militaire. Le Parc National Marin du Golfe de Mannar a été établi pour protéger des espèces menacées comme les tortues marines et les dugongs. Cependant, les chercheurs ont constaté que les règles régissant ce parc sont appliquées de manière à éroder progressivement la capacité des familles de pêcheurs locales à gagner leur vie. Au fil des décennies, les restrictions se sont accumulées : une zone de non-pêche ici, une fermeture saisonnière là, et des points de contrôle de sécurité militaire qui bloquent l'accès aux zones traditionnelles. Ces changements se produisent si graduellement qu'ils sont rarement perçus comme un acte unique de dépossession, mais l'effet cumulatif est que les communautés de pêcheurs sont poussées vers la sortie. Les chercheurs ont souligné que les programmes de reconstruction post-guerre supposent souvent que le « pêcheur » est un homme avec un bateau, lui offrant un nouveau moteur ou un filet. Ils ne reconnaissent pas les femmes qui font sécher, salent et vendent la prise. Lorsque le poisson disparaît ou que les marchés sont perturbés par ces restrictions, ces femmes perdent leurs revenus, pourtant leur lutte reste invisible dans les rapports de conservation.

Le troisième cas, les Seychelles, montre comment la finance internationale dirige ces changements. Le pays a créé un « échange de dette contre la nature », un accord financier où des investisseurs étrangers ont remboursé la dette de la nation en échange d'une promesse de protéger trente pour cent de son océan. Bien que cela semble être une victoire pour l'environnement, les chercheurs ont découvert que la structure de gouvernance créée par cet accord donne la priorité aux intérêts des investisseurs mondiaux et du tourisme sur les besoins locaux. Les règles de protection de l'océan sont conçues pour être facilement mesurables par des auditeurs internationaux, favorisant des zones de « non-prélèvement » strictes où aucune pêche n'est autorisée. Cette approche entre souvent en conflit avec les besoins des pêcheurs artisanaux locaux qui dépendent de petites embarcations et de méthodes traditionnelles. De plus, l'essor des marchés du « carbone bleu », qui rémunèrent les pays pour la protection des mangroves et des herbiers pour leur capacité de stockage de carbone, a entraîné de nouvelles restrictions. Aux Seychelles, ces protocoles financiers exigent que l'activité humaine soit minimisée dans ces zones afin de prouver que le carbone est bien stocké. Cette exigence technique interdit de fait les pratiques traditionnelles de pêche et de collecte utilisées par les communautés locales depuis des générations, transformant leurs terres ancestrales en zones restreintes gérées pour les crédits carbone mondiaux.

L'étude conclut que le modèle actuel de gouvernance océanique n'est pas un équilibre neutre entre la nature et les hommes. Au contraire, elle suggère que l'Économie Bleue est souvent un mécanisme de transfert de contrôle de la mer des communautés locales vers les opérateurs touristiques, les ONG de conservation et les marchés financiers. Les chercheurs soutiennent que ce processus est profondément injuste car il ignore les connaissances et le travail de ceux qui ont soutenu ces écosystèmes pendant des siècles. Ils soulignent que les coûts de la conservation sont supportés par les pauvres, en particulier par les femmes dont le travail est effacé des données, tandis que les profits sont captés par des investisseurs lointains. Pour remédier à cela, les auteurs proposent un nouveau concept appelé « justice des paysages marins » (seascape justice). Cette idée exige que la gouvernance océanique reconnaisse les droits des communautés locales, valorise leurs connaissances traditionnelles et garantisse que les bénéfices de la conservation soient partagés équitablement. Elle appelle à un système où les personnes qui vivent avec la mer ne sont pas traitées comme des obstacles à éliminer, mais comme des partenaires essentiels de son avenir. Les chercheurs suggèrent que sans ce changement, l'expansion des zones protégées continuera de déplacer des millions de populations côtières au nom de la durabilité, créant une nouvelle histoire d'enclavement plutôt que de libération.