How To Interpret Interpretivism?

Immagina di cercare di capire perché un uccello voli verso sud per l'inverno. Potresti ipotizzare che sia il freddo, o che abbia fame, o che stia seguendo una mappa nella sua testa. Non stai misurando la temperatura dell'uccello o contando i suoi battiti cardiaci; stai ipotizzando i suoi pensieri e i suoi obiettivi per dare un senso alle sue azioni. Questo modo di pensare, noto come "posizione intenzionale", è il modo in cui gli esseri umani interagiscono naturalmente con il mondo. Trattiamo le cose — dagli animali domestici ai computer — come se avessero credenze e desideri, perché farlo ci aiuta a prevedere cosa faranno dopo. Per decenni, il filosofo Daniel Dennett ha sostenuto questo approccio, argomentando che possiamo comprendere sistemi complessi trattandoli come agenti razionali. Tuttavia, un enigma di lunga data è rimasto sospeso nel suo lavoro: esattamente che tipo di comportamento conta quando facciamo queste ipotesi? Conta solo ciò che possiamo vedere all'esterno, come una mano che sventola o un piede che cammina? O conta ciò che accade all'interno, come un cuore che accelera o un cambiamento chimico nel cervello?

Un nuovo articolo di Gabriel Malagutti, un ricercatore dell'Università di Lisbona, affronta questa confusione direttamente. Malagtti sostiene che il dibattito sul fatto se guardare solo la superficie o scavare nei meccanismi non sia una contraddizione nel pensiero di Dennett, ma piuttosto il segno che egli stia usando due strumenti diversi per due lavori diversi. L'articolo suggerisce che quando Dennett parla di ciò che un osservatore può ragionevolmente ipotizzare basandosi su ciò che può vedere, sta facendo un punto sulla conoscenza e sulle prove. Ma quando parla di ciò che un sistema è realmente, nel profondo, sta facendo un punto sulla realtà stessa. Separando queste due idee, l'autore afferma che possiamo finalmente dare un senso alle apparentemente contraddittorie affermazioni di Dennett e applicare le sue idee più chiaramente alle sfide moderne, come la comprensione dell'intelligenza artificiale.

Il nucleo della confusione risiede in come definiamo il "comportamento". Alcuni pensatori sostengono che solo le azioni visibili ed esterne di un sistema contino. Se una persona alza una mano, quello è un comportamento. Se il suo battito cardiaco accelera all'interno del petto, quello è un processo nascosto e irrilevante per comprendere la sua intenzione. Questa visione è chiamata comportamentismo periferico. Altri sostengono che tutto sia comportamento, inclusi i processi interni del corpo e del cervello. Se una macchina ha una lista segreta di istruzioni interne che guida le sue azioni, quella lista interna è parte del suo comportamento tanto quanto i pulsanti che preme. Questo è chiamato comportamentismo molecolare. Dennett è stato accusato di passare avanti e indietro tra queste due visioni, a volte dicendo che conta solo l'esterno e altre volte insistendo che l'interno conti altrettanto. I critici hanno suggerito che Dennett abbia semplicemente cambiato idea nel corso degli anni, ma Malagutti propone una soluzione diversa: Dennett non è mai stato incoerente; stava solo parlando di due diversi livelli di comprensione.

Malagutti suggerisce che la visione "solo dell'esterno" sia in realtà una tesi epistemica, un modo elegante per dire che riguarda ciò che possiamo conoscere. Se ti trovi dall'altra parte della strada a guardare una persona, puoi vedere solo i suoi movimenti. In base a quei movimenti, sei giustificato nel ipotizzare che sia felice o arrabbiata. La tua ipotesi si basa sulle prove disponibili per te. Se in seguito ottieni l'accesso a un poligrafo o a una risonanza magnetica che mostra il suo stato interno, la tua ipotesi potrebbe cambiare. L'articolo sostiene che questo cambiamento non significa che la realtà della persona sia cambiata; significa che il tuo accesso alle prove è cambiato. Pertanto, l'approccio "solo dell'esterno" non è una regola su di cosa sia fatto il mondo, ma una regola su cosa un osservatore sia autorizzato a concludere dato il suo punto di vista limitato. È una guida pratica su come interpretare un sistema quando non se ne può vedere l'interno.

Al contrario, la visione "interno ed esterno" è presentata come una tesi metafisica, ovvero un'affermazione su ciò che esiste realmente nel mondo. Malagutti sostiene che quando Dennett parla della vera natura di un sistema, crede che i processi interni siano reali e che essi determinino ciò che il sistema è effettivamente. Se un computer esegue un programma che imita un essere umano, ma il codice interno è solo una gigantesca lista di risposte pre-scritte senza una reale comprensione, allora quel computer non possiede davvero delle credenze, anche se appare perfetto dall'esterno. La meccanica interna conta per la verità della questione. Separando il "ciò che possiamo conoscere" dal "ciò che è reale", l'articolo risolve la tensione nel lavoro di Dennett. Spiega perché a volte insiste che superare un test di conversazione sia sufficiente per trattare qualcosa come un pensatore (perché questo è ciò che possiamo conoscere dall'esterno), mentre altre volte insiste che la struttura interna debba essere corretta affinché sia veramente un pensatore (perché questo è ciò che è reale).

Questa distinzione aiuta a chiarire famosi enigmi filosofici che hanno tormentato i critici di Dennett per anni. Uno di questi enigmi riguarda una macchina ipotetica chiamata "Blockhead", una gigantesca tabella di consultazione che può rispondere perfettamente a qualsiasi domanda ma non ha una vera mente all'interno. I critici hanno argomentato che se Dennett si preoccupasse solo dell'esterno, dovrebbe dire che questa macchina è una persona pensante, il che sembra sbagliato. Malagutti spiega che la risposta di Dennett a questo è dire che una tale macchina è fisicamente impossibile da costruire. Ma, cosa più importante, l'articolo sostiene che Dennett stia affrontando due domande diverse. Se chiedi: "Posso trattare questa macchina come una persona ai fini della conversazione?", la risposta è sì, basandosi sul suo comportamento esterno. Se chiedi: "Questa macchina ha effettivamente una mente?", la risposta è no, perché la sua struttura interna è solo una lista, non una mente. L'articolo mostra che Dennett non è confuso; sta semplicemente rispondendo a domande diverse con strumenti diversi.

La stessa logica si applica al famoso Test di Turing, un metodo in cui un giudice umano cerca di capire se sta parlando con una macchina o con una persona. Se la macchina supera il test, agisce esattamente come un essere umano. Alcuni hanno sostenuto che Dennett creda che superare questo test provi che una macchina possiede una mente. Malagutti chiarisce che Dennett vede il test come un modo per giustificare il trattamento di una macchina come un pensatore, non come una prova magica che lo sia. Il test ci dice che abbiamo buone ragioni per usare la posizione intenzionale con la macchina. Non garantisce, tuttavia, che la macchina possieda la stessa realtà interna di un essere umano. Questa sfumatura è cruciale per comprendere come dovremmo interagire con l'intelligenza artificiale oggi. Possiamo usare la posizione intenzionale per prevedere come agirà un'IA, anche se non siamo sicuri di cosa stia accadendo all'interno del suo codice.

Ridefinendo questi concetti, l'articolo offre un modo unificato per leggere decenni di lavoro di Dennett. Suggerisce che l'ambiguità nella sua scrittura non sia un difetto, ma una caratteristica di un approccio sofisticato che distingue tra i limiti dell'osservazione umana e la natura della realtà stessa. L'autore conclude che questa doppia prospettiva ci permette di essere pratici nelle nostre interazioni quotidiane con sistemi complessi, pur rimanendo rigorosi quando poniamo domande profonde su ciò che quei sistemi sono veramente. Questo approccio non richiede di scegliere tra guardare la superficie o scavare nelle profondità; ci permette di fare entrambe le cose, a seconda che si stia cercando di capire ciò che possiamo conoscere o ciò che esiste realmente.