How To Interpret Interpretivism?

Imagina intentar comprender por qué un pájaro vuela al sur durante el invierno. Podrías suponer que es por el frío, o que tiene hambre, o que está siguiendo un mapa en su cabeza. No estás midiendo la temperatura del pájaro ni contando sus latidos; estás adivinando sus pensamientos y objetivos para dar sentido a sus acciones. Esta forma de pensar, conocida como la "postura intencional", es cómo los humanos interactuamos con el mundo de forma natural. Tratamos a las cosas —desde mascotas hasta computadoras— como si tuvieran creencias y deseos, porque hacerlo nos ayuda a predecir qué harán después. Durante décadas, el filósofo Daniel Dennett ha defendido este enfoque, argumentando que podemos entender sistemas complejos tratándolos como agentes racionales. Sin embargo, un enigma de larga data ha persistido en su obra: ¿exactamente qué tipo de comportamiento cuenta cuando hacemos estas conjeturas? ¿Importa solo lo que podemos ver en el exterior, como una mano saludando o un pie dando un paso? ¿O importa lo que está sucediendo en el interior, como un corazón acelerado o un cambio químico en el cerebro?

Un nuevo artículo de Gabriel Malagutti, investigador de la Universidad de Lisboa, aborda esta confusión de frente. Malagutti sostiene que el debate sobre si mirar solo la superficie o profundizar en la maquinaria no es una contradicción en el pensamiento de Dennett, sino una señal de que él está utilizando dos herramientas diferentes para dos trabajos distintos. El artículo sugiere que cuando Dennett habla de lo que un observador puede conjeturar razonablemente basándose en lo que puede ver, está haciendo un punto sobre el conocimiento y la evidencia. Pero cuando habla de lo que un sistema es realmente, en su fondo, está haciendo un punto sobre la realidad misma. Al separar estas dos ideas, el autor afirma que finalmente podemos dar sentido a las afirmaciones aparentemente contradictorias de Dennett y aplicar sus ideas más claramente a los desafíos modernos, como la comprensión de la inteligencia artificial.

El núcleo de la confusión radica en cómo definimos el "comportamiento". Algunos pensadores argumentan que solo importan las acciones visibles y externas de un sistema. Si una persona levanta la mano, eso es comportamiento. Si su ritmo cardíaco se acelera dentro de su pecho, eso es algo oculto e irrelevante para comprender su intención. Esta visión se llama conductismo periférico. Otros argumentan que todo es comportamiento, incluyendo los procesos internos del cuerpo y el cerebro. Si una máquina tiene una lista secreta de instrucciones internas que impulsa sus acciones, esa lista interna es tan parte de su comportamiento como los botones que presiona. Esto se llama conductismo molecular. Se ha acusado a Dennett de alternar entre estas dos visiones, a veces diciendo que solo importa el exterior y otras veces insistiendo en que el interior cuenta tanto como el primero. Los críticos han sugerido que Dennett simplemente cambió de opinión con los años, pero Malagutti propone una solución diferente: Dennett nunca fue inconsistente; simplemente estaba hablando de dos niveles diferentes de comprensión.

Malagutti sugiere que la visión de "solo el exterior" es en realidad una tesis epistémica, que es una forma elegante de decir que se trata de lo que podemos saber. Si estás parado al otro lado de la calle observando a una persona, solo puedes ver sus movimientos. Basándote en esos movimientos, estás justificado para suponer que está feliz o enojada. Tu conjetura se basa en la evidencia disponible para ti. Si más tarde obtienes acceso a un detector de mentiras o a una resonancia magnética que muestra su estado interno, tu conjetura podría cambiar. El artículo argumenta que este cambio no significa que la realidad de la persona haya cambiado; significa que tu acceso a la evidencia cambió. Por lo tanto, el enfoque de "solo el exterior" no es una regla sobre de qué está hecho el mundo, sino una regla sobre lo que un observador tiene permitido concluir dado su limitado punto de vista. Es una guía práctica para cómo interpretar un sistema cuando no puedes ver en su interior.

En contraste, la visión de "el interior y el exterior" se presenta como una tesis metafísica, que es una afirmación sobre lo que realmente existe en el mundo. Malagutti argumenta que cuando Dennett habla de la verdadera naturaleza de un sistema, cree que los procesos internos son reales y que estos determinan lo que el sistema es en realidad. Si una computadora está ejecutando un programa que imita a un humano, pero el código interno es solo una lista gigante de respuestas preescritas sin un entendimiento real, entonces no posee verdaderamente creencias, aunque parezca perfecta desde el exterior. La maquinaria interna importa para la verdad de la cuestión. Al separar el "lo que podemos saber" de "lo que es real", el artículo resuelve la tensión en el trabajo de Dennett. Explica por vez que él insista en que pasar una prueba de conversación es suficiente para tratar a algo como un pensador (porque eso es lo que podemos saber desde el exterior), mientras que otras veces insiste en que la estructura interna debe ser la correcta para que sea verdaderamente un pensador (porque eso es lo que es real).

Esta distinción ayuda a aclarar acertijos filosóficos famosos que han perturbado a los críticos de Dennett durante años. Uno de estos acertijos involucra a una máquina hipotética llamada "Blockhead", que es una tabla de consulta gigante capaz de responder cualquier pregunta perfectamente, pero que no tiene una mente real en su interior. Los críticos argumentaron que si Dennett solo se preocupa por el exterior, tendría que decir que esta máquina es una persona pensante, lo cual parece erróneo. Malagutti explica que la respuesta de Dennett a esto es decir que tal máquina es físicamente imposible de construir. Pero más importante aún, el artículo argumenta que Dennett está abordando dos preguntas diferentes. Si estás preguntando: "¿Puedo tratar a esta máquina como una persona para efectos de una conversación?", la respuesta es sí, basándose en su comportamiento externo. Si estás preguntando: "¿Tiene esta máquina realmente una mente?", la respuesta es no, porque su estructura interna es solo una lista, no una mente. El artículo muestra que Dennett no está confundido; simplemente está respondiendo a diferentes preguntas con diferentes herramientas.

La misma lógica se aplica al famoso Test de Turing, un método donde un juez humano intenta determinar si está hablando con una máquina o con una persona. Si la máquina pasa la prueba, actúa exactamente como un humano. Algunos han argumentado que Dennett cree que pasar esta prueba demuestra que una máquina tiene una mente. Malagti aclara que Dennett ve la prueba como una forma de justificar el tratar a una máquina como un pensador, no como una prueba mágica de que lo sea. La prueba nos dice que tenemos buenas razones para usar la postura intencional con la máquina. Sin embargo, no garantiza que la máquina tenga la misma realidad interna que un humano. Este matiz es crucial para entender cómo debemos interactuar con la inteligencia artificial hoy en día. Podemos usar la postura intencional para predecir cómo actuará una IA, incluso si no estamos seguros de qué está sucediendo dentro de su código.

Al redefinir estos conceptos, el artículo ofrece una forma unificada de leer las décadas de trabajo de Dennett. Sugiere que la ambigüedad en su escritura no es un defecto, sino una característica de un enfoque sofisticado que distingue entre los límites de la observación humana y la naturaleza de la realidad misma. El autor concluye que esta perspectiva dual nos permite ser prácticos en nuestras interacciones diarias con sistemas complejos, mientras permanecemos rigurosos cuando nos hacemos preguntas profundas sobre lo que esos sistemas son verdaderamente. Este enfoque no requiere que elijamos entre mirar la superficie o profundizar en las profundidades; nos permite hacer ambas cosas, dependiendo de si estamos tratando de entender lo que podemos saber o lo que realmente existe.