How To Interpret Interpretivism?

Imagine tentar entender por que um pássaro voa para o sul durante o inverno. Você pode supor que é o frio, ou que ele está com fome, ou que está seguindo um mapa em sua cabeça. Você não está medindo a temperatura do pássaro ou contando seus batimentos cardíacos; você está adivinhando seus pensamentos e objetivos para compreender suas ações. Essa forma de pensar, conhecida como a "postura intencional", é como os seres humanos interagem naturalmente com o mundo. Tratamos coisas — de animais de estimação a computadores — como se tivessem crenças e desejos, porque fazer isso nos ajuda a prever o que farão a seguir. Por décadas, o filósofo Daniel Dennett defendeu essa abordagem, argumentando que podemos compreender sistemas complexos ao tratá-los como agentes racionais. No entanto, um enigma de longa data pairou sobre seu trabalho: exatamente que tipo de comportamento conta quando fazemos essas suposições? Importa apenas o que podemos ver do lado de fora, como uma mão acenando ou um pé dando um passo? Ou importa o que está acontecendo do lado de dentro, como um coração acelerado ou uma mudança química no cérebro?

Um novo artigo de Gabriel Malagutti, pesquisador da Universidade de Lisboa, aborda essa confusão diretamente. Malagutti argumenta que o debate sobre se devemos olhar apenas para a superfície ou investigar a maquinaria não é uma contradição no pensamento de Dennett, mas sim um sinal de que ele está usando duas ferramentas diferentes para dois trabalhos diferentes. O artigo sugere que, quando Dennett fala sobre o que um observador pode razoavelmente supor com base no que pode ver, ele está fazendo um ponto sobre conhecimento e evidência. Mas quando ele fala sobre o que um sistema realmente é, no fundo, ele está fazendo um ponto sobre a própria realidade. Ao separar essas duas ideias, o autor afirma que podemos finalmente dar sentido às declarações aparentemente contraditórias de Dennett e aplicar suas ideias de forma mais clara a desafios modernos, como a compreensão da inteligência artificial.

O cerne da confusão reside em como definimos "comportamento". Alguns pensadores argumentam que apenas as ações visíveis e externas de um sistema importam. Se uma pessoa levanta a mão, isso é comportamento. Se o ritmo cardíaco dela acelera dentro do peito, isso é oculto e irrelevante para entender sua intenção. Essa visão é chamada de behaviorismo periférico. Outros argumentam que tudo é comportamento, incluindo os processos internos do corpo e do cérebro. Se uma máquina tem uma lista interna secreta de instruções que impulsiona suas ações, essa lista interna é tão parte de seu comportamento quanto os botões que ela pressiona. Isso é chamado de behaviorismo molecular. Dennett foi acusado de alternar entre essas duas visões, às vezes dizendo que apenas o exterior importa, e outras vezes insistindo que o interior conta tanto quanto. Críticos sugeriram que Dennett simplesmente mudou de ideia ao longo dos anos, mas Malagutti propõe uma solução diferente: Dennett nunca foi inconsistente; ele estava apenas falando sobre dois níveis diferentes de compreensão.

Malagutti sugere que a visão de "apenas o exterior" é, na verdade, uma tese epistêmica, que é uma maneira sofisticada de dizer que é sobre o que podemos saber. Se você estiver parado do outro lado da rua observando uma pessoa, poderá ver apenas seus movimentos. Com base nesses movimentos, você está justificado em supor que ela está feliz ou zangada. Seu palpite é baseado na evidência disponível para você. Se você posteriormente tiver acesso a um detector de mentiras ou a um exame de ressonância magnética que mostre seu estado interno, seu palpite pode mudar. O artigo argumenta que essa mudança não significa que a realidade da pessoa mudou; significa que seu acesso à evidência mudou. Portanto, a abordagem de "apenas o exterior" não é uma regra sobre do que o mundo é feito, mas uma regra sobre o que um observador pode concluir dado o seu ponto de vista limitado. É um guia prático para como interpretar um sistema quando você não consegue ver o interior.

Em contraste, a visão de "interior e exterior" é apresentada como uma tese metafísica, que é uma afirmação sobre o que realmente existe no mundo. Malagutti argumenta que, quando Dennett fala sobre a verdadeira natureza de um sistema, ele acredita que os processos internos são reais e que eles determinam o que o sistema realmente é. Se um computador está executando um programa que imita um humano, mas o código interno é apenas uma gigantesca lista de respostas pré-escritas sem compreensão real, então ele não possui verdadeiramente crenças, mesmo que pareça perfeito por fora. A maquinaria interna importa para a questão da verdade. Ao separar o "o que podemos saber" do "o que é real", o artigo resolve a tensão no trabalho de Dennett. Ele explica por que Dennett às vezes insiste que passar em um teste de conversação é suficiente para tratar algo como um pensador (porque isso é o que podemos saber pelo exterior), enquanto outras vezes insiste que a estrutura interna deve estar correta para que seja verdadeiramente um pensador (porque isso é o que é real).

Essa distinção ajuda a esclarecer enigmas filosóficos famosos que atormentaram os críticos de Dennett por anos. Um desses enigmas envolve uma máquina hipotética chamada "Blockhead", que é uma gigantesca tabela de consulta capaz de responder a qualquer pergunta perfeitamente, mas que não possui uma mente real dentro de si. Críticos argumentaram que, se Dennett só se importasse com o exterior, ele teria que dizer que essa máquina é uma pessoa pensante, o que parece errado. Malagutti explica que a resposta de Dennett a isso é dizer que é fisicamente impossível construir tal máquina. Mas, mais importante, o artigo argumenta que Dennett está abordando duas perguntas diferentes. Se você está perguntando: "Posso tratar esta máquina como uma pessoa para fins de conversa?", a resposta é sim, com base em seu comportamento externo. Se você está perguntando: "Esta máquina realmente possui uma mente?", a resposta é não, porque sua estrutura interna é apenas uma lista, não uma mente. O artigo mostra que Dennett não está confuso; ele está simplesmente respondendo a perguntas diferentes com ferramentas diferentes.

A mesma lógica se aplica ao famoso Teste de Turing, um método onde um juiz humano tenta distinguir se está conversando com uma máquina ou com uma pessoa. Se a máquina passar no teste, ela age exatamente como um humano. Alguns argumentaram que Dennett acredita que passar nesse teste prova que uma máquina possui uma mente. Malagutti esclarece que Dennett vê o teste como uma forma de justificar o tratamento de uma máquina como um pensador, não como uma prova mágica de que ela o é. O teste nos diz que temos boas razões para usar a postura intencional com a máquina. Ele não garante, contudo, que a máquina possua a mesma realidade interna que um ser humano. Essa nuance é crucial para entendermos como devemos interagir com a inteligência artificial hoje. Podemos usar a postura intencional para prever como uma IA agirá, mesmo que não tenhamos certeza do que está acontecendo dentro de seu código.

Ao redefinir esses conceitos, o artigo oferece uma forma unificada de ler décadas de trabalho de Dennett. Sugere que a ambiguidade em sua escrita não é uma falha, mas uma característica de uma abordagem sofisticada que distingue entre os limites da observação humana e a natureza da própria realidade. O autor conclui que essa perspectiva dupla nos permite ser práticos em nossas interações diárias com sistemas complexos, enquanto permanecemos rigorosos quando fazemos perguntas profundas sobre o que esses sistemas verdadeiramente são. Essa abordagem não exige que escolhamos entre olhar para a superfície ou cavar nas profundezas; ela nos permite fazer ambos, dependendo se estamos tentando entender o que podemos saber ou o que realmente existe.