How To Interpret Interpretivism?

想象一下，你正试图理解为什么鸟儿在冬天向南飞。你可能会猜测是因为天气冷，或者是由于饥饿，亦或是它脑海中有一张地图。你并没有在测量鸟类的体温或计算它们的心跳；你是在通过猜测它们的想法和目标来理解它们的行为。这种被称为“意向立场”（intentional stance）的思维方式，是人类与世界互动的一种自然方式。我们将事物——从宠物到计算机——视为拥有信念和欲望的存在，因为这样做有助于我们预测它们接下来的行动。几十年来，哲学家丹尼尔·丹内特（Daniel Dennett）一直倡导这种方法，认为我们可以通过将复杂系统视为理性的代理人来理解它们。然而，在他的著作中一直存在着一个长期的谜题：当我们做出这些猜测时，究竟什么样的行为才算作行为？仅仅是我们在外部能看到的，比如挥手或迈步，才算行为吗？还是说内部正在发生的事情，比如心跳加速或大脑中的化学变化，也算行为？

加布里埃尔·马拉古蒂（Gabriel Malagutti）是一位来自里斯本大学的研究员，他的一篇新论文正面应对了这一困惑。马拉古蒂认为，关于应该只看表面还是深入研究其内部机制的争论，并不是丹内特思想中的矛盾，而是表明他正在针对两种不同的任务使用两种不同的工具。该论文指出，当丹内特谈论观察者根据所见内容可以合理猜测什么时，他是在讨论知识和证据的问题。但当他谈论一个系统本质上是什么时，他是在讨论现实本身的问题。通过将这两个概念区分开来，作者声称我们终于可以理清丹内特看似矛盾的论述，并将其思想更清晰地应用于现代挑战，例如理解人工智能。

核心的困惑在于我们如何定义“行为”。一些思想家认为，只有系统的可见外部行为才重要。如果一个人举起手，那就是行为。如果他们的心脏在胸腔内加速跳动，那是隐藏且与理解其意图无关的。这种观点被称为“外周行为主义”（peripheral behaviorism）。另一些人则认为，一切都是行为，包括身体和大脑的内部运作。如果一台机器拥有一套驱动其行动的秘密内部指令集，那么这套内部指令集与它按下的按钮一样，都是其行为的一部分。这被称为“分子行为主义”（molecular behaviorism）。丹内特被指责在两种观点之间反复横跳，有时强调外部才重要，有时又坚持内部同样重要。批评者认为丹内特多年来只是改变了主意，但马拉古蒂提出了另一种解决方案：丹内特从未不一致，他只是在谈论两个不同的理解层面。

马拉古蒂建议，“仅看外部”的观点实际上是一个“认识论命题”（epistemic thesis），这是一个高级说法，意指它关乎我们能够知道什么。如果你站在街对面观察一个人，你只能看到他们的动作。基于这些动作，你有理由猜测他们是高兴还是愤怒。你的猜测是基于你所获得的证据。如果你随后获得了测谎仪或核磁共振扫描，显示了他们的内部状态，你的猜测可能会改变。论文指出，这种转变并不意味着那个人的现实发生了变化，而是意味着你获取证据的方式发生了变化。因此，“仅看外部”的方法不是关于世界是由什么构成的规则，而是一个关于观察者在面对有限视野时，被允许得出何种结论的规则。它是一个关于在无法看透内部时，如何解读系统的实用指南。

相比之下，“内外兼顾”的观点被呈现为一个“形而上学命节”（metaphysical thesis），即关于世界上实际存在什么的断言。马拉古蒂认为，当丹内特谈论一个系统的真实本质时，他相信内部过程是真实的，并且这些过程决定了一个系统究竟是什么。如果一台计算机运行着模仿人类的程序，但其内部代码仅仅是一个巨大的预设答案列表，没有任何真正的理解能力，那么它就并不真正拥有信念，即使它从外部看起来非常完美。内部机制对于事实真相至关重要。通过将“我们能知道什么”与“什么是真实的”区分开来，这篇论文解决了丹内特著作中的紧张关系。它解释了为什么他有时坚持说，通过对话测试足以将某物视为思考者（因为那是我们在外部能知道的东西），而有时又坚持认为内部结构必须正确才能真正成为思考者（因为那是真实的本质）。

这种区分有助于澄清困扰丹内特批评者多年的著名哲学难题。其中一个谜题涉及一个名为“布洛克黑德”（Blockhead）的假设机器，它是一个巨大的查找表，可以完美地回答任何问题，但内部并没有真正的思想。批评者认为，如果丹内特只关心外部，他就必须说这台机器是一个思考的人，这看起来是不对的。马拉古蒂解释说，丹内特对此的回应是，建造这样一台机器在物理上是不可能的。但更重要的是，论文指出丹内特是在处理两个不同的问题。如果你问：“为了对话的目的，我可以把这台机器当作一个人对待吗？”答案是肯定的，这是基于其外部行为。如果你问：“这台机器真的拥有思想吗？”答案是否定的，因为它的内部结构仅仅是一个列表，而不是一个思想。论文表明，丹内特并没有感到困惑；他只是在用不同的工具回答不同的问题。

同样的逻辑也适用于著名的“图灵测试”，即人类裁判试图分辨正在与人类还是机器交谈的方法。如果机器通过了测试，它表现得就像人类一样。有人认为丹内特相信通过这项测试就能证明机器拥有思想。马拉古蒂澄清说，丹内特将该测试视为一种证明我们可以将机器视为思考者的理由，而不是一种证明其拥有思想的神奇证明。测试告诉我们，我们有充分的理由对该机器使用“意向立场”。然而，它并不能保证该机器拥有与人类相同的内部现实。这种细微差别对于我们今天如何理解人工智能至关重要。我们可以利用意向立场来预测人工智能的行为，即使我们不确定其代码内部正在发生什么。

通过重新定义这些概念，这篇论文提供了一种统一的方式来阅读丹内特数十年的著作。它表明，他写作中的歧义并非缺陷，而是一种成熟方法的特征，这种方法区分了人类观察的局限性与现实本身的性质。作者总结道，这种双重视角使我们既能在日常与复杂系统互动时保持实用性，又能在追问这些系统究竟为何物时保持严谨。这种方法并不要求我们在观察表面或挖掘深度之间做出选择；它允许我们根据是试图理解“我们能知道什么”还是“实际存在什么”，来灵活运用两者。