How To Interpret Interpretivism?

鳥がなぜ冬に南へ飛んでいくのかを理解しようとしている場面を想像してみてください。あなたは、寒さのせいだとか、空腹だからだとか、あるいは頭の中にある地図に従っているのだと推測するかもしれません。あなたは鳥の体温を測定したり、心拍数を数えたりしているのではなく、その行動を理解するために、鳥の思考や目的を推測しているのです。この思考法は「意図的構え（intentional stance）」として知られており、人間が世界と関わる際の自然なやり方です。私たちは、ペットからコンピュータに至るまで、あらゆるものに対して、あたかもそれらが信念や欲求を持っているかのように扱います。なぜなら、そうすることで、次にそれらが何をするかを予測しやすくなるからです。数十年にわたり、哲学者ダニエル・デネットはこのアプローチを支持し、複雑なシステムを合理的なエージェントとして扱うことで理解できると主張してきました。しかし、彼の著作には長年の謎がつきまとっていました。つまり、これらの推測を行う際、どのような振る舞いが「対象」となるのか、という点です。手の振る動作や足のステップのような、外側から見えるものだけが重要なのでしょうか？ それとも、高鳴る鼓動や脳内の化学変化のような、内側で起きていることが重要なのでしょうか？

リスボン大学の研究者であるガブリエル・マラグッティによる新しい論文は、この混乱に正面から取り組んでいます。マラグッティは、表面だけを見るべきか、それとも仕組みを掘り下げるべきかという論争は、デネットの思考における矛盾ではなく、彼が二つの異なる仕事に対して二つの異なる道具を使っていることの表れであると論じています。この論文は、デネットが見えるものに基づいて観察者が合理的に推測できることについて語るとき、彼は知識と証拠についての論点を示しているのだと示唆しています。しかし、システムが本質的に何であるかについて語るとき、彼は現実そのものについての論点を示しているのです。これら二つの概念を切り離すことで、著者は、デネットの一見矛盾した記述をようやく理解し、人工知能のような現代の課題に対して彼のアイデアをより明確に適用できると主張しています。

混乱の核心は、「振る舞い（behavior）」をどう定義するかという点にあります。ある思想家たちは、システムの目に見える外部的な行動だけが重要であると主張します。人が手を挙げるなら、それは振る舞いです。もしその人の胸の中で心拍数が上がっていたとしても、それは隠れたものであり、その人の意図を理解する上では無関係です。この見方は「周辺的行動主義（peripheral behaviorism）」と呼ばれます。一方で、体の内部や脳の働きを含むすべてが振る舞いであると主張する人々もいます。もし機械が、その行動を駆動させるための秘密の内部指示リストを持っているなら、その内部リストは、ボタンを押す動作と同じくらい、その機械の振る舞いの一部なのです。これは「分子行動主義（molecular behaviorism）」と呼ばれます。デネットは、この二つの見方を前後に切り替えていると非難されてきました。時には外側だけが重要だと言い、またある時には内部も同様に重要だと主張するのです。批評家たちは、デネットが年月を経て単に考えを変えただけだと指摘してきましたが、マラグッティは別の解決策を提示しています。すなわち、デネットは決して一貫性を欠いていたのではなく、単に二つの異なるレベルの理解について話していたのだという提案です。

マラグッティは、「外側だけ」という見方は、実際には「認識論的な命題（epistemic thesis）」、つまり、私たちが何を知り得るかに関するものであると示唆しています。もしあなたが通りを挟んだ向かい側から人を見ているなら、あなたに見えるのはその人の動きだけです。その動きに基づけば、その人が幸せなのか怒っているのかを推測することに正当性があります。あなたの推測は、利用可能な証拠に基づいています。もし後に、嘘発見器やMRIスキャンを入手してその人の内部状態が分かったとしたら、あなたの推測は変わるかもしれません。論文は、この変化は人の現実が変わったことを意味するのではなく、あなたの証拠へのアクセスが変わったことを意味すると論じています。したがって、「外側だけ」のアプローチは、世界が何でできているかについてのルールではなく、限られた視点を持つ観察者が結論を下すためのルールなのです。それは、内部を見ることができない状況において、システムをどのように解釈すべきかという実用的なガイドなのです。

対照的に、「内側と外側の両方」という見方は、「形而上学的な命題（metaphysical thesis）」、つまり、世界に実際に何が存在しているかについての主張として提示されています。マラグティは、デネットがシステムの真の性質について語るとき、内部のプロセスは実在しており、それがシステムが実際に何であるかを決定すると信じていると述べています。もしコンピュータが人間の模倣を行うプログラムを実行していたとしても、その内部コードが単なる膨大な既定回答のリストであり、真の理解を伴わないのであれば、そのコンピュータは本当の意味での信念を持っているとは言えません。内部の仕組みこそが、真実の問題において重要なのです。 「何を知り得るか」と「何が現実か」を分離することで、この論文はデネットの著作における緊張関係を解消しています。なぜ彼が、会話のテストに合格することは何かを考える者として扱うのに十分であると主張する一方で（それは外側から知ることができることだから）、同時に、それが真に考える者であるためには内部構造が正しくなければならないと主張するのか（それは現実のことだから）を説明しているのです。

この区別は、長年デネットの批評家たちを悩ませてきた有名な哲学的なパズルを解明する助けとなります。その一つに、「ブロックヘッド（Blockhead）」と呼ばれる仮想の機械があります。これは、あらゆる質問に対して完璧に答えることができる巨大なルックアップテーブル（検索表）ですが、内部には真の精神が存在しません。批評家たちは、もしデネットが外側のことだけを重視するなら、彼はこの機械を考える人間として扱わなければならないと主張し、それは間違っていると論じました。マラグッティは、デネットの回答は、そのような機械を構築することは物理的に不可能であるというものであると説明しています。しかしより重要なことは、この論文が、デネットは二つの異なる問いに対処していると論じている点です。「この機械を会話のために人間として扱ってもよいか？」と問われれば、その外的な振る舞いに基づいて答えは「イエス」です。しかし、「この機械は実際に精神を持っているか？」と問われれば、その内部構造は単なるリストであり、精神ではないため、答えは「ノー」となります。論文は、デネットは混乱しているのではなく、単に異なる道具を使って異なる問いに答えているのだと示しています。

同じ論理は、有名なチューリング・テストにも適用されます。これは、人間の判定者が、相手が機械なのか人間なのかを判別しようとする手法です。もし機械がこのテストに合格すれば、それは人間と全く同じように振る舞います。一部の人々は、デネットはこれによって機械が精神を持つことが証明されると考えていると主張してきました。マラグッティは、デネットにとってこのテストは、機械を考える者として扱うことを正当化するための手段であり、それが思考者であることの魔法のような証明ではないことを明らかにしています。テストは、その機械に対して「意図的構え」を用いる妥当な理由があることを教えてくれます。しかし、その機械が人間と同じ内部的現実を持っていることを保証するものではありません。このニュアンスは、現代の人工知能との関わり方を理解する上で極めて重要です。私たちは、コードの内部で何が起きているのか確信が持てなくても、AIがどのように行動するかを予測するために、意図的構えを用いることができるのです。

これらの概念を再定義することで、この論文はデネットの数十年にわたる著作を統一的に読み解く方法を提示しています。論文は、彼の記述における曖昧さは欠陥ではなく、人間の観察の限界と現実の本質を区別する洗練されたアプローチによる特徴であると示唆しています。著者は、この二重の視点によって、複雑なシステムとの日常的な相互作用においては実用的でありながら、それらのシステムが真に何であるかという深い問いを投げかける際には厳密であり続けることができると結論付けています。このアプローチは、表面を見るか深部を掘り下げるかの選択を強いるものではありません。それは、私たちが「何を知り得るか」を理解しようとしているのか、それとも「何が実際に存在するのか」を理解しようとしているのかに応じて、その両方を行うことを可能にするのです。