How To Interpret Interpretivism?

새가 왜 겨울에 남쪽으로 날아가는지 이해하려고 노력한다고 상상해 보십시오. 당신은 그것이 추위 때문이라거나, 배가 고파서라거나, 혹은 머릿속에 있는 지도를 따라가는 것이라고 추측할 수도 있습니다. 당신은 새의 체온을 측정하거나 심장 박동수를 세고 있는 것이 아닙니다. 당신은 그 행동을 이해하기 위해 새의 생각과 목표를 추측하고 있는 것입니다. "지향적 태도(intentional stance)"라고 알려진 이러한 사고방식은 인간이 세상과 상호작용하는 자연스러운 방식입니다. 우리는 반려동물부터 컴퓨터에 이르기까지, 어떤 것들이 믿음과 욕구를 가진 것처럼 취급하는데, 그렇게 하는 것이 그들이 다음에 무엇을 할지 예측하는 데 도움이 되기 때문입니다. 수십 년 동안 철학자 다니엘 데닛(Daniel Dennett)은 이러한 접근법을 옹호하며, 우리가 복잡한 체계를 합리적인 행위자로 대함으로써 이해할 수 있다고 주장해 왔습니다. 그러나 그의 저작에는 오랫동안 풀리지 않는 수수께끼가 남아 있었습니다. 바로 우리가 이러한 추측을 할 때 정확히 어떤 종류의 행동이 기준이 되어야 하는가 하는 점입니다. 손을 흔들거나 발을 내딛는 것처럼 외부에서 보이는 것만이 중요한 것일까요? 아니면 요동치는 심장이나 뇌의 화학적 변화와 같이 내부에서 일어나는 일이 중요한 것일까요?

리스 대학교의 연구자인 가브리엘 말라구티(Gabriel Malagutti)의 새로운 논문은 이 혼란을 정면으로 다룹니다. 말라구티는 외부만을 볼 것인지 아니면 내부의 기계 장치를 파헤칠 것인지에 대한 논쟁이 데닛의 생각 속에 있는 모순이 아니라, 그가 두 가지 서로 다른 작업을 위해 두 가지 다른 도구를 사용하고 있다는 신호라고 주장합니다. 논문은 데닛이 관찰자가 본 것을 바탕으로 합리적으로 추측할 수 있는 것에 대해 말할 때, 그는 지식과 증거에 관한 점을 지적하고 있는 것이라고 제안합니다. 반면 그가 체계가 근본적으로 무엇인지에 대해 말할 때는 현실 그 자체에 관한 점을 지적하고 있다는 것입니다. 저자는 이 두 가지 아이디어를 분리함으로써 우리가 데닛의 겉보기에 모순되어 보이는 진술들을 마침내 이해하고, 인공지능 이해와 같은 현대적 과제에 그의 아이디어를 더 명확하게 적용할 수 있다고 주장합니다.

혼란의 핵심은 우리가 "행동(behavior)"을 어떻게 정의하느냐에 있습니다. 어떤 사상가들은 체계의 가시적이고 외부적인 행동만이 중요하다고 주장합니다. 만약 사람이 손을 들었다면, 그것은 행동입니다. 만약 그들의 심박수가 가슴 속에서 빨라졌다면, 그것은 숨겨져 있으며 의도를 이해하는 데 무관합니다. 이 관점을 주변부 행동주의(peripheral behaviorism)라고 부릅니다. 다른 이들은 신체와 뇌의 내부 작동을 포함한 모든 것이 행동이라고 주장합니다. 만약 기계가 자신의 행동을 유도하는 비밀스러운 내부 명령 목록을 가지고 있다면, 그 내부 목록은 버튼을 누르는 것만큼이나 행동의 일부입니다. 이를 분자 행동주의(molecular behaviorism)라고 합니다. 데닛은 때때로 외부만이 중요하다고 말하고, 때로는 내부도 똑같이 중요하다고 주장하며 이 두 관점 사이를 왔다 갔다 한다는 비판을 받아왔습니다. 비평가들은 데닛이 수년에 걸쳐 단순히 마음을 바꿨다고 제안했지만, 말라구티는 다른 해결책을 제시합니다. 데닛은 결코 일관성이 없었던 것이 아니라, 단지 서로 다른 두 가지 수준의 이해에 대해 말하고 있었을 뿐이라는 것입니다.

말라구티는 "외부만을 보는" 관점이 사실 인식론적 논제(epistemic thesis), 즉 우리가 무엇을 알 수 있는지에 관한 것이라고 제안합니다. 만약 당신이 길 건너편에서 사람을 지켜보고 있다면, 당신은 그들의 움직임만을 볼 수 있습니다. 그러한 움직임을 바탕으로, 당신은 그들이 행복하거나 화가 났다고 추측할 정당한 근거를 갖게 됩니다. 당신의 추측은 당신이 이용 가능한 증거에 기초합니다. 만약 나중에 거짓말 탐지기나 MRI 스캔을 통해 그들의 내부 상태를 알게 된다면, 당신의 추측은 변할 수 있습니다. 논문은 이러한 변화가 그 사람의 실재를 변화시킨 것이 아니라, 당신의 증거 접근 방식이 변한 것임을 강조합니다. 따라서 "외부만을 보는" 접근법은 세상이 무엇으로 구성되어 있는지에 대한 규칙이 아니라, 제한된 시야를 가진 관찰자가 결론을 내릴 수 있는 범위에 대한 규칙입니다. 그것은 내부를 볼 수 없을 때 체계를 해석하기 위한 실용적인 가이드입니다.

대조적으로, "내부와 외부를 모두 보는" 관점은 형이상학적 논제(metaphysical thesis), 즉 세상에 실제로 무엇이 존재하는지에 대한 주장으로 제시됩니다. 말라구티는 데닛이 체계의 참된 본질에 대해 말할 때, 내부 과정이 실재하며 그것이 체계가 실제로 무엇인지를 결정한다고 믿는다고 주장합니다. 만약 컴퓨터가 인간을 흉내 내는 프로그램을 실행하고 있지만, 내부 코드가 단지 미리 작성된 답변들의 거대한 목록일 뿐이고 실제적인 이해가 없다면, 그 컴퓨터는 겉으로는 완벽해 보일지라도 진정으로 믿음을 가지고 있다고 볼 수 없습니다. 내부의 기계 장치가 진실의 문제에 있어 중요합니다. "우리가 무엇을 알 수 있는가"와 "무엇이 실재하는가"를 분리함으로써, 이 논문은 데닛의 작업 속에 있는 긴장을 해소합니다. 이는 왜 그가 때로는 대화의 테스트를 통과하는 것이 무언가를 생각하는 존재로 취급하기에 충분하다고 주장하면서도(그것이 외부에서 알 수 있는 것이기에), 동시에 왜 다른 때는 내부 구조가 올바라야 진정으로 생각하는 존재라고 주장하는지(그것이 실재하는 것이기에)를 설명해 줍니다.

이러한 구별은 데닛의 비평가들을 오랫동안 괴롭혀온 유명한 철학적 난제들을 해결하는 데 도움이 됩니다. 그러한 난제 중 하나는 "블록헤드(Blockhead)"라고 불리는 가상의 기계와 관련된 것입니다. 이것은 어떤 질문에도 완벽하게 답할 수 있는 거대한 조회 테이블이지만, 내부에는 실제 마음이 없습니다. 비평가들은 만약 데닛이 외부만을 중요하게 여긴다면, 그는 이 기계를 생각하는 사람으로 간다는 결론을 내려야 하는데 이는 틀렸다고 주장했습니다. 말라구티는 데닛의 대응이 그러한 기계를 만드는 것이 물리적으로 불가능하다는 점을 지적하는 것이라고 설명합니다. 하지만 더 중요한 것은, 이 논문이 데닛이 두 가지 다른 질문을 다루고 있다고 주장한다는 점입니다. 만약 당신이 "이 기계를 대화의 목적으로 사람처럼 취급할 수 있는가?"라고 묻는다면, 그 답은 외부 행동에 근거하여 "예"입니다. 하지만 만약 당신이 "이 기계가 실제로 마음을 가지고 있는가?"라고 묻는다면, 그 답은 내부 구조가 단지 목록일 뿐이므로 "아니오"입니다. 논문은 데닛이 혼란스러운 것이 아니라, 단지 서로 다른 도구로 서로 다른 질문에 답하고 있을 뿐임을 보여줍니다.

동일한 논리가 인간 판별사가 기계와 대화하고 있는지 사람과 대화하고 있는지를 구별하려고 시도하는 유명한 튜링 테스트(Turing Test)에도 적용됩니다. 만약 기계가 테스트를 통과한다면, 그것은 인간과 똑같이 행동합니다. 어떤 이들은 데닛이 이 테스트를 통과하는 것이 기계가 마음을 가졌음을 증명한다고 믿는다고 주장해 왔습니다. 말라구티는 데닛이 이 테스트를 기계가 생각하는 존재임을 입증하는 마법 같은 증거가 아니라, 기계를 생각하는 존재로 취급할 근거를 제공하는 방법으로 본다고 명확히 합니다. 테스트는 우리가 그 기계에 대해 지향적 태도를 취할 타당한 이유가 있음을 알려줍니다. 그러나 그것이 그 기계가 인간과 동일한 내부적 실재를 가지고 있다는 것을 보장하지는 않습니다. 이러한 미묘한 차이는 오늘날 우리가 인공지능과 상호작용하는 방식을 이해하는 데 매우 중요합니다. 우리는 내부 코드에서 무엇이 일어나고 있는지 확실하지 않더라도, AI가 어떻게 행동할지 예측하기 위해 지향적 태도를 사용할 수 있습니다.

이 개념들을 재정의함으로써, 이 논문은 데닛의 수십 년에 걸친 저작을 통합적으로 읽을 수 있는 방법을 제시합니다. 논문은 그의 글에 나타난 모호함이 결함이 아니라, 인간 관찰의 한계와 실재의 본질을 구분하는 정교한 접근 방식의 특징이라고 제안합니다. 저자는 이러한 이중적 관점이 우리가 복잡한 체계와 일상적으로 상호작용할 때는 실용적이면서도, 그 체계가 진정으로 무엇인지에 대한 깊은 질문을 던질 때는 엄격함을 유지할 수 있게 해준다고 결론짓습니다. 이 접근법은 우리에게 표면을 볼 것인지 아니면 깊이를 파헤칠 것인지 선택하도록 요구하지 않습니다. 대신, 우리가 무엇을 알 수 있는지 이해하려 하든 혹은 무엇이 실제로 존재하는지를 이해하려 하든, 상황에 따라 두 가지 모두를 할 수 있게 해줍니다.