The Blind Spot of Power: Why Israel’s Realist Diplomacy Fails Without a Constructivist Lens

Per decenni, la storia del modo in cui le nazioni interagiscono è stata spesso raccontata attraverso la lente della forza. In questa visione tradizionale, la sicurezza di un paese dipende dal suo esercito, dalle sue alleanze e dalla sua capacità di convincere gli altri di essere troppo potente per essere sfidata. Questo approccio, noto nella scienza politica come realismo, presuppone che se una nazione possiede le armi e i soldi per sostenerle, può assicurarsi il proprio posto nel mondo. Tuttavia, un nuovo modo di pensare, chiamato costruttivismo, suggerisce che il potere non riguarda solo ciò che hai in mano, ma ciò che le persone credono che tu rappresenti. Sostiene che il successo di una nazione dipenda dal fatto che le sue azioni abbiano senso per le persone che le osservano, inserendosi in una comprensione condivisa di ciò che è giusto e sbagliato. Quando la storia che un paese racconta di se stesso entra in conflitto con ciò che il mondo vede accadere sul campo, la sua capacità di ottenere ciò che vuole attraverso la diplomazia può crollare, anche se il suo apparato militare rimane forte. Questa tensione tra la forza bruta e le storie che raccontiamo su quella forza è al centro di un nuovo studio che esamina perché la strategia diplomatica di lungo corso di Israele stia incontrando difficoltà di fronte alla guerra a Gaza.

I ricercatori Surwandono Surwandono e Takdir Ali Mukti dell'Università Muhammadiyah Yogyakarta, in Indonesia, si sono posti l'obiettivo di comprendere una situazione enigmatica. Per oltre settant'anni, Israele ha utilizzato con successo una specifica narrativa per proteggere i propri interessi sulla scena mondiale. La storia era semplice e potente: Israele è una democrazia vulnerabile circondata da nemici, che combatte per la propria stessa sopravvivenza contro minacce esistenziali. Questa narrazione di "autoconservazione" ha funzionato bene. Ha garantito un forte sostegno agli Stati Uniti, ha costruito alleanze con le nazioni occidentali e ha aiutato il paese a gestire le critiche internazionali inquadrando le sue azioni militari come necessarie difese. I ricercatori volevano sapere perché questa stessa storia sembrasse perdere potere ora. Si sono chiesti se la capacità di Israele di trasformare la sua forza militare e le sue connessioni politiche in successo diplomatico fosse cambiata e, in caso affermativo, perché.

Per trovare la risposta, gli autori non hanno condotto sondaggi o simulazioni informatiche. Al contrario, hanno agito come attenti lettori della storia recente del mondo. Hanno raccolto una vasta gamma di documenti, tra cui sentenze della Corte Internazionale di Giustizia, rapporti delle Nazioni Unite, dichiarazioni ufficiali di governi come quelli del Regno Unito, della Spagna e del Canada, e l'enorme quantità di dibattito pubblico che avviene online e nei media. Hanno cercato schemi nel modo in cui questi diversi gruppi parlavano del conflitto. Hanno confrontato le spiegazioni ufficiali di Israele sulla sua guerra con il modo in cui gli organismi giuridici, i governi stranieri e le persone comuni interpretavano gli stessi eventi. L'obiettivo era vedere se il divario tra la storia di Israele e la percezione del mondo si stesse allargando e cosa significasse per il futuro del paese.

Lo studio ha rilevato che Israele non ha perso il suo potere militare, le sue reti di lobby o le sue alleanze chiave. Il paese possiede ancora gli strumenti su cui ha fatto affidamento per decenni. Ciò che è cambiato, sostengono i ricercatori, è l'efficacia di tali strumenti. Descrivono questa perdita di efficacia come un declino della "produttività diplomatica". Questo è un modo per misurare quanto bene un paese possa trasformare le proprie risorse in risultati, come mantenere gli alleati dalla propria parte o prevenire nuove sanzioni. Gli autori hanno scoperto che la produttività diplomatica di Israele sta diminuendo perché la sua strategia di "hard power" si scontra con un muro di norme sui diritti umani. Il mondo sta guardando la guerra sempre più attraverso la lente della protezione dei civili, della proporzionalità e del diritto dei palestinesi all'autodeterminazione. Quando le azioni militari di Isra% sono viste come causa di eccessivo danno ai civili, la vecchia storia del "ci stiamo solo difendendo" smette di suonare convincente per molti pubblici.

Uno dei motivi principali di questo spostamento è ciò che gli autori chiamano "esaurimento della narrativa". Ciò accade quando un paese continua a ripetere la stessa giustificazione per le proprie azioni, ma la realtà sul campo rende tale giustificazione difficile da credere. Dopo lo shock iniziale degli attacchi del 7 ottobre, molte nazioni hanno sostenuto il diritto di Israele di difendersi. Tuttavia, con il proseguire della guerra e la scala della distruzione a Gaza diventata visibile attraverso immagini satellitari, reportage giornalistici e social media, la storia ha iniziato a incrinarsi. I ricercatori hanno notato che i media digitali hanno giocato un ruolo cruciale in questo. In passato, un governo poteva controllare il flusso di informazioni. Ora, le immagini di quartieri distrutti e bambini sofferenti circolano istantaneamente, creando una storia concorrente che è difficile da ignorare. Quando uno Stato insiste che le sue azioni siano puramente difensive mentre il mondo vede una diffusa sofferenza civile, il messaggio dello Stato può apparire evasivo, portando a una perdita di fiducia.

Lo studio evidenzia anche un crescente "contraccolpo normativo", in cui le istituzioni legali e politiche iniziano a trattare il conflitto in modo diverso. Gli autori citano specifiche azioni intraprese da nazioni occidentali che segnalano questo cambiamento. Ad esempio, il Regno Unito ha sospeso circa trenta licenze di esportazione di armi e un tribunale nei Paia Bassi ha ordinato al governo di bloccare l'esportazione di parti per gli aerei da caccia verso Israele. Diversi paesi europei, tra cui Spagna, Irlanda e Norvegia, hanno riconosciuto formalmente lo Stato di Palestina. Queste non sono solo gesti simbolici; rappresentano un cambiamento nelle regole del gioco. I ricercatori spiegano che queste azioni dimostrano che sostenere Israele sta diventando più complicato e costoso per i suoi alleati. La comunità internazionale non sta più solo ascoltando le rivendicazioni di sicurezza di Israele; sta pretendendo che Israele dimostri che i suoi metodi siano legali ed umani.

Un altro fattore critico è la frammentazione della storia dall'interno. Per molto tempo, la diplomazia di Israele ha beneficiato dell'apparenza di un fronte unito, sia in patria che tra le comunità ebraiche in tutto il mondo. I ricercatori hanno scoperto che questa unità si sta incrinando. All'interno di Israele, i cittadini discutono sulla durata della guerra, sul destino degli ostaggi e sulle implicazioni morali della strategia del governo. All'esterno di Israele, le comunità ebraiche non sono più un blocco unico di supporto; molti criticano la guerra basandosi sui principi dell'etica ebraica e dei diritti umani. Questo disaccordo interno rende più difficile per i diplomatici israeliani presentare una storia singola e coerente al mondo. Quando le persone che condividono l'identità di una nazione iniziano a metterne in discussione le azioni, diventa difficile per quella nazione rivendicare che il proprio comportamento sia universalmente giustificato.

Gli autori concludono che il problema non è che Israele abbia esaurito il potere, ma che ha esaurito la capacità di far apparire quel potere legittimo agli occhi di un mondo scettico. Introducono l'idea di "sovraccarico normativo" per descrivere questa condizione. È uno stato in cui un paese usa così tanta forza da espandersi oltre la propria capacità di spiegare tale forza come giusta o necessaria. In passato, la forza militare di Israele era sufficiente a garantire i suoi obiettivi diplomatici. Ora, quella forza si scontra con un'aspettativa globale secondo cui la guerra deve essere condotta con moderazione e rispetto per la vita umana. I ricercatori suggeriscono che, a meno che un paese non riesca ad allineare le proprie azioni con le storie in cui il mondo crede, la sua influenza diplomatica continuerà a svanire, indipendentemente da quante armi possieda.

Questo studio offre un chiaro avvertimento per il futuro delle relazioni internazionali. Suggerisce che in un'epoca in cui l'informazione viaggia istantaneamente e le norme sui diritti umani sono profondamente radicate nella coscienza globale, il potere militare da solo non è più una garanzia di successo. Un paese può avere l'esercito più forte e gli amici più leali, ma se le sue azioni sono percepite come violazioni delle regole condivise della comunità internazionale, la sua capacità di plasmare il mondo diminuirà. I ricercatori sostengono che la strada da seguire richiede più del semplice calcolo strategico; richiede una storia che possa sopravvivere all'esame di un mondo che osserva da vicino, giudicando non solo la minaccia, ma la risposta. Le conclusioni non prevedono la fine del potere di Israele, ma suggeriscono che i vecchi modi di esercitarlo stanno diventando meno efficaci, costringendo a ripensare come la sicurezza e la legittimità siano collegate nel mondo moderno.