The Blind Spot of Power: Why Israel’s Realist Diplomacy Fails Without a Constructivist Lens

Pendant des décennies, l'histoire de la manière dont les nations interagissent a souvent été racontée à travers le prisme de la force. Dans cette vision traditionnelle, la sécurité d'un pays dépend de son armée, de ses alliances et de sa capacité à convaincre les autres qu'il est trop puissant pour être contesté. Cette approche, connue en science politique sous le nom de réalisme, suppose que si une nation possède les armes et l'argent pour les soutenir, elle peut assurer sa place dans le monde. Cependant, une nouvelle façon de penser, appelée constructivisme, suggère que le pouvoir ne dépend pas seulement de ce que vous tenez dans votre main, mais de ce que les gens croient que vous représentez. Elle soutient que le succès d'une nation dépend de la capacité de ses actions à faire sens pour les personnes qui les observent, en s'inscrivant dans une compréhension partagée du bien et du mal. Lorsqu'un pays raconte une histoire sur lui-même qui entre en conflit avec ce que le monde voit se passer sur le terrain, sa capacité à obtenir ce qu'il veut par la diplomatie peut s'effondrer, même si son armée reste forte. Cette tension entre la force brute et les récits que nous construisons autour de cette force est au cœur d'une nouvelle étude examinant pourquoi la stratégie diplomatique de longue date d'Israël est en difficulté face à la guerre à Gaza.

Les chercheurs Surwandono Surwandono et Takdir Ali Mukti, de l'Université Muhammadiyah de Yogyakarta en Indonésie, ont cherché à comprendre une situation déconcertante. Pendant plus de soixante-dix ans, Israël a utilisé avec succès un récit spécifique pour protéger ses intérêts sur la scène mondiale. L'histoire était simple et puissante : Israël est une démocratie vulnérable entourée d'ennemis, luttant pour sa survie même contre des menaces existentielles. Ce récit d'« autopréservation » a bien fonctionné. Il a assuré un soutien solide des États-Unis, a permis de construire des alliances avec les nations occidentales et a aidé le pays à naviguer à travers les critiques internationales en présentant ses actions militaires comme une défense nécessaire. Les chercheurs voulaient savoir pourquoi ce même récit semble perdre de sa puissance aujourd'hui. Ils se sont demandé si la capacité d'Israël à transformer sa force militaire et ses connexions politiques en succès diplomatiques avait changé, et si oui, pourquoi.

Pour trouver la réponse, les auteurs n'ont pas mené de sondages ou de simulations informatiques. Au lieu de cela, ils ont agi comme des lecteurs attentifs de l'histoire récente du monde. Ils ont rassemblé un large éventail de documents, notamment des décisions de la Cour internationale de justice, des rapports des Nations Unies, des déclarations officielles de pays comme le Royaume-Uni, l'Espagne et le Canada, ainsi que l'immense volume de débats publics se déroulant en ligne et dans les médias. Ils ont cherché des modèles dans la manière dont ces différents groupes parlaient du conflit. Ils ont comparé les explications officielles d'Israël sur sa guerre avec la façon dont les instances juridiques, les gouvernements étrangers et les citoyens ordinaires interprétaient les mêmes événements. L'objectif était de voir si l'écart entre le récit d'Israël et la perception du monde s'élargissait, et ce que cela signifiait pour l'avenir du pays.

L'étude a révélé qu'Israël n'a pas perdu sa puissance militaire, ses réseaux de lobbying ou ses alliances clés. Le pays possède toujours les outils sur lesquels il s'est appuyé pendant des décennies. Ce qui a changé, soutiennent les chercheurs, c'est l'efficacité de ces outils. Ils décrivent cette perte d'efficacité comme un déclin de la « productivité diplomatique ». C'est une façon de mesurer la capacité d'un pays à transformer ses ressources en résultats, comme le fait de garder ses alliés à ses côtés ou de prévenir de nouvelles sanctions. Les auteurs ont découvert que la productivité diplomatique d'Israël chute parce que sa stratégie de puissance dure se heurte à un mur de normes relatives aux droits de l'homme. Le monde perçoit de plus en plus la guerre à travers le prisme de la protection des civils, de la proportionnalité et du droit des Palestiniens à l'autodétermination. Lorsque les actions militaires d'Israël sont perçues comme causant trop de dommages aux civils, le vieux récit du « nous ne faisons que nous défendre » cesse d'être convaincant pour de nombreux publics.

L'une des principales raisons de ce changement est ce que les auteurs appellent l'« épuisement narratif ». Cela se produit lorsqu'un pays répète sans cesse la même justification pour ses actions, mais que la réalité sur le terrain rend cette justification difficile à croire. Après le choc initial des attaques du 7 octobre, de nombreuses nations ont soutenu le droit d'Israël à se défendre. Cependant, à mesure que la guerre progressait et que l'ampleur de la destruction à Gaza devenait visible via l'imagerie satellite, les reportages et les réseaux sociaux, le récit a commencé à s'effriter. Les chercheurs ont noté que les médias numériques ont joué un rôle crucial ici. Autrefois, un gouvernement pouvait contrôler le flux d'informations. Désormais, les images de quartiers détruits et d'enfants souffrant circulent instantanément, créant un récit concurrent difficile à ignorer. Lorsqu'un État insiste sur le fait que ses actions sont purement défensives alors que le monde voit une souffrance civile généralisée, son message peut paraître évasif, entraînant une perte de confiance.

L'étude souligne également un « retour de bâton normatif » croissant, où les institutions juridiques et politiques commencent à traiter le conflit différemment. Les auteurs font référence à des actions spécifiques entreprises par des nations occidentales qui signalent ce changement. Par exemple, le Royaume-Uni a suspendu environ trente licences d'exportation d'armes, et un tribunal aux Pays-Bas a ordonné au gouvernement de bloquer l'exportation de pièces pour des avions de chasse vers Israël. Plusieurs pays européens, dont l'Espagne, l'Irlande et la Norvège, ont officiellement reconnu l'État de Palestine. Il ne s'agit pas seulement de gestes symboliques ; ils représentent un changement dans les règles du jeu. Les chercheurs expliquent que ces actions montrent que soutenir Israël devient plus complexe et coûteux pour ses alliés. La communauté internationale n'écoute plus seulement les revendications de sécurité d'Israël ; elle exige qu'Israël prouve que ses méthodes sont légales et humaines.

Un autre facteur critique est la fracture du récit de l'intérieur. Pendant longtemps, la diplomatie d'Israël a bénéficié de l'apparence d'un front uni, tant au niveau national qu'au sein des communautés juives à travers le monde. Les chercheurs ont constaté que cette unité est en train de se fissurer. À l'intérieur d'Israël, les citoyens débattent de la durée de la guerre, du sort des otages et des implications morales de la stratégie du gouvernement. À l'extérieur d'Israels, les communautés juives ne forment plus un bloc de soutien monolithique ; beaucoup critiquent la guerre en se basant sur les principes éthiques juifs et les droits de l'homme. Ce désaccord interne rend plus difficile pour les diplomates israéliens de présenter un récit unique et cohérent au monde. Lorsque des personnes qui partagent l'identité d'une nation commencent à remettre en question ses actions, il devient difficile pour cette nation de prétendre que son comportement est universellement justifié.

Les auteurs concluent que le problème n'est pas qu'Israël est à court de puissance, mais qu'il est à court de la capacité de rendre cette puissance légitime aux yeux d'un monde sceptique. Ils introduisent le concept de « surextension normative » pour décrire cette condition. C'est un état où un pays utilise tellement de force qu'il dépasse sa capacité à expliquer cette force comme étant juste ou nécessaire. Par le passé, la force militaire d'Israël suffisait à garantir ses objectifs diplomatiques. Aujourd'hui, cette force entre en collision avec une attente mondiale selon laquelle la guerre doit être menée avec retenue et respect de la vie humaine. Les chercheurs suggèrent que, à moins qu'un pays ne puisse aligner ses actions sur les récits auxquels le monde croit, son influence diplomatique continuera de s'étioler, peu importe le nombre d'armes qu'il possède.

Cette étude offre un avertissement clair pour l'avenir des relations internationales. Elle suggère qu'à une époque où l'information circule instantanément et où les normes des droits de l'homme sont profondément ancrées dans la conscience mondiale, la puissance militaire seule n'est plus une garantie de succès. Un pays peut posséder l'armée la plus forte et les amis les plus loyaux, mais si ses actions sont perçues comme violant les règles partagées de la communauté internationale, sa capacité à façonner le monde diminuera. Les chercheurs soutiennent que la voie à suivre nécessite plus qu'un simple calcul stratégique ; elle nécessite un récit capable de survivre à l'examen d'un monde qui observe de près, jugeant non seulement la menace, mais aussi la réponse. Les conclusions n'en prédisent pas la fin de la puissance d'Israël, mais suggèrent que les anciennes manières de l'exercer deviennent moins efficaces, forçant une remise en question de la manière dont la sécurité et la légitimité sont liées dans le monde moderne.