The Blind Spot of Power: Why Israel’s Realist Diplomacy Fails Without a Constructivist Lens

Durante décadas, a história de como as nações interagem tem sido frequentemente contada através da lente da força. Nesta visão tradicional, a segurança de um país depende do seu exército, das suas alianças e da sua capacidade de convencer os outros de que é demasiado poderoso para ser desafiado. Esta abordagem, conhecida na ciência política como realismo, assume que, se uma nação tiver as armas e o dinheiro para as sustentar, poderá assegurar o seu lugar no mundo. No entanto, uma forma mais recente de pensar, chamada construtivismo, sugere que o poder não se trata apenas do que se tem nas mãos, mas do que as pessoas acreditam que se defende. Argumenta que o sucesso de uma nação depende de saber se as suas ações fazem sentido para as pessoas que as observam, ajustando-se a uma compreensão partilhada do que é certo e errado. Quando a história de um país sobre si mesmo entra em conflito com o que o mundo vê acontecer no terreno, a sua capacidade de obter o que deseja através da diplomacia pode desmoronar-se, mesmo que o seu exército permaneça forte. Esta tensão entre a força bruta e as histórias que contamos sobre essa força está no centro de um novo estudo que examina por que razão a longa estratégia diplomática de Israel está a enfrentar dificuldades perante a guerra em Gaza.

Os investigadores Surwandono Surwandono e Takdir Ali Mukti, da Universidade Muhammadiyah de Yogyakarta, na Indonésia, propuseram-se compreender uma situação intrigante. Durante mais de setenta anos, Israel utilizou com sucesso uma narrativa específica para proteger os seus interesses no palco mundial. A história era simples e poderosa: Israel é uma democracia vulnerável rodeada de inimigos, lutando pela sua própria sobrevivência contra ameaças existenciais. Este conto de "autopreservação" funcionou bem. Garantiu um forte apoio dos Estados Unidos, construiu alianças com nações ocidentais e ajudou o país a navegar a crítica internacional ao enquadrar as suas ações militares como defesa necessária. Os investigadores queriam saber por que razão esta mesma história parece estar a perder o seu poder agora. Perguntaram se a capacidade de Israel de transformar a sua força militar e ligações políticas em sucesso diplomático tinha mudado e, se sim, porquê.

Para encontrar a resposta, os autores não realizaram inquéritos nem executaram simulações computacionais. Em vez disso, atuaram como leitores cuidadosos da história recente do mundo. Reuniram uma vasta gama de documentos, incluindo decisões judiciais do Tribunal Internacional de Justiça, relatórios das Nações Unidas, declarações oficiais de governos como os do Reino Unido, Espanha e Canadá, e o vasto debate público que ocorre online e nos media. Procuraram padrões na forma como estes diferentes grupos falavam sobre o conflito. Compararam as explicações oficiais de Israel sobre a sua guerra com a forma como organismos jurídicos, governos estrangeiros e pessoas comuns estavam a interpretar os mesmos eventos. O objetivo era ver se o fosso entre a história de Israel e a perceção do mundo estava a aumentar e o que isso significava para o futuro do país.

O estudo descobriu que Israel não perdeu o seu poder militar, as suas redes de lobby ou as suas principais alianças. O país ainda possui as ferramentas em que confiou durante décadas. O que mudou, argumentam os investigadores, foi a eficácia dessas ferramentas. Eles descrevem esta perda de eficácia como um declínio na "produtividade diplomática". Esta é uma forma de medir quão bem um país consegue transformar os seus recursos em resultados, como manter os seus aliados ao seu lado ou prevenir novas sanções. Os autores descobriram que a produtividade diplomática de Israel está a cair porque a sua estratégia de poder duro está a colidir com uma parede de normas de direitos humanos. O mundo está a observar a guerra cada vez mais através da lente da proteção de civis, da proporcionalidade e do direito dos palestinianos à autodeterminação. Quando as ações militares de Israel são vistas como causando demasiado dano aos civis, a velha história de "estamos apenas a defender-nos" deixa de soar convincente para muitos públicos.

Uma das principais razões para esta mudança é o que os autores chamam de "exaustão narrativa". Isto acontece quando um país continua a repetir a mesma justificação para as suas ações, mas a realidade no terreno torna essa justificação difícil de acreditar. Após o choque inicial dos ataques de 7 de outubro, muitas nações apoiaram o direito de Israel de se defender. No entanto, à medida que a guerra continuou e a escala da destruição em Gaza se tornou visível através de imagens de satélite, reportagens de notícias e redes sociais, a história começou a desfazer-se. Os investigadores notaram que os meios digitais desempenharam um papel crucial aqui. No passado, um governo podia controlar o fluxo de informação. Agora, imagens de bairros destruídos e crianças a sofrer circulam instantaneamente, criando uma história concorrente que é difícil de ignorar. Quando um Estado insiste que as suas ações são puramente defensivas enquanto o mundo vê um sofrimento civil generalizado, a mensagem do Estado pode parecer evasiva, levando a uma perda de confiança.

O estudo também destaca uma crescente "reação normativa", onde instituições jurídicas e políticas começam a tratar o conflito de forma diferente. Os autores apontam para ações específicas tomadas por nações ocidentais que sinalizam esta mudança. Por exemplo, o Reino Unido suspendeu cerca de trinta licenças de exportação de armas, e um tribunal na Holanda ordenou que o governo bloqueasse a exportação de peças para aviões de combate para Israel. Vários países europeus, incluindo Espanha, Irlanda e Noruega, reconheceram formalmente o Estado da Palestina. Estes não são apenas gestos simbólicos; representam uma mudança nas regras do jogo. Os investigadores explicam que estas ações mostram que apoiar Israel está a tornar-se mais complicado e dispendioso para os seus aliados. A comunidade internacional já não está apenas a ouvir as reivindicações de segurança de Israel; está a exigir que Israel prove que os seus métodos são legais e humanos.

Outro fator crítico é a fragmentação da história a partir de dentro. Durante muito tempo, a diplomacia de Israel beneficiou da aparência de uma frente unida, tanto internamente como entre as comunidades judaicas em todo o mundo. Os investigadores descobriram que esta unidade está agora a rachar. Dentro de Israel, os cidadãos debatem a duração da guerra, o destino dos reféns e as implicações morais da estratégia do governo. Fora de Israel, as comunidades judaicas já não são um bloco único de apoio; muitas criticam a guerra com base nos princípios éticos e de direitos humanos judaicos. Este desacordo interno torna mais difícil para os diplomatas israelitas apresentarem uma história única e coerente ao mundo. Quando as pessoas que partilham a identidade de uma nação começam a questionar as suas ações, torna-se difícil para essa nação afirmar que o seu comportamento é universalmente justificado.

Os autores concluem que o problema não é que Israel tenha ficado sem poder, mas sim que ficou sem a capacidade de fazer com que esse poder pareça legítimo perante um mundo cético. Eles introduzem a ideia de "sobrecarga normativa" para descrever esta condição. É um estado em que um país utiliza tanta força que se expande para além da sua capacidade de explicar essa força como correta ou necessária. No passado, a força militar de Israel era suficiente para assegurar os seus objetivos diplomáticos. Agora, essa força está a colidir com uma expectativa global de que a guerra deve ser conduzida com contenção e respeito pela vida humana. Os investigadores sugerem que, a menos que um país consiga alinhar as suas ações com as histórias em que o mundo acredita, a sua influência diplomática continuará a diminuir, independentemente de quantas armas possua.

Este estudo oferece um aviso claro para o futuro das relações internacionais. Sugere que, numa era em que a informação viaja instantaneamente e as normas de direitos humanos estão profundamente enraizadas na consciência global, o poder militar sozinho já não é uma garantia de sucesso. Uma nação pode ter o exército mais forte e os amigos mais leais, mas se as suas ações forem percebidas como violadoras das regras partilhadas da comunidade internacional, a sua capacidade de moldar o mundo diminuirá. Os investigadores argumentam que o caminho a seguir exige mais do que apenas cálculo estratégico; requer uma história que possa sobreviver ao escrutínio de um mundo que observa de perto, julgando não apenas a ameaça, mas a resposta. As conclusões não preveem o fim do poder de Israel, mas sugerem que as velhas formas de o exercer estão a tornar-se menos eficazes, forçando um repensar de como a segurança e a legitimidade estão conectadas no mundo moderno.