The Blind Spot of Power: Why Israel’s Realist Diplomacy Fails Without a Constructivist Lens

Seit Jahrzehnten wird die Geschichte darüber, wie Nationen interagieren, oft durch die Linse der Stärke erzählt. In dieser traditionellen Sichtweise hängt die Sicherheit eines Landes von seiner Armee, seinen Bündnissen und seiner Fähigkeit ab, andere davon zu überzeugen, dass es zu mächtig ist, um herausgefordert zu werden. Dieser Ansatz, in der Politikwissenschaft als Realismus bekannt, geht davon aus, dass eine Nation ihren Platz in der Welt sichern kann, wenn sie die Waffen und das Geld hat, um diese zu unterstützen. Ein neueres Denken namens Konstruktivismus legt jedoch nahe, dass Macht nicht nur daraus besteht, was man in der Hand hält, sondern darum, wofür man steht. Es argumentiert, dass der Erfolg einer Nation davon abhängt, ob ihre Handlungen für die Menschen, die sie beobachten, Sinn ergeben und in ein gemeinsames Verständnis von Richtig und Falsch passen. Wenn die Geschichte, die ein Land über sich selbst erzählt, mit dem kollidiert, was die Welt vor Ort erlebt, kann die Fähigkeit eines Landes, seine Ziele durch Diplomatie zu erreichen, schwinden, selbst wenn seine Armee stark bleibt. Diese Spannung zwischen roher Gewalt und den Geschichten, die wir über diese Gewalt erzählen, steht im Mittelpunkt einer neuen Studie, die untersucht, warum Israels langjährige diplomatische Strategie angesichts des Krieges im Gazastreifen unter Druck gerät.

Die Forscher Surwandono Surwandono und Takdir Ali Mukti von der Universitas Muhammadiyah Yogyakarta in Indonesien wollten eine rätselhafte Situation verstehen. Seit mehr als siebzig Jahren nutzt Israel erfolgreich ein spezifisches Narrativ, um seine Interessen auf der Weltbühne zu schützen. Die Geschichte war einfach und kraftvoll: Israel ist eine verwundbare Demokratie, die von Feinden umgeben ist und um ihr nacktes Überleben gegen existenzielle Bedrohungen kämpft. Dieses Erzähl von der „Selbsterhaltung“ funktionierte gut. Es sicherte starke Unterstützung durch die Vereinigten Staaten, baute Bündnisse mit westlichen Nationen auf und half dem Land, internationale Kritik zu navigieren, indem es seine militärischen Handlungen als notwendige Verteidigung darstellte. Die Forscher wollten wissen, warum diese Geschichte nun ihre Kraft zu verlieren scheint. Sie fragten, ob sich Israels Fähigkeit, seine militärische Stärke und seine politischen Verbindungen in diplomatischen Erfolg umzumünzen, verändert hat und wenn ja, warum.

Um die Antwort zu finden, führten die Autoren keine Umfragen oder Computersimulationen durch. Stattdessen agierten sie als sorgfältige Leser der jüngeren Weltgeschichte. Sie sammelten eine breite Palette von Dokumenten, darunter Gerichtsurteile des Internationalen Gerichtshofs, Berichte der Vereinten Nationen, offizielle Regierungserklärungen von Ländern wie dem Vereinigten Königreich, Spanien und Kanada sowie die enorme Menge an öffentlicher Debatte, die online und in den Medien stattfindet. Sie suchten nach Mustern darin, wie diese verschiedenen Gruppen über den Konflikt sprachen. Sie verglichen die offiziellen Erklärungen Israels zu seinem Krieg mit der Art und Weise, wie juristische Gremien, ausländische Regierungen und einfache Menschen dieselben Ereignisse interpretierten. Das Ziel war es zu sehen, ob die Lücke zwischen Israels Erzählung und der Wahrnehmung der Welt größer wurde und was dies für die Zukunft des Landes bedeutete.

Die Studie ergab, dass Israel nicht seine militärische Macht, seine Lobbynetzwerke oder seine wichtigsten Bündnisse verloren hat. Das Land besitzt nach wie vor die Werkzeuge, auf die es sich seit Jahrzehnten verlassen hat. Was sich geändert hat, argumentieren die Forscher, ist die Wirksamkeit dieser Werkzeuge. Sie beschreiben diesen Verlust an Wirksamkeit als einen Rückgang der „diplomatischen Produktivität“. Dies ist eine Art, zu messen, wie gut ein Land seine Ressourcen in Ergebnisse umwandeln kann, wie etwa die Gewinnung von Verbündeten oder die Verhinderung neuer Sanktionen. Die Autoren entdeckten, dass Israels diplomatische Produktivität sinkt, weil seine Hard-Power-Strategie gegen eine Wand von Menschenrechtsnormen läuft. Die Welt betrachtet den Krieg zunehmend durch die Linse des Schutzes von Zivilisten, der Verhältnismäßigkeit und des Rechts der Palästinenser auf Selbstbestimmung. Wenn Israels militärische Handlungen als zu schädlich für Zivilisten wahrgenommen werden, klingt die alte Geschichte vom „Wir verteidigen uns nur noch“ für viele Zielgruppen nicht mehr überzeugend.

Einer der Hauptgründe für diesen Wandel ist das, was die Autoren „Narrativ-Erschöpfung“ nennen. Dies geschieht, wenn ein Land immer wieder dieselbe Rechtfertigung für sein Handeln wiederholt, aber die Realität vor Ort diese Rechtfertigung schwer glaubwürdig macht. Nach dem anfänglichen Schock der Angriffe vom 7. Oktober unterstützten viele Nationen Israels Recht auf Selbstverteidigung. Doch während der Krieg andauerte und das Ausmaß der Zerstörung im Gazastreifen durch Satellitenbilder, Nachrichtenberichte und soziale Medien sichtbar wurde, begann die Geschichte zu bröckeln. Die Forscher stellten fest, dass digitale Medien hierbei eine entscheidende Rolle spielten. In der Vergangenheit konnte eine Regierung den Informationsfluss kontrollieren. Heute zirkulieren Bilder von zerstörten Stadtvierteln und leidenden Kindern augenblicklich und schaffen eine konkurrierende Geschichte, die schwer zu ignorieren ist. Wenn ein Staat darauf beharrt, dass seine Handlungen rein defensiv sind, während die Welt weit verbreitetes ziviles Leid sieht, kann sich die Botschaft des Staates ausweichend anfühlen, was zu einem Vertrauensverlust führt.

Die Studie hebt auch einen wachsenden „normativen Backlash“ hervor, bei dem rechtliche und politische Institutionen beginnen, den Konflikt anders zu behandeln. Die Autoren weisen auf spezifische Maßnahmen ausländischer westlicher Nationen hin, die diesen Wandel signalisieren. Beispielsweise setzte das Vereinigte Königreich etwa dreißig Exportlizenzen für Waffen aus, und ein Gericht in den Niederlanden ordnete an, dass die Regierung den Export von Teilen für Kampfjets nach Israel blockieren müsse. Mehrere europäische Länder, darunter Spanien, Irland und Norwegen, erkannten den Staat Palästina formell an. Dies sind nicht nur symbolische Gesten; sie repräsentieren eine Änderung der Spielregeln. Die Forscher erklären, dass diese Maßnahmen zeigen, dass die Unterstützung Israels für seine Verbündeten komplizierter und kostspieliger wird. Die internationale Gemeinschaft hört nicht mehr nur auf Israels Sicherheitsansprüche; sie fordert, dass Israel seine Methoden als legal und menschlich nachweist.

Ein weiterer kritischer Faktor ist das Aufbrechen der Geschichte von innen heraus. Lange Zeit profitierte Israels Diplomatie vom Anschein einer geeinten Front, sowohl im Inland als auch innerhalb der jüdischen Gemeinschaften weltweit. Die Forscher fanden heraus, dass diese Einheit nun Risse bekommt. Innerhalb Israels debattieren die Bürger über die Dauer des Krieges, das Schicksal der Geiseln und die moralischen Implikationen der Strategie der Regierung. Außerhalb Israels sind jüdische Gemeinschaften nicht mehr ein einheitlicher Block der Unterstützung; viele kritisieren den Krieg auf der Grundlage jüdischer Ethik und Menschenrechtsprinzipien. Diese interne Uneinigkeit erschwert es den israelischen Diplomaten, eine einzige, kohärente Geschichte gegenüber der Welt zu präsentieren. Wenn Menschen, die die Identität einer Nation teilen, deren Handlungen in Frage stellen, wird es für diese Nation schwierig, zu behaupten, dass ihr Verhalten universell gerechtfertigt ist.

Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass das Problem nicht darin besteht, dass Israel seine Macht verloren hat, sondern dass es die Fähigkeit verloren hat, diese Macht der skeptischen Welt gegenüber legitim erscheinen zu lassen. Sie führen den Begriff des „normativen Overstretch“ (normative Überdehnung) ein, um diesen Zustand zu beschreiben. Es ist ein Zustand, in dem ein Land so viel Gewalt anwendet, dass es über seine Fähigkeit hinausgeht, diese Gewalt als richtig oder notwendig zu erklären. In der Vergangenheit reichte Israels militärische Stärke aus, um seine diplomatischen Ziele zu sichern. Jetzt kollidiert diese Stärke mit einer globalen Erwartung, dass Krieg mit Zurückhaltung und Respekt vor dem menschlichen Leben geführt werden muss. Die Forscher legen nahe, dass, sofern ein Land seine Handlungen nicht mit den Geschichten in Einklang bringt, an die die Welt glaubt, sein diplomatischer Einfluss weiter schwinden wird, ungeachtet dessen, wie viele Waffen es besitzt.

Diese Studie bietet eine klare Warnung für die Zukunft der internationalen Beziehungen. Sie deutet darauf hin, dass in einem Zeitalter, in dem Informationen augenblicklich reisen und Menschenrechtsnormen tief im globalen Bewusstsein verankert sind, militärische Macht allein keine Garantie für den Erfolg ist. Eine Nation kann die stärkste Armee und die treuesten Freunde haben, aber wenn ihre Handlungen als Verletzung der gemeinsamen Regeln der internationalen Gemeinschaft wahrgenommen werden, wird ihre Fähigkeit, die Welt zu gestalten, abnehmen. Die Forscher argumentieren, dass der Weg nach vorne mehr als nur strategische Kalkulation erfordert; er erfordert eine Geschichte, die der Prüfung einer Welt standhalten kann, die genau hinsieht und nicht nur die Bedrohung, sondern auch die Reaktion bewertet. Die Ergebnisse sagen nicht das Ende der Macht Israels voraus, aber sie deuten darauf hin, dass die alten Wege, diese Macht auszuüben, weniger effektiv werden, was ein Umdenken darüber erzwingt, wie Sicherheit und Legitimität in der modernen Welt miteinander verbunden sind.