The Blind Spot of Power: Why Israel’s Realist Diplomacy Fails Without a Constructivist Lens

Decennialang werd het verhaal van hoe naties met elkaar omgaan vaak verteld door de lens van kracht. In dit traditionele beeld hangt de veiligheid van een land af van zijn leger, zijn allianties en zijn vermogen om anderen ervan te overtuigen dat het te machtig is om uitgedaagd te worden. Deze benadering, in de politieke wetenschap bekend als realisme, gaat ervan uit dat als een natie de wapens en het geld heeft om die te ondersteunen, zij haar plaats in de wereld kan veiligstellen. Een nieuwere manier van denken, genaamd constructivisme, suggereert echter dat macht niet alleen gaat over wat je in je hand houdt, maar over waar mensen geloven dat je voor staat. Het stelt dat het succes van een land afhangt van de vraag of de acties ervan logisch zijn voor de mensen die hen observeren, passend binnen een gedeeld begrip van goed en kwaad. Wanneer het verhaal dat een land over zichzelf vertelt botst met wat de wereld ziet gebeuren op de grond, kan het vermogen van dat land om via diplomatie te krijgen wat het wil, instorten, zelfs als het militaire apparaat sterk blijft. Deze spanning tussen brute kracht en de verhalen die we over die kracht vertellen, staat centraal in een nieuwe studie die onderzoekt waarom Israëls langdurige diplomatieke strategie worstelt in het licht van de oorlog in Gaza.

Onderzoekers Surwandono Surwandono en Takdir Ali Mukti van de Universitas Muhammadiyah Yogyakarta in Indonesië gingen op zoek naar een antwoord op een puzzelende situatie. Al meer dan zeventig jaar gebruikt Israël succesvol een specifiek narratief om zijn belangen op het wereldtoneel te beschermen. Het verhaal was simpel en krachtig: Israël is een kwetsbare democratie die wordt omringd door vijanden en die vecht voor haar voortbestaan tegen existentiële dreigingen. Dit verhaal van "zelfbehoud" werkte goed. Het verzekerde het land van sterke steun van de Verenigde Staten, bouwde allianties op met westerse landen en hielp het land om internationale kritiek te navigeren door de militaire acties als noodzakelijke defensie te kaderen. De onderzoekers wilden weten waarom ditzelfde verhaal nu zijn kracht lijkt te verliezen. Ze vroegen zich af of het vermogen van Israël om militaire kracht en politieke connecties om te zetten in diplomatiek succes is veranderd, en zo ja, waarom.

Om het antwoord te vinden, hebben de auteurs geen enquêtes uitgevoerd of computersimulaties gedraaid. In plaats daarvan traden zij op als zorgvuldige lezers van de recente wereldgeschiedenis. Ze verzamelden een breed scala aan documenten, waaronder gerechtelijke uitspraken van het Internationaal Gerechtshof, rapporten van de Verenigde Naties, officiële overheidsverklaringen van landen zoals het Verenigd Koninkrijk, Spanje en Canada, en het enorme publieke debat dat online en in de media plaatsvindt. Ze zoch evenaringspatronen in hoe deze verschillende groepen over het conflict praatten. Ze vergeleken de officiële verklaringen van Israël over zijn oorlog met de manier waarop juridische instanties, buitenlandse regeringen en gewone mensen dezelfde gebeurtenissen interpreteerden. Het doel was om te zien of de kloof tussen het verhaal van Israël en de perceptie van de wereld groter werd, en wat dat betekende voor de toekomst van het land.

De studie vond dat Israël zijn militaire macht, zijn lobby-netwerken of zijn belangrijkste allianties niet heeft verloren. Het land beschikt nog steeds over de instrumenten waarop het decennialang heeft vertrouwd. Wat is veranderd, stellen de onderzoekers, is de effectiviteit van die instrumenten. Ze beschrijven dit verlies aan effectiviteit als een afname in "diplomatieke productiviteit". Dit is een manier om te meten hoe goed een land zijn middelen kan omzetten in resultaten, zoals het behouden van bondgenoten of het voorkomen van nieuwe sancties. De auteurs ontdekten dat de diplomatieke productiviteit van Israël daalt omdat de strategie van harde macht tegen een muur van mensenrechten-normen aanloopt. De wereld bekijkt de oorlog steeds vaker door de lens van burgerbescherming, proportionaliteit en het recht van Palestijnen op zelfbeschikking. Wanneer de militaire acties van Israël worden gezien als het veroorzaken van te veel schade aan burgers, klinkt het oude verhaal van "wij verdedigen onszelf slechts" voor veel publieken niet langer overtuigend.

Een van de belangrijkste redenen voor deze verschuiving is wat de auteurs "narratieve uitputting" noemen. Dit gebeurt wanneer een land steeds dezelfde rechtvaardiging voor zijn acties herhaalt, maar de realiteit op de grond die rechtvaardiging moeilijk geloofwaardig maakt. Na de initiële schok van de aanvallen op 7 oktober steunden veel landen het recht van Israël om zichzelf te verdedigen. Echter, naarmien de oorlog voortduurde en de schaal van de vernietiging in Gaza zichtbaar werd via satellietbeelden, nieuwsberichten en sociale media, begon het verhaal te rafelen. De onderzoekers merkten op dat digitale media hierbij een cruciale rol speelden. In het verleden kon een overheid de informatiestroom controleren. Nu circuleren beelden van verwoeste wijken en lijdende kinderen onmiddellijk, wat een concurrerend verhaal creëert dat moeilijk te negeren is. Wanneer een staat volhardt in de bewering dat zijn acties puur defensief zijn terwijl de wereld wijdverspreide burgerleed ziet, kan de boodschap van de staat onvermijdelijk aanvoelen als ontwijkend, wat leidt tot een verlies aan vertrouwen.

De studie belicht ook een groeiende "normatieve tegenreactie", waarbij juridische en politieke instituties het conflict anders beginnen te behandelen. De auteurs wijzen op specifieke acties van westerse landen die deze verschuiving signaleren. Zo heeft het Verenigd Koninkrijk ongeveer dertig exportlicenties voor wapens opgeschort, en een rechtbank in Nederland beval de regering om de export van onderdelen voor gevechtsvliegtuigen naar Israël te blokkeren. Verschillende Europese landen, waaronder Spanje, Ierland en Noorwegen, hebben formeel de staat Palestina erkend. Dit zijn niet slechts symbolische gebaren; ze vertegenwoordigen een verandering in de spelregels. De onderzoekers leggen uit dat deze acties laten zien dat steun aan Israël ingewikkelder en kostbaarder wordt voor zijn bondgenoten. De internationale gemeenschap luistert niet langer alleen naar de veiligheidsclaims van Israël; zij eist dat Israël bewijst dat zijn methoden legaal en menselijk zijn.

Een andere kritieke factor is de versnippering van het verhaal van binnenuit. Lange tijd profiteerde de diplomatie van Israël van het verschijnen van een verenigd front, zowel thuis als onder Joodse gemeenschappen wereldwijd. De onderzoekers vonden dat deze eenheid nu barstjes vertoont. Binnen Israël debatteren burgers over de duur van de oorlog, het lot van de gijzelaars en de morele implicaties van de strategie van de regering. Buiten Israël zijn Joodse gemeenschappen niet langer een eenvormig blok van steun; velen bekritiseren de oorlog op basis van Joodse ethiek en mensenrechtenprincipes. Deze interne onenigheid maakt het moeiler voor Israëlische diplomaten om een enkel, samenhangend verhaal aan de wereld te presenteren. Wanneer mensen die een land delen in identiteit de acties ervan in twijfel trekken, wordt het moeilijk voor dat land om te claimen dat zijn gedrag universeel gerechtvaardigd is.

De auteurs concluderen dat het probleem niet is dat Israël zijn macht is verloren, maar dat het de mogelijkheid is verloren om die macht legitiem te laten lijken voor een sceptische wereld. Ze introduceren het concept "normatieve overbelasting" om deze toestand te beschrijven. Het is een toestand waarin een land zoveel geweld gebruikt dat het verder reikt dan zijn vermogen om dat geweld als juist of noodzakelijk te verklaren. In het verleden was de militaire kracht van Israël voldoende om zijn diplomatieke doelen te bereiken. Nu botst die kracht met een wereldwijde verwachting dat oorlog gevoerd moet worden met terughoudendheid en respect voor het menselijk leven. De onderzoekers suggereren dat, tenzij een land zijn acties afstemt op de verhalen die de wereld gelooft, de diplomatieke invloed van dat land zal blijven vervagen, ongeacht hoeveel wapens het bezit.

Deze studie biedt een duidelijke waarschuwing voor de toekomst van internationale betrekkingen. Het suggereert dat in een tijdperk waarin informatie direct reist en mensenrechten-normen diep verankerd zijn in het wereldwijde bewustzijn, militaire macht alleen geen garantie voor succes is. Een natie kan het sterkste leger en de meest loyale vrienden hebben, maar als haar acties worden waargenomen als een schending van de gedeelde regels van de internationale gemeenschap, zal haar vermogen om de wereld vorm te geven afnemen. De onderzoekers betogen dat de weg vooruit meer vereist dan alleen strategische berekening; het vereist een verhaal dat de inspectie kan overleven van een wereld die nauwlettend kijkt en niet alleen de dreiging beoordeelt, maar ook de reactie daarop. De bevindingen voorspellen niet het einde van de macht van Israël, maar ze suggereren wel dat de oude manieren om die macht uit te oefenen minder effectief worden, wat dwingt tot een heroverweging van hoe veiligheid en legitimiteit in de moderne wereld met elkaar verbonden zijn.