The Blind Spot of Power: Why Israel’s Realist Diplomacy Fails Without a Constructivist Lens

Durante décadas, la historia de cómo interactúan las naciones se ha contado a menudo a través del lente de la fuerza. En esta visión tradicional, la seguridad de un país depende de su ejército, sus alianzas y su capacidad para convencer a otros de que es demasiado poderoso para ser desafiado. Este enfoque, conocido en la ciencia política como realismo, asume que si una nación tiene las armas y el dinero para respaldarlas, puede asegurar su lugar en el mundo. Sin embargo, una forma más nueva de pensar, llamada constructivismo, sugiere que el poder no se trata solo de lo que tienes en la mano, sino de lo que la gente cree que representas. Argumenta que el éxito de una nación depende de si sus acciones tienen sentido para las personas que las observan, encajando en un entendimiento compartido de lo que es correcto e incorrecto. Cuando la historia que un país cuenta sobre sí mismo choca con lo que el mundo ve que sucede sobre el terreno, su capacidad para obtener lo que quiere mediante la diplomacia puede desmoronarse, incluso si su ejército sigue siendo fuerte. Esta tensión entre la fuerza bruta y las historias que contamos sobre esa fuerza está en el corazón de un nuevo estudio que examina por qué la estrategia diplomática de larga data de Israel está teniendo dificultades ante la guerra en Gaza.

Los investigadores Surwandono Surwandono y Takdir Ali Mukti, de la Universidad Muhammadiyah de Yogyakarta en Indonesia, se propusieron comprender una situación desconcertante. Durante más de setenta años, Israel ha utilizado con éxito una narrativa específica para proteger sus intereses en el escenario mundial. La historia era simple y poderosa: Israel es una democracia vulnerable rodeada de enemigos, que lucha por su propia supervivencia contra amenazas existenciales. Este relato de "autopreservación" funcionó bien. Aseguró un fuerte apoyo de los Estados Unidos, construyó alianzas con naciones occidentales y ayudó al país a navegar la crítica internacional al enmarcar sus acciones militares como una defensa necesaria. Los investigadores querían saber por qué esta misma historia parecía estar perdiendo su poder ahora. Se preguntaron si la capacidad de Israel para convertir su fuerza militar y sus conexiones políticas en éxito diplomático había cambiado, y si era así, por qué.

Para encontrar la respuesta, los autores no realizaron encuestas ni simulaciones por computadora. En su lugar, actuaron como lectores cuidadosos de la historia reciente del mundo. Recopilaron una amplia gama de documentos, incluyendo fallos judiciales de la Corte Internacional de Justicia, informes de las Naciones Unidas, declaraciones gubernamentales oficiales de países como el Reino Unido, España y Canadá, y la vasta cantidad de debate público que ocurre en línea y en los medios de comunicación. Buscaron patrones en la forma en que estos diferentes grupos hablaban del conflicto. Compararon las explicaciones oficiales de Israel sobre su guerra con la forma en que los organismos legales, los gobiernos extranjeros y la gente común estaban interpretando los mismos eventos. El objetivo era ver si la brecha entre la historia de Israel y la percepción del mundo se estaba ampliando, y qué significaba eso para el futuro del país.

El estudio encontró que Israel no ha perdido su poder militar, sus redes de cabildeo o sus alianzas clave. El país todavía posee las herramientas en las que ha confiado durante décadas. Lo que ha cambiado, argumentan los investigadores, es la efectividad de esas herramientas. Describen esta pérdida de efectividad como un declive en la "productividad diplomática". Esta es una forma de medir qué tan bien un país puede convertir sus recursos en resultados, como mantener a sus aliados de su lado o prevenir nuevas sanciones. Los autores descubrieron que la productividad diplomática de Israel está cayendo porque su estrategia de poder duro está chocando con un muro de normas de derechos humanos. El mundo está viendo la guerra cada vez más a través del lente de la protección de civiles, la proporcionalidad y el derecho de los palestinos a la autodeterminación. Cuando las acciones militares de Israel son vistas como causantes de demasiado daño a los civiles, la vieja historia de "solo nos estamos defendiendo" deja de sonar convincente para muchas audiencias.

Una de las principales razones de este cambio es lo que los autores llaman "agotamiento narrativo". Esto sucede cuando un país sigue repitiendo la misma justificación para sus acciones, pero la realidad sobre el terreno hace que esa justificación sea difícil de creer. Tras el choque inicial de los ataques del 7 de octubre, muchas naciones apoyaron el derecho de Israel a defenderse. Sin embargo, a medida que la guerra continuó y la escala de la destrucción en Gaza se hizo visible a través de imágenes satelitales, reportajes de noticias y redes sociales, la historia comenzó a deshilacharse. Los investigadores señalaron que los medios digitales jugaron un papel crucial aquí. En el pasado, un gobierno podía controlar el flujo de información. Ahora, las imágenes de vecindarios destruidos y niños sufriendo circulan instantáneamente, creando una historia competidora que es difícil de ignorar. Cuando un Estado insiste en que sus acciones son puramente defensivas mientras el mundo ve un sufrimiento civil generalizado, el mensaje del Estado puede sentirse evasivo, provocando una pérdida de confianza.

El estudio también destaca una creciente "reacción normativa", donde las instituciones legales y políticas comienzan a tratar el conflicto de manera diferente. Los autores señalan acciones específicas tomadas por naciones occidentales que señalan este cambio. Por ejemplo, el Reino Unido suspendió cerca de treinta licencias de exportación de armas, y un tribunal en los Países Bajos ordenó al gobierno bloquear la exportación de piezas para aviones de combate a Israel. Varios países europeos, incluidos España, Irlanda y Noruega, reconocieron formalmente al Estado de Palestina. Estos no son solo gestos simbólicos; representan un cambio en las reglas del juego. Los investigadores explican que estas acciones muestran que apoyar a Israel se está volviendo más complicado y costoso para sus aliados. La comunidad internacional ya no solo escucha las afirmaciones de seguridad de Israel; está exigiendo que Israel demuestre que sus métodos son legales y humanos.

Otro factor crítico es la fractura de la historia desde el interior. Durante mucho tiempo, la diplomacia de Israel se benefició de la apariencia de un frente unido, tanto en casa como entre las comunidades judías de todo el mundo. Los investigadores encontraron que esta unidad se está agrietando. Dentro de Israel, los ciudadanos debaten sobre la duración de la guerra, el destino de los rehenes y las implicaciones morales de la estrategia del gobierno. Fuera de Israel, las comunidades judías ya no son un bloque único de apoyo; muchas critican la guerra basándose en la ética judía y los principios de derechos humanos. Este desacuerdo interno hace que sea más difícil para los diplomáticos israelíes presentar una historia única y coherente al mundo. Cuando las personas que comparten la identidad de una nación comienzan a cuestionar sus acciones, se vuelve difícil para esa nación afirmar que su comportamiento está universalmente justificado.

Los autores concluyen que el problema no es que Israel se haya quedado sin poder, sino que se ha quedado sin la capacidad de hacer que ese poder parezca legítimo ante un mundo escéptico. Introducen la idea de "sobreextensión normativa" para describir esta condición. Es un estado en el que un país utiliza tanta fuerza que se expande más allá de su capacidad para explicar esa fuerza como algo justo o necesario. En el pasado, la fuerza militar de Israel era suficiente para asegurar sus objetivos diplomáticos. Ahora, esa fuerza está colisionando con una expectativa global de que la guerra debe llevarse a cabo con moderación y respeto por la vida humana. Los investigadores sugieren que, a menos que un país pueda alinear sus acciones con las historias en las que el mundo cree, su influencia diplomática continuará desvaneciéndose, independientemente de cuántas armas posea.

Este estudio ofrece una advertencia clara para el futuro de las relaciones internacionales. Sugiere que en una era donde la información viaja instantáneamente y las normas de derechos humanos están profundamente arraigadas en la conciencia global, el poder militar por sí solo ya no es una garantía de éxito. Una nación puede tener el ejército más fuerte y los amigos más leales, pero si sus acciones son percibidas como violaciones de las reglas compartidas de la comunidad internacional, su capacidad para moldear el mundo disminuirá. Los investigadores argumentan que el camino a seguir requiere más que solo cálculo estratégico; requiere una historia que pueda sobrevivir al escrutinio de un mundo que observa de cerca, juzgando no solo la amenaza, sino la respuesta. Los hallazgos no predicen el fin del poder de Israel, pero sí sugieren que las viejas formas de ejercerlo son cada vez menos efectivas, forzando un replanteamiento de cómo se conectan la seguridad y la legitimidad en el mundo moderno.