Governing non-traditional security for sustainable development: Toward a framework for public administration

Immaginate il mondo della scienza come una città enorme e frenetica. In un quartiere, avete il "Distretto della Sicurezza", dove la gente di solito si preoccupa di grandi e rumorose minacce, come eserciti che marciano attraverso i confini o spie che rubano segreti. Ma negli ultimi decenni, la città ha iniziato a notare un tipo diverso di problemi. Invece dei soldati, le minacce sono subdole, invisibili e diffuse: un virus che passa da persona a persona, il clima che diventa troppo caldo, il cibo che scarseggia o hacker che rubano dati. Gli scienziati chiamano queste sfide "Sicurezza Non Tradizionale" (NTS). Sono complicate perché non indossano uniformi, attraversano facilmente i confini e possono scombinare la vostra vita tanto quanto un'invasione.

Per gestire questi nuovi problemi, i governi hanno bisogno di un modo per controllare se stanno facendo un buon lavoro. Pensatelo come una pagella scolastica. Per molto tempo, le scuole hanno valutato solo gli studenti in matematica e storia. Ma ora, la scuola deve valutarli anche nel lavoro di squadra, nella creatività e in come gestiscono un'esercitazione antincendio. Il problema è che nessuno aveva una buona "pagella" per queste nuove sfide di sicurezza. Non c'erano regole chiare per misurare se un governo stesse effettivamente proteggendo le persone dal cambiamento climatico o dalle pandemie. Questo articolo interviene per costruire quella pagella mancante, utilizzando un mix di interviste agli esperti e sondaggi per vedere quanto bene gli amministratori pubblici stiano gestendo queste moderne e disordinate minacce.

---

La Pagella Mancante per un Mondo Caotico

Gli autori di questo studio, un team dell'Università Nazionale del Vietnam, hanno notato un grande vuoto nel modo in cui gestiamo la sicurezza. Per anni, i governi hanno cercato di affrontare questioni di sicurezza non tradizionale come il cambiamento climatico, la carenza di cibo e gli attacchi informatici. Ma stavano volando alla cieca. Non avevano uno strumento standardizzato per misurare il proprio successo. Era come cercare di cuocere una torta senza termometro; potresti ipotizzare che sia pronta, ma non lo sai davvero.

I ricercatori volevano creare un framework di "Performance della Sicurezza Non Tradizionale" (NTSP). Pensate a questo come a un nuovo cruscotto tecnologico per un'auto. Invece di mostrare solo la velocità (quanto velocemente si muove il governo), questo cruscotto mostra l'efficienza del carburante, la pressione degli pneumatici e lo stato del motore. È progettato per dire ai funzionari pubblici esattamente quanto bene stiano navigando nelle acque tempestose delle moderne minacce alla sicurezza.

Costruire lo Strumento: Dalle Opinioni degli Esperti a un Test nel Mondo Reale

Per costruire questo cruscotto, il team non ha tirato a indovinare. Ha seguito una ricetta rigorosa e passo dopo passo, utilizzata dagli scienziati per creare nuovi strumenti di misurazione.

Passaggio 1: Riunire gli Esperti
Per prima cosa, dovevano sapere quali domande porre. Hanno invitato 14 manager del settore pubblico di due province del Vietnam (Quang Ninh e Hai Phong) a una sessione di brainstorming. Non erano persone qualunque; erano esperti che avevano seguito corsi speciali sulla sicurezza non tradizionale. I ricercatori li hanno intervistati per vedere quali fossero, secondo loro, le minacce più importanti.

• Il Risultato: Gli esperti hanno concordato su una lista di aree critiche. Hanno parlato di cose come la stabilità economica, la sicurezza ambientale e la resilienza informatica. I ricercatori hanno usato un programma per computer per mappare queste parole chiave, assicurandosi di coprire tutti i fronti.

Passaggio 2: Scegliere le Domande Migliori
Successivamente, il team doveva decidere quali fossero le domande più importanti. Hanno chiesto ai 14 esperti di classificare 14 diversi obiettivi di sicurezza da "meno importante" a "più importante".

• Il Filtro: Hanno utilizzato una regola matematica per trovare il "consenso". Se almeno il 75% degli esperti (ovvero 11 persone su 14) concordava sul fatto che un elemento fosse tra i primi 10, questo rimaneva.
• Il Taglio: Quattro elementi non sono stati selezionati. Sono stati rimossi perché gli esperti non concordavano sulla loro priorità. Questo ha lasciato una lista pulita e focalizzata di 10 elementi chiave che avrebbero costituito la scala di misurazione finale.

Passaggio 3: Il Grande Test
Ora arrivava il vero test. I ricercatori hanno preso la loro nuova scala di 10 elementi e l'hanno inviata a 583 dipendenti del settore pubblico in quelle stesse due province. Non erano semplici dipendenti; oltre l'80% di loro lavorava nel proprio ruolo da più di dieci anni, il che significa che conoscevano il sistema a fondo.

• L'Analisi: Il team ha elaborato i numeri attraverso un motore statistico. Hanno controllato se le 10 domande misurassero tutte la stessa cosa (affidabilità) e se misurassero effettivamente ciò che dovevano misurare (validità).

Cosa Dicono i Numeri: Un Nuovo Strumento Solido

I risultati sono stati promettenti. I dati hanno dimostrato che il nuovo framework è solido.

• Un Grande Quadro d'Insieme: Tutte le 10 domande puntavano a un unico concetto unificato di "performance della sicurezza". Non era un insieme disordinato di idee slegate; era uno strumento coeso.
• Alta Fiducia: I punteggi statistici erano alti. Il punteggio di "affidabilità" era 0,92 (dove qualsiasi valore superiore a 0,70 è considerato eccellente), e il punteggio di "validità" era 0,54 (superando la soglia richiesta di 0,50).
• Adeguatezza del Modello: Quando hanno testato quanto bene il modello si adattasse ai dati del mondo reale, i punteggi sono stati forti. Gli indici di "fit" (CFI e TLI) erano rispettivamente 0,972 e 0,959, entrambi ben al di sopra del valore 0,90 necessario per affermare che il modello funzioni.

Perché Questo è Importante: Dalla Teoria all'Azione

L'articolo suggerisce che questo nuovo framework è un elemento di svolta per l'amministrazione pubblica, ma non è una bacchetta magica che risolve tutto istantaneamente. Ecco cosa propongono gli autori:

1. Un Migliore Modo per Misurare il Successo
Prima di questo, i governi potevano misurare il proprio successo guardando una cosa alla volta, come "quanti alberi abbiamo piantato" o "quante dosi di vaccino abbiamo somministrato". Questo nuovo strumento permette loro di guardare l'immagine completa. Aiuta a capire se sono bravi a gestire un mix di minacce, dagli shock economici ai disastri ambientali, tutto contemporaneamente.

2. Comprendere la "Securitizzazione"
L'articolo modifica anche una famosa teoria chiamata "Securitizzazione". Di solito, questa teoria dice che quando un problema diventa una questione di "sicurezza", il governo lo tratta come un'emergenza e utilizza poteri speciali ed estremi. Gli autori suggeriscono che esiste una via di mezzo che chiamano "securitizzazione non tradizionale".

• L'Analogia: Immaginate un incendio. La "Securitizzazione" è chiamare i vigili del fuoco e chiudere l'intera città perché l'incendio è in corso. La "securitizzazione non tradizionale" è come installare rilevatori di fumo e estintori prima che l'incendio scoppi. Si tratta di essere preparati e allerta senza andare nel panico. Il nuovo framework aiuta i governi a misurare quanto bene stiano svolgendo questo lavoro di "prevenzione".

3. Responsabilità e Pianificazione
Gli autori sostengono che avere un punteggio standard aiuta con la responsabilità (accountability). Se un governo conosce il proprio punteggio, può vedere dove è debole. Magari è ottimo nella cybersicurezza ma terribile nella sicurezza alimentare. Con questi dati, possono pianificare meglio, allocare le risorse dove sono necessarie e riferire i propri progressi al pubblico. Trasforma le promesse vaghe in numeri concreti.

I Limiti e il Futuro

L'articolo ammette con cautela di non essere perfetto. Lo studio è stato condotto in Vietnam, e i partecipanti erano già piuttosto esperti di questi argomenti grazie alla formazione governativa. Gli autori suggeriscono che se questo strumento venisse utilizzato in altri paesi, o con persone che ne sanno meno dell'argomento, i risultati potrebbero apparire diversi. Notano anche che il mondo cambia rapidamente; ciò che è una grande minaccia oggi potrebbe essere diverso domani, quindi lo strumento dovrà essere aggiornato.

Tuttavia, la scoperta centrale è chiara: il team ha costruito e testato con successo un nuovo, affidabile strumento. Suggerisce che le organizzazioni pubbliche possono ora misurare la loro capacità di gestire minacce complesse e non militari in modo strutturato. È un passo verso il passaggio dalla reazione alle crisi alla gestione proattiva della sicurezza del futuro. Come dicono gli autori, fallire nella pianificazione significa pianificare il fallimento, e questa nuova pagella è uno strumento cruciale per tale pianificazione.