Governing non-traditional security for sustainable development: Toward a framework for public administration

Imagina el mundo de la ciencia como una ciudad gigante y bulliciosa. En un vecindario, tienes el "Distrito de Seguridad", donde la gente suele preocuparse por grandes y ruidosas amenazas, como ejércitos marchando a través de las fronteras o espías robando secretos. Pero en las últimas décadas, la ciudad ha empezado a notar un tipo de problema diferente. En lugar de soldados, las amenazas son escurridizas, invisibles y dispersas: un virus saltando de persona a persona, el clima volviéndose demasiado cálido, la escasez de alimentos o hackers robando datos. Los científicos llaman a esto desafíos de "Seguridad No Tradicional" (SNT). Son complicados porque no visten uniformes, cruzan fronteras fácilmente y pueden arruinar tu vida tan mal como una invasión.

Para manejar estos nuevos problemas, los gobiernos necesitan una forma de comprobar si están haciendo un buen trabajo. Piensa en ello como una boleta de calificaciones escolar. Durante mucho tiempo, las escuelas solo calificaban a los estudiantes en matemáticas e historia. Pero ahora, la escuela necesita calificarlos en trabajo en equipo, creatividad y cómo manejan un simulacro de incendio. El problema es que nadie tenía una buena "boleta de calificaciones" para estos nuevos desafíos de seguridad. No había reglas claras para medir si un gobierno estaba protegiendo realmente a la gente del cambio climático o las pandemias. Este documento interviene para construir esa boleta de calificaciones faltante, utilizando una mezcla de entrevistas a expertos y encuestas para ver qué tan bien están manejando los administradores públicos estas amenazas modernas y desordenadas.

---

La boleta de calificaciones faltante para un mundo caótico

Los autores de este estudio, un equipo de la Universidad Nacional de Vietnam, notaron un gran vacío en la forma en que gestionamos la seguridad. Durante años, los gobiernos han intentado lidiar con problemas de seguridad no tradicional como el cambio climático, la escasez de alimentos y los ciberataques. Pero estaban volando a ciegas. No tenían una herramienta estandarizada para medir su éxito. Era como intentar hornear un pastel sin un termómetro; podrías adivinar que está listo, pero realmente no lo sabes.

Los investigadores quisieron crear un marco de "Desempeño de la Seguridad No Tradicional" (NTSP, por sus siglas en inglés). Piensa en esto como un nuevo tablero de control de alta tecnología para un automóvil. En lugar de solo mostrar la velocidad (qué tan rápido se mueve el gobierno), este tablero muestra la eficiencia del combustible, la presión de los neumáticos y la salud del motor. Está diseñado para decirle a los funcionarios públicos exactamente qué tan bien están navegando las mares tormentosos de las amenazas de seguridad modernas.

Construyendo la herramienta: De las opiniones de expertos a una prueba del mundo real

Para construir este tablero de control, el equipo no solo adivinó. Siguieron una receta estricta y paso a paso utilizada por los científicos para crear nuevas herramientas de medición.

Paso 1: Reunir a los expertos
Primero, necesitaban saber qué preguntas hacer. Invitaron a 14 gestores del sector público de dos provincias de Vietnam (Quang Ninh y Hai Phong) a una sesión de lluvia de ideas. Estos no eran personas al azar; eran expertos que habían tomado cursos especiales sobre seguridad no tradicional. Los investigadores los entrevistaron para ver qué pensaban que eran las amenazas más importantes.

• El Resultado: Los expertos estuvieron de acuerdo en una lista de áreas críticas. Hablaron de cosas como la estabilidad económica, la seguridad ambiental y la resiliencia cibernética. Los investigadores utilizaron un programa informático para mapear estas palabras clave, asegurándose de cubrir todas las bases.

Paso 2: Elegir las mejores preguntas
Después, el equipo tuvo que decidir qué preguntas eran las más importantes. Pidieron a los 14 expertos que clasificaran 14 metas de seguridad diferentes de "menos importante" a "más importante".

• El Filtro: Utilizaron una regla matemática para encontrar el "consenso". Si al menos el 75% de los expertos (es decir, 11 de 14 personas) estaba de acuerdo en que un elemento estaba en los 10 principales, este permanecía.
• El Corte: Cuatro elementos no superaron la prueba. Fueron eliminados porque los expertos no coincidieron en que fueran prioridades principales. Esto dejó una lista limpia y enfocada de 10 elementos clave que conformarían la escala de medición final.

Paso 3: La Gran Prueba
Ahora venía la verdadera prueba. Los investigadores tomaron su nueva escala de 10 elementos y la enviaron a 583 empleados del sector público en esas mismas dos provincias. Estos no eran cualquier tipo de empleados; más del 80% de ellos habían trabajado en sus puestos durante más de diez años, lo que significa que conocían el sistema por dentro y por fuera.

• El Análisis: El equipo pasó los números por un motor estadístico. Comprobaron si las 10 preguntas medían lo mismo (fiabilidad) y si realmente medían lo que debían medir (validez).

Lo que dicen los números: Una nueva herramienta sólida

Los resultados fueron prometedores. Los datos mostraron que el nuevo marco es sólido.

• Una Gran Imagen: Las 10 preguntas apuntaban a un concepto único y unificado de "desempeño de la seguridad". No era un desorden de ideas no relacionadas; era una herramienta cohesiva.
• Alta Confianza: Las puntuaciones estadísticas fueron altas. La puntuación de "fiabilidad" fue de 0.92 (donde cualquier cosa por encima de 0.70 se considera excelente), y la puntuación de "validez" fue de 0.54 (superando el umbral requerido de 0.50).
• Ajuste del Modelo: Cuando probaron qué tan bien se ajustaba el modelo a los datos del mundo real, los puntajes fueron fuertes. Los índices de "ajuste" (CFI y TLI) fueron 0.972 y 0.959 respectivamente, ambos muy por encima de la marca de 0.90 necesaria para decir que el modelo funciona.

Por qué esto importa: De la teoría a la acción

El documento sugiere que este nuevo marco es un cambio de juego para la administración pública, pero no es una varita mágica que lo resuelve todo instantáneamente. Aquí es donde los autores proponen:

1. Una mejor forma de medir el éxito
Antes de esto, los gobiernos podrían haber medido su éxito mirando una cosa a la vez, como "cuántos árboles plantamos" o "cuántas vacunas dimos". Esta nueva herramienta les permite mirar el panorama completo. Les ayuda a ver si son buenos manejando una mezcla de amenazas, desde choques económicos hasta desastres ambientales, todo al mismo tiempo.

2. Entendiendo la "Securitización"
El documento también ajusta una teoría famosa llamada "Securitización". Usualmente, esta teoría dice que cuando un problema se convierte en un problema de "seguridad", el gobierno lo trata como una emergencia y utiliza poderes especiales y extremos. Los autores sugieren que hay un punto medio que llaman "Securitización no tradicional".

• La Analogía: Imagina un incendio. La "Securitización" es llamar al departamento de bomberos y cerrar toda la ciudad porque el fuego se está propagando. La "Securitación no tradicional" es como instalar detectores de humo y extintores antes de que el fuego comience. Se trata de estar preparado y alerta sin entrar en pánico. El nuevo marco ayuda a los gobiernos a medir qué tan bien están realizando este trabajo de "prevención".

3. Responsabilidad y Planificación
Los autores argumentan que tener una tarjeta de puntuación estándar ayuda con la rendición de cuentas. Si un gobierno conoce su puntaje, puede ver dónde es débil. Tal vez es excelente en ciberseguridad pero pésimo en seguridad alimentaria. Con estos datos, pueden planificar mejor, asignar recursos donde sean necesarios y reportar su progreso al público. Convierte las promesas vagas en números concretos.

Los Límites y el Futuro

El documento es cuidadoso al admitir que no es perfecto. El estudio se realizó en Vietnam, y los participantes ya eran bastante informados sobre estos temas debido a la capacitación gubernamental. Los autores sugieren que si esta herramienta se utiliza en otros países, o con personas que saben menos sobre el tema, los resultados podrían verse diferentes. También señalan que el mundo cambia rápido; lo que es una gran amenaza hoy podría ser diferente mañana, por lo que la herramienta deberá actualizarse.

Sin embargo, el hallazgo central es claro: el equipo ha construido y probado con éxito un instrumento nuevo y confiable. Sugiere que las organizaciones públicas pueden ahora medir su capacidad para manejar amenazas complejas no militares de una manera estructurada. Es un paso hacia pasar de reaccionar ante las crisis a gestionar proactivamente la seguridad del futuro. Como dicen los autores, fallar en planificar es planificar para fallar, y esta nueva boleta de calificaciones es una herramienta crucial para esa planificación.