Governing non-traditional security for sustainable development: Toward a framework for public administration

Imaginez le monde de la science comme une ville immense et bouillonnante. Dans un quartier, vous avez le « District de la Sécurité », où les gens s'inquiètent généralement des menaces grandes et bruyantes, comme des armées traversant les frontières ou des espions volant des secrets. Mais au cours des dernières décennies, la ville a commencé à remarquer un autre type de problèmes. Au lieu de soldats, les menaces sont sournoises, invisibles et dispersées : un virus passant d'une personne à l'autre, le climat qui devient trop chaud, le manque de nourriture ou des pirates informatiques volant des données. Les scientifiques appellent cela des défis de « Sécurité Non Traditionnelle » (SNT). Ils sont complexes car ils ne portent pas d'uniformes, traversent facilement les frontières et peuvent bouleverser votre vie aussi gravement qu'une invasion.

Pour gérer ces nouveaux problèmes, les gouvernements ont besoin d'un moyen de vérifier s'ils font du bon travail. Voyez cela comme un bulletin scolaire. Pendant longtemps, les écoles ne notaient les élèves que sur les mathématiques et l'histoire. Mais désormais, l'école doit les noter sur le travail d'équipe, la créativité et la gestion d'un exercice incendie. Le problème est que personne n'avait de bon « bulletin scolaire » pour ces nouveaux défis de sécurité. Il n'y avait pas de règles claires pour mesurer si un gouvernement protégeait réellement les populations contre le changement climatique ou les pandémies. Cet article intervient pour construire ce bulletin scolaire manquant, en utilisant un mélange d'entretiens d'experts et de sondages pour voir si les administrateurs publics gèrent bien ces menaces modernes et désordonnées.

---

Le bulletin scolaire manquant pour un monde chaotique

Les auteurs de cette étude, une équipe de l'Université Nationale du Vietnam, ont remarqué une grande lacune dans notre gestion de la sécurité. Depuis des années, les gouvernements tentent de faire face aux enjeux de sécurité non traditionnelle comme le changement climatique, les pénuries alimentaires et les cyberattaques. Mais ils naviguaient à vue. Ils ne disposaient pas d'un outil standardisé pour mesurer leur succès. C'était comme essayer de cuire un gâteau sans thermomètre ; vous pouvez deviner qu'il est prêt, mais vous n'en êtes pas certain.

Les chercheurs ont voulu créer un cadre de « Performance de la Sécurité Non Traditionnelle » (PSNT). Voyez cela comme le nouveau tableau de bord technologique d'une voiture. Au lieu d'afficher uniquement la vitesse (la rapidité avec laquelle le gouvernement avance), ce tableau de bord affiche l'efficacité énergétique, la pression des pneus et l'état du moteur. Il est conçu pour dire précisément aux responsables publics comment ils naviguent sur les mers agitées des menaces de sécurité modernes.

Construire l'outil : Des opinions d'experts aux tests en conditions réelles

Pour construire ce tableau de bord, l'équipe n'a pas simplement deviné. Elle a suivi une recette rigoureuse, étape par étape, utilisée par les scientifiques pour créer de nouveaux outils de mesure.

Étape 1 : Rassembler les experts
D'abord, il fallait savoir quelles questions poser. Ils ont invité 14 gestionnaires du secteur public de deux provinces du Vietnam (Quang Ninh et Hai Phong) à une séance de remue-méninges. Ce n'étaient pas des gens pris au hasard ; c'étaient des experts ayant suivi des cours spécialisés sur la sécurité non traditionnelle. Les chercheurs les ont interrogés pour savoir quels étaient, selon eux, les menaces les plus importantes.

• Le résultat : Les experts se sont accordés sur une liste de domaines critiques. Ils ont abordé des sujets tels que la stabilité économique, la sécurité environnementale et la résilience cybernétique. Les chercheurs ont utilisé un programme informatique pour cartographier ces mots-clés, s'assurant de couvrir tous les aspects.

Étape 2 : Choisir les meilleures questions
Ensuite, l'équipe a dû décider quelles questions étaient les plus importantes. Ils ont demandé aux 14 experts de classer 14 objectifs de sécurité différents, de « moins important » à « plus important ».

• Le filtre : Ils ont utilisé une règle mathématique pour trouver le « consensus ». Si au moins 75 % des experts (soit 11 personnes sur 14) s'accordaient pour dire qu'un élément figurait dans les 10 premiers, il était conservé.
• La coupe : Quatre éléments n'ont pas été retenus. Ils ont été supprimés car les experts ne s'accordaient pas sur leur priorité. Cela a laissé une liste claire et concentrée de 10 éléments clés qui composeraient l'échelle de mesure finale.

Étape 3 : Le grand test
Venait alors le véritable test. Les chercheurs ont pris cette nouvelle échelle de 10 éléments et l'ont envoyée à 583 employés du secteur public dans ces deux mêmes provinces. Il ne s'agissait pas de n'importe quels employés ; plus de 80 % d'entre eux travaillaient dans leurs fonctions depuis plus de dix ans, ce qui signifie qu'ils connaissaient le système sur le bout des doigts.

• L'analyse : L'équipe a passé les chiffres au crible d'un moteur statistique. Ils ont vérifié si les 10 questions mesuraient toutes la même chose (la fiabilité) et si elles mesuraient réellement ce qu'elles étaient censées mesurer (la validité).

Ce que disent les chiffres : Un nouvel outil robuste

Les résultats sont prometteurs. Les données montrent que le nouveau cadre est solide.

• Une vision globale : Les 10 questions pointaient vers un concept unique et unifié de « performance de la sécurité ». Ce n'était pas un mélange confus d'idées sans rapport ; c'était un outil cohérent.
• Une grande confiance : Les scores statistiques étaient élevés. Le score de « fiabilité » était de 0,92 (alors que tout ce qui dépasse 0,70 est considéré comme excellent), et le score de « validité » était de 0,54 (dépassant le seuil requis de 0,50).
• Adéquation du modèle : Lorsqu'ils ont testé la capacité du modèle à s'adapter aux données réelles, les scores étaient forts. Les indices d'adéquation (CFI et TLI) étaient respectivement de 0,972 et 0,959, tous deux bien au-dessus de la barre des 0,90 nécessaire pour affirmer que le modèle fonctionne.

Pourquoi cela importe : De la théorie à l'action

L'article suggère que ce nouveau cadre change la donne pour l'administration publique, mais ce n'est pas une baguette magique qui résout tout instantanément. Voici ce que les auteurs proposent :

1. Une meilleure façon de mesurer le succès
Avant cela, les gouvernements pouvaient mesurer leur succès en regardant une seule chose à la fois, comme « combien d'arbres nous avons plantés » ou « combien de vaccins nous avons administrés ». Ce nouvel outil leur permet d'avoir une vue d'ensemble. Il les aide à voir s'ils sont capables de gérer un mélange de menaces, des chocs économiques aux catastrophes environnementales, tout cela simultanément.

2. Comprendre la « Sécuritisation »
L'article apporte également une nuance à une théorie célèbre appelée « Sécuritisation ». Habituellement, cette théorie stipule que lorsqu'un problème devient un enjeu de « sécurité », le gouvernement le traite comme une urgence et utilise des pouvoirs spéciaux et extrêmes. Les auteurs suggèrent qu'il existe un juste milieu qu'ils appellent la « Sécuritisation non traditionnelle ».

• L'analogie : Imaginez un incendie. La « Sécuritisation » consiste à appeler les pompiers et à fermer toute la ville parce que l'incendie fait rage. La « Sécuritisation non traditionnelle », c'est comme installer des détecteurs de fumée et des extincteurs avant que l'incendie ne commence. Il s'agit d'être préparé et vigilant sans céder à la panique. Le nouveau cadre aide les gouvernements à mesurer leur efficacité dans ce travail de « prévention ».

3. Responsabilité et planification
Les auteurs soutiennent qu'avoir un bulletin de notes standardisé favorise la responsabilité. Si un gouvernement connaît son score, il peut voir ses points faibles. Peut-être est-il excellent en cybersécurité mais médiocre en sécurité alimentaire. Grâce à ces données, ils peuvent mieux planifier, allouer les ressources là où elles sont nécessaires et rendre compte de leurs progrès au public. Cela transforme les promesses vagues en chiffres concrets.

Les limites et l'avenir

L'article admet prudemment qu'il n'est pas parfait. L'étude a été réalisée au Vietnam, et les participants possédaient déjà des connaissances approfondies sur ces sujets grâce à la formation gouvernementale. Les auteurs suggèrent que si cet outil est utilisé dans d'autres pays, ou avec des personnes moins informées, les résultats pourraient être différents. Ils notent également que le monde change rapidement ; ce qui est une menace majeure aujourd'hui pourrait être différent demain, donc l'outil devra être mis à jour.

Cependant, la conclusion fondamentale est claire : l'équipe a réussi à construire et à tester un instrument fiable. Cela suggère que les organisations publiques peuvent désormais mesurer leur capacité à gérer des menaces complexes et non militaires de manière structurée. C'est une étape pour passer d'une réaction aux crises à une gestion proactive de la sécurité du futur. Comme le disent les auteurs, ne pas planifier, c'est planifier l'échec, et ce nouveau bulletin de notes est un outil crucial pour cette planification.