Governing non-traditional security for sustainable development: Toward a framework for public administration

Stellen Sie sich die Welt der Wissenschaft als eine riesige, geschäftige Stadt vor. In einem Viertel, dem „Sicherheitsbezirk“, sorgen sich die Menschen meist um große, laute Bedrohungen wie Armeen, die über Grenzen marschieren, oder Spione, die Geheimnisse stehlen. Doch in den letzten Jahrzehnten hat die Stadt begonnen, eine andere Art von Unruhe zu bemerken. Anstelle von Soldaten sind die Bedrohungen heimlich, unsichtbar und weit verstreut: ein Virus, das von Mensch zu Mensch springt, das Wetter, das zu heiß wird, Nahrungsmittelknappheit oder Hacker, die Daten stehlen. Wissenschaftler nennen dies „nicht-traditionelle Sicherheitsherausforderungen“ (Non-Traditional Security, NTS). Sie sind tückisch, weil sie keine Uniformen tragen, leicht Grenzen überschreiten und das Leben genauso sehr durcheinanderbringen können wie eine Invasion.

Um diese neuen Probleme zu bewältigen, müssen Regierungen eine Möglichkeit haben, zu überprüfen, ob sie gute Arbeit leisten. Denken Sie an eine Schulzeugnis. Lange Zeit wurden Schüler nur in Mathematik und Geschichte bewertet. Aber jetzt muss die Schule auch Teamfähigkeit, Kreativität und das Handeln bei einer Feuerübung bewerten. Das Problem war, dass niemand ein gutes „Zeugnis“ für diese neuen Sicherheitsherausforderungen hatte. Es gab keine klaren Regeln, um zu messen, ob eine Regierung tatsächlich die Menschen vor dem Klimawandel oder Pandemien schützt. Dieses Paper tritt an, um dieses fehlende Zeugnis zu erstellen, indem es eine Mischung aus Experteninterviews und Umfragen nutzt, um zu sehen, wie gut die öffentliche Verwaltung diese modernen, chaotischen Bedrohungen bewältigt.

---

Das fehlende Zeugnis für eine chaotische Welt

Die Autoren dieser Studie, ein Team der Vietnam National University, bemerkten eine große Lücke in der Art und Weise, wie wir Sicherheit verwalten. Jahrelang haben Regierungen versucht, nicht-traditionelle Sicherheitsfragen wie den Klimawandel, Nahrungsmittelknappheit und Cyberangriffe zu bewältigen. Aber sie sind im Blindflug unterwegs gewesen. Sie hatten kein standardisiertes Instrument, um ihren Erfolg zu messen. Es war, als würde man versuchen, einen Kuchen ohne Thermometer zu backen; man kann zwar vermuten, dass er fertig ist, aber man weiß es nicht wirklich sicher.

Die Forscher wollten ein Framework für „Nicht-traditionelle Sicherheitsleistung“ (Non-Traditional Security Performance, NTSP) entwickeln. Betrachten Sie dies als ein neues, hochmodernes Dashboard für ein Auto. Anstatt nur die Geschwindigkeit anzuzeigen (wie schnell die Regierung sich bewegt), zeigt dieses Dashboard Kraftstoffeffizienz, Reifendruck und den Zustand des Motors an. Es ist darauf ausgelegt, den Amtsträgtern genau zu zeigen, wie gut sie durch die stürmischen Gewässer moderner Sicherheitsbedrohungen navigieren.

Die Entwicklung des Werkzeugs: Von Expertenmeinungen zu einem Praxistest

Um dieses Dashboard zu bauen, haben die Experten nicht einfach geraten. Sie folgten einem strengen, schrittweisen Rezept, das Wissenschaftler zur Erstellung neuer Messinstrumente verwenden.

Schritt 1: Die Experten zusammenbringen
Zuerst mussten sie wissen, welche Fragen zu stellen sind. Sie luden 14 Manager aus dem öffentlichen Sektor aus zwei Provinzen in Vietnam (Quang Ninh und Hai Phong) zu einer Brainstorming-Sitzung ein. Dies waren nicht irgendwelche Leute; es waren Experten, die spezielle Kurse zu nicht-traditioneller Sicherheit absolviert hatten. Die Forscher interviewten sie, um herauszufinden, was sie für die wichtigsten Bedrohungen hielten.

• Das Ergebnis: Die Experten einigten sich auf eine Liste kritischer Bereiche. Sie sprachen über Themen wie wirtschaftliche Stabilität, Umweltsicherheit und Cyber-Resilienz. Die Forscher nutzten ein Computerprogramm, um diese Schlüsselwörter abzubilden, um sicherzustellen, dass alle Bereiche abgedeckt waren.

Schritt 2: Die besten Fragen auswählen
Als Nächstes musste das Team entscheiden, welche Fragen am wichtigsten sind. Sie baten die 14 Experten, 14 verschiedene Sicherheitsziele von „am wenigsten wichtig“ bis „am wichtigsten“ einzustufen.

• Der Filter: Sie nutzten eine mathematische Regel, um einen „Konsens“ zu finden. Wenn mindestens 75 % der Experten (das sind 11 von 14 Personen) zustimmten, dass ein Punkt zu den Top 10 gehört, blieb er im Prozess.
• Der Schnitt: Vier Punkte schafften es nicht durch die Auswahl. Sie wurden entfernt, weil die Experten sich nicht einig waren, dass es sich um Top-Prioritäten handelte. Dies hinterließ eine saubere, fokussierte Liste von 10 Schlüsselkomponenten, die die endgültige Messskala bilden würden.

Schritt 3: Der große Test
Nun kam der eigentliche Test. Die Forscher nahmen ihre neue 10-teilige Skala und versendeten sie an 583 Beschäftigte des öffentlichen Sektors in denselben zwei Provinzen. Dies waren nicht irgendeine Angestellten; über 80 % von ihnen waren seit mehr als zehn Jahren in ihrem Beruf tätig, was bedeutet, dass sie das System in- und auswendig kennen.

• Die Analyse: Das Team ließ die Zahlen durch eine statistische Engine laufen. Sie prüften, ob die 10 Fragen alle dasselbe messen (Reliabilität/Zuverlässigkeit) und ob sie tatsächlich das messen, was sie sollten (Validität/Gültigkeit).

Was die Zahlen aussagen: Ein starkes neues Werkzeug

Die Ergebnisse waren vielversprechend. Die Daten zeigten, dass das neue Framework solide ist.

• Ein Gesamtbild: Alle 10 Fragen deuteten auf ein einziges, einheitliches Konzept der „Leistungsfähigkeit der Sicherheit“ hin. Es war kein wirres Durcheinander unzusammenhängender Ideen, sondern ein kohärentes Werkzeug.
• Hohes Vertrauen: Die statistischen Werte waren hoch. Der Wert für die „Reliabilität“ lag bei 0,92 (wobei alles über 0,70 als exzellent gilt), und der Wert für die „Validität“ lag bei 0,54 (was den erforderlichen Schwellenwert von 0,50 überschreitet).
• Modellgüte: Als sie testeten, wie gut das Modell zu den realen Daten passt, waren die Werte stark. Die „Fit“-Indizes (CFI und TLI) lagen bei 0,972 bzw. 0,959, beide deutlich über dem Wert von 0,90, der nötig ist, um zu bestätigen, dass das Modell funktioniert.

Warum das wichtig ist: Von der Theorie zur Praxis

Das Paper legt nahe, dass dieses neue Framework ein Wendepunkt für die öffentliche Verwaltung ist, aber es ist kein Zauberstab, der alles sofort löst. Hier ist das, was die Autoren vorschlagen:

1. Ein besserer Weg, Erfolg zu messen
Vor diesem Zeitpunkt haben Regierungen ihren Erfolg vielleicht gemessen, indem sie nur eine Sache nach der anderen betrachteten, wie zum Beispiel „wie viele Bäume wir gepflanzt haben“ oder „wie viele Impfungen wir verabreicht haben“. Dieses neue Werkzeug ermöglicht es ihnen, das Gesamtbild zu sehen. Es hilft ihnen zu erkennen, ob sie gut darin sind, eine Mischung aus Bedrohungen – von wirtschaftlichen Schocks bis hin zu Umweltkatastrophen – gleichzeitig zu bewältigen.

2. Das Verständnis von „Säkuralisierung“
Das Paper passt auch eine berühmte Theorie namens „Säkuralisierung“ an. Normalerweise besagt diese Theorie, dass wenn ein Problem zu einem „Sicherheitsproblem“ wird, die Regierung es wie einen Notfall behandelt und besondere, extreme Befugnisse einsetzt. Die Autoren schlagen einen Mittelweg vor, den sie „Nicht-traditionelle Säkuralisierung“ nennen.

• Die Analogie: Stellen Sie sich ein Feuer vor. „Säkuralisierung“ bedeutet, die Feuerwehr zu rufen und die ganze Stadt zu evakuieren, weil das Feuer wütet. „Nicht-traditionelle Säkuralisierung“ ist wie das Installieren von Rauchmeldern und Feuerlöschern, bevor das Feuer überhaupt ausbricht. Es geht darum, vorbereitet und wachsam zu sein, ohne in Panik zu geraten. Das neue Framework hilft Regierungen dabei, diese „Präventionsarbeit“ zu messen.

3. Rechenschaftspflicht und Planung
Die Autoren argumentieren, dass die Verfügbarkeit eines Standard-Scorecards bei der Rechenschaftspflicht hilft. Wenn eine Regierung ihre Punktzahl kennt, kann sie sehen, wo sie Schwächen hat. Vielleicht ist sie großartig in der Cybersicherheit, aber schrecklich in der Lebensmittelsicherheit. Mit diesen Daten können sie besser planen, Ressourcen dort einsetzen, wo sie benötigt werden, und ihre Fortschritte gegenüber der Öffentlichkeit melden. Es verwandelt vage Versprechen in konkrete Zahlen.

Die Grenzen und die Zukunft

Das Paper gibt sorgfältig zu, dass es nicht perfekt ist. Die Studie wurde in Vietnam durchgeführt, und die Teilnehmer waren bereits sehr kundig über diese Themen, da sie staatliche Schulungen erhalten hatten. Die Autoren deuten an, dass die Ergebnisse anders aussehen könnten, wenn dieses Werkzeug in anderen Ländern oder bei Menschen angewendet wird, die weniger über das Thema wissen. Sie merken auch an, dass sich die Welt schnell verändert; was heute eine große Bedrohung ist, könnte morgen schon etwas anderes sein, wescht das Werkzeug regelmäßig aktualisiert werden muss.

Die Kernbotschaft bleibt jedoch klar: Das Team hat erfolgreich ein neues, zuverlässiges Instrument entwickelt und getestet. Es deutet darauf hin, dass öffentliche Organisationen nun in der Lage sind, ihre Fähigkeit zur Bewältigung komplexer, nicht-militärischer Bedrohungen auf strukturierte Weise zu messen. Es ist ein Schritt vom bloßen Reagieren auf Krisen hin zum proaktiven Management der Sicherheit der Zukunft. Wie die Autoren sagen: Nicht zu planen bedeutet, zu planen, zu scheitern, und dieses neue Zeugnis ist ein entscheidendes Werkzeug für diese Planung.