Governing non-traditional security for sustainable development: Toward a framework for public administration

Stel je de wereld van de wetenschap voor als een enorme, bruisende stad. In één buurt heb je het "Beveiligingsdistrict", waar mensen zich meestal zorgen maken over grote, luidruchtige dreigingen, zoals legers die landsgrenzen oversteken of spionnen die geheimen stelen. Maar in de afgelopen decennia heeft de stad echter een ander soort onrust opgemerkt. In plaats van soldaten zijn de dreigingen sluipend, onzichtbaar en verspreid: een virus dat van mens op mens springt, het weer dat te warm wordt, voedseltekorten of hackers die gegevens stelen. Wetenschappers noemen dit "Niet-Traditionele Veiligheidsuitdagingen" (NTS). Ze zijn lastig omdat ze geen uniformen dragen, gemakkelijk grenzen overschrijden en je leven net zo erg kunnen verstoren als een invasie.

Om deze nieuwe problemen aan te pakken, hebben overheden een manier nodig om te controleren of ze hun werk goed doen. Denk hierbij aan een rapportcijfer op school. Lange tijd beoordeelden scholen leerlingen alleen op wiskunde en geschiedenis. Maar nu moet de school ze ook beoordelen op teamwork, creativiteit en hoe ze omgaan met een brandoefening. Het probleem is dat niemand een goed "rapportcijfer" had voor deze nieuwe veiligheidsuitdagingen. Er waren geen duidelijke regels om te meten of een overheid mensen daadwerkelijk beschermde tegen klimaatverandering of pandemieën. Dit artikel stapt in om dat ontbrekende rapportcijfer op te bouwen, met behulp van een combinatie van expertinterviews en enquêtes om te zien hoe goed openbare bestuurders deze moderne, complexe dreigingen aanpakken.

---

Het Ontbrekende Rapportcijfer voor een Chaotische Wereld

De auteurs van deze studie, een team van de Vietnam National University, merkten een grote kloof op in hoe wij veiligheid beheren. Jarenlang hebben overheden geprobeerd om niet-traditionele veiligheidskwesties zoals klimaatverandering, voedseltekorten en cyberaanvallen aan te pakken. Maar ze vlogen blind rond. Ze hadden geen gestandaardiseerd instrument om hun succes te meten. Het was alsoal een taart bakken zonder thermometer; je kunt wel gokken dat hij klaar is, maar je weet het niet echt zeker.

De onderzoekers wilden een kader voor "Niet-Traditionele Veiligheidsprestaties" (NTSP) creëren. Zie dit als een nieuw, hoogtechnologisch dashboard voor een auto. In plaats van alleen de snelheid te tonen (hoe snel de overheid beweegt), toont dit dashboard de brandstofefficiëntie, bandenspanning en de gezondheid van de motor. Het is ontworpen om ambtenaren precies te vertellen hoe goed zij navigeren door de stormachtige zeeën van moderne veiligheidsdreigingen.

Het Instrument Bouwen: Van Expertmeningen naar een Test in de Praktijk

Om dit dashboard te bouwen, volgde het team niet zoma aantallen gokken. Ze volgden een strikt, stapsgewijs recept dat wetenschappers gebruiken om nieuwe meetinstrumenten te creëren.

Stap 1: Het verzamelen van de experts
Eerst moesten ze weten welke vragen ze moesten stellen. Ze nodigden 14 managers uit de publieke sector uit twee provincies in Vietnam (Quang Ninh en Hai Phong) uit voor een brainstormsessie. Dit waren niet zomaar willekeurige mensen; het waren experts die speciale cursussen over niet-traditionele veiligheid hadden gevolgd. De onderzoekers interviewden hen om te horen wat zij als de belangrijkste dreigingen beschouwden.

• Het resultaat: De experts waren het eens over een lijst met kritieke gebieden. Ze spraken over zaken als economische stabiliteit, milieuveiligheid en cyberweerbaarheid. De onderzoekers gebruikten een computerprogramma om deze trefwoorden in kaart te brengen, om er zeker van te zijn dat alle aspecten werden gedekt.

Stap 2: De beste vragen selecteren
Vervolgens moest het team beslissen welke vragen het belangrijkst waren. Ze vroegen de 14 experts om 14 verschillende veiligheidsdoelen te rangschikken van "minst belangrijk" tot "meest belangrijk".

• De filter: Ze gebruikten een wiskundige regel om een "consensus" te vinden. Als ten minste 7 75% van de experts (dat zijn 11 van de 14 mensen) ermee instemde dat een item in de top 10 stond, bleef het staan.
• De selectie: Vier items haalden de selectie niet. Ze werden verwijderd omdat de experts er niet over eens waren dat dit toprioriteiten waren. Dit liet een schone, gefocuste lijst over van 10 kernpunten die de uiteindelijke meetschaal zouden vormen.

Stap 3: De Grote Test
Nu kwam de echte test. De onderzoekers namen hun nieuwe schaal van 10 items en stuurden deze naar 583 werknemers in de publieke sector in diezelfde twee provincies. Dit waren niet zomaar werknemers; meer dan 80% van hen was al meer dan tien jaar werkzaam in hun functie, wat betekent dat zij het systeem van binnen en buiten kenden.

• De analyse: Het team liet de cijfers door een statistische motor lopen. Ze controleerden of de 10 vragen allemaal hetzelfde maten (betrouwbaarheid) en of ze daadwerkelijk maten wat ze bedoelden te meten (validiteit).

Wat de Cijfers Zeggen: Een Sterk Nieuw Instrument

De resultaten waren veelbelovend. De gegevens toonden aan dat het nieuwe kader solide is.

• Eén groot plaatje: Alle 10 vragen wezen naar één enkel, verenigd concept van "prestaties op het gebied van veiligheid". Het was geen rommelige verzameling ongerelateerde ideeën; het was een samenhangend instrument.
• Hoog vertrouwen: De statistische scores waren hoog. De "betrouwbaarheidsscore" was 0,92 (waarbij alles boven de 0,70 als uitstekend wordt beschouwd), en de "validiteitsscore" was 0,54 (hiermee werd de vereiste drempel van 0,50 gehaald).
• Modelpassing: Toen ze testten hoe goed het model paste bij de echte wereldgegevens, waren de scores sterk. De "fit"-indices (CFI en TLI) waren respectievelijk 0,972 en 0,959, beide ruim boven de 0,90 die nodig is om te zeggen dat het model werkt.

Waarom Dit Belangrijk Is: Van Theorie naar Actie

Het artikel suggereert dat dit nieuwe kader een game-changer is voor het openbaar bestuur, maar het is geen toverstaf die alles onmiddellijk oplost. Hier is wat de auteurs voorstellen:

1. Een Betere Manier om Succes te Meten
Voorheen maten overheden hun succes misschien door naar één ding tegelijk te kijken, zoals "hoeveel bomen we hebben geplant" of "hoeveel vaccins we hebben toegediend". Dit nieuwe instrument stelt hen in staat om naar het hele plaatje te kijken. Het helpt hen te zien of ze goed zijn in het afhandelen van een mix van dreigingen, van economische schokken tot milieurampen, allemaal tegelijkertijd.

2. Het Begrip van "Securitisatie"
Het artikel past ook een beroemde theorie aan, genaamd "Securitisatie". Normaal gesproken stelt deze theorie dat wanneer een probleem een "veiligheidskwestie" wordt, de overheid het als een noodsituatie behandelt en speciale, extreme machtsmiddelen inzet. De auteurs suggereren dat er een middenweg is die zij "niet-traditionele securitisatie" noemen.

• De analogie: Stel je een brand voor. "Securitisatie" is het bellen van de brandweer en het afsluiten van de hele stad omdat de brand woedt. "Niet-traditionele securitisatie" is als het installeren van rookmelders en brandblussers voordat de brand begint. Het gaat om voorbereid en alert zijn zonder paniek te zaaien. Het nieuwe kader helpt overheden te meten hoe goed ze dit "preventiewerk" uitvoeren.

3. Verantwoording en Planning
De auteurs betogen dat het hebben van een standaard scorekaart helpt bij de verantwoording. Als een overheid haar score kent, kan ze zien waar ze zwak is. Misschien is ze erg goed in cybersecurity, maar slecht in voedselveiligheid. Met deze gegevens kunnen ze beter plannen, middelen toewijzen waar ze nodig zijn en hun voortgang rapporteren aan het publiek. Het verandigt vage beloften in concrete cijfers.

De Limieten en de Toekomst

Het artikel is voorzichtig genoeg om toe te geven dat het niet perfect is. De studie werd uitgevoerd in Vietnam, en de deelnemers waren al vrij deskundig over deze onderwerpen vanwege overheidsopleidingen. De auteurs suggereren dat als dit instrument in andere landen wordt gebruikt, of bij mensen die minder weten van het onderwerp, de resultaten er anders uit kunnen zien. Ze merken ook op dat de wereld snel verandert; wat vandaag een grote dreiging is, kan morgen anders zijn, dus het instrument zal moeten worden bijgewerkt.

De kernbevinding is echter duidelijk: het team heeft succesvol een nieuw, betrouwbaar instrument gebouwd en getest. Het suggereert dat publieke organisaties nu op een gestructureerde manier hun vermogen kunnen meten om complexe, niet-militaire dreigingen aan te pakken. Het is een stap naar het verschuiven van het reageren op crises naar het proactief beheren van de veiligheid van de toekomst. Zoals de auteurs zeggen: niet plannen is plannen om te falen, en dit nieuwe rapportcijfer is een cruciaal hulpmiddel voor dat plannen.