Stratified Research Mobilization: Coupling Modes and Institutional Recomposition in China's Academic Patent Expansion

Quando una nazione decide di dover padroneggiare una tecnologia specifica, non si limita a dire ai suoi scienziati di lavorare più duramente. Stabilisce una direzione, immette risorse e si aspetta che l'intero sistema di ricerca si volti verso quell'obiettivo. Per decenni, gli esperti hanno dibattuto su come ciò avvenga. Una scuola di pensiero vede il mondo della ricerca come una singola macchina: se spingi la leva della priorità nazionale, l'intera macchina accelera in modo uniforme, producendo di più di tutto nelle stesse proporzioni. Un'altra scuola sostiene che il mondo della ricerca sia in realtà una collezione di diversi tipi di organizzazioni — università, laboratori governativi e istituti specializzati — ognuna con le proprie regole, fonti di finanziamento e modi di misurare il successo. Questi gruppi non sentono tutti lo stesso segnale nello stesso modo. La questione che conta è se una spinta nazionale faccia semplicemente produrre di più a tutti, o se rimodelli fondamentalmente chi svolge il lavoro e come lo svolge.

Un team di ricercatori della Nanjing University of Science and Technology si è posto l'obiettivo di rispondere a questo quesito analizzando l'enorme ondata di brevetti di invenzione accademica depositati in Cina tra il 2018 e il 2023. Questo è stato un periodo in cui il Paese ha reso l'autosufficienza tecnologica un obiettivo centrale della politica, e il numero di domande di brevetto è cresciuto drammaticamente. I ricercatori non si sono limitati a contare il numero totale di brevetti per vedere se il sistema si fosse espanso. Al contrario, hanno trattato il sistema di ricerca come un paesaggio con diverse altitudini, o strati, chiedendosi come la crescita fosse distribuita tra di essi. Hanno esaminato quasi due milioni di domande di brevetto e oltre quattro milioni di articoli scientifici, classificandoli in base al tipo di istituzione che li aveva depositati: università d'élite, altre università, istituti di ricerca governativi e unità dell'Accademia Cinese delle Scienze. Volevano vedere se il sistema fosse cresciuto come un unico blocco o se i pezzi si fossero spostati l'uno rispetto all'altro.

Ciò che hanno scoperto è che il sistema non è solo diventato più grande; ha cambiato la sua forma. L'espansione non è stata una crescita scalare uniforme. Al contrario, la crescita ha ridistribuito il lavoro. Gli istituti di ricerca governativi, che nel 2018 rappresentavano circa il 12 percento di tutti i depositi di brevetti accademici, hanno visto la loro quota salire a quasi il 17,3 percento entro il 2023. Allo stesso tempo, le università che non facevano parte dello schema di accreditamento di alto livello del Paese hanno visto la loro quota scendere dal 42,9 al 35,0 percento. In soli sei anni, l'equilibrio di potere nel sistema si è spostato di oltre tredici punti percentuali tra questi due settori. Il sistema non è cresciuto proporzionalmente; si è ricomposto, con diversi tipi di organizzazioni che assumevano carichi inventivi differenti.

I ricercatori hanno anche scoperto che queste organizzazioni non rispondevano nello stesso modo, anche quando cercavano tutte di soddisfare gli stessi obiettivi nazionali. Se il sistema stesse semplicemente reagendo con diversi livelli di intensità, ci si aspetterebbe che ogni tipo di organizzazione si muovesse nella stessa direzione per ogni misura. Ad esempio, se un gruppo fosse stato "più mobilitato" di un altro, avrebbe dovuto avere più brevetti, più collaborazioni industriali e più cambiamenti nel proprio focus tecnologico, tutto contemporaneamente. I dati mostravano l'opposto. La risposta era multidimensionale e spesso contraddittoria.

Si consideri il rapporto con l'industria. Ogni gruppo di università ha aumentato la propria collaborazione con le imprese, depositando più brevetti congiunti con le aziende. Tuttavia, gli istituti di ricerca governativi, che partivano con il tasso più alto di collaborazione industriale nel sistema, hanno leggermente ridotto la propria. Non hanno smesso di lavorare con l'industria; semplicemente sono cresciuti così velocemente grazie alle proprie risorse interne che la percentuale del loro lavoro che coinvolgeva le aziende è diminuita. Nel frattempo, le unità dell'Accademia, che fanno parte della accademia nazionale della scienza, hanno cambiato il loro focus tecnologico il meno di tutti i gruppi, eppure sono state le uniche il cui tasso di crescita dei brevetti ha superato quello delle pubblicazioni. Sono stati l'unico gruppo a produrre più nuovi brevetti rispetto ai loro nuovi articoli scientifici rispetto a prima.

Il modello più sorprendente è apparso quando i ricercatori hanno esaminato da vicino le università stesse. Hanno scoperto che la relazione tra brevetti e pubblicazioni procedeva in direzioni opposte a seconda dello status dell'università. Le università più d'élite, quelle con l'accreditamento più alto, hanno aumentato i loro depositi di brevetti maggiormente rispetto ai loro pari. Eppure, queste stesse università d'élite hanno aumentato le loro pubblicazioni scientifiche il meno rispetto ai loro pari. Le università al di fuori dello schema di accreditamento superiore hanno fatto l'opposto: hanno pubblicato il maggior numero di nuovi articoli ma hanno depositato il minor numero di nuovi brevetti. Ciò significa che le università d'élite stavano orientando il loro lavoro maggiormente verso invenzioni proprietarie, mentre le altre erano più orientate verso la scoperta scientifica aperta. Non si può vedere questo guardando solo i brevetti o solo gli articoli; lo si vede solo osservando come i due si muovono insieme.

Lo studio si è poi chiesto perché questi diversi gruppi si muovessero in modi così differenti. La risposta risiedeva nelle risorse che utilizzavano per crescere. I ricercatori hanno analizzato i nuovi brevetti per vedere quali fossero stati depositati con un partner aziendale e quali da soli. Hanno scoperto che le università al di fuori dello schema di accreditamento superiore crescevano quasi interamente attraverso l'accoppiamento con le imprese. Più della metà della loro crescita netta derivava da domande congiunte con le aziende. Al contrario, gli istituti di ricerca governativi crescevano quasi interamente sulla propria capacità interna, con pochissima della loro nuova crescita derivante da partner industriali. Le università d'élite si collocavano in una posizione intermedia, ma il modello era chiaro: più debole era la posizione di un'università nella gerarchia ufficiale, più essa dipendeva dalle partnership industriali per espandersi. Gli istituti di ricerca, governati da compiti amministrativi piuttosto che dalla competizione di mercato, si espandevano facendo di più di ciò che già facevano, internamente.

Questa scoperta sfida l'idea che una missione nazionale faccia semplicemente lavorare tutti più duramente nella stessa direzione. Al contrario, mostra che un obiettivo comune viene filtrato attraverso la struttura specifica di ciascuna organizzazione. Le università, avendo bisogno di dimostrare il proprio valore e spesso mancando di fondi interni profondi, si sono rivolte all'industria per alimentare la propria crescita. Gli istituti di ricerca, con mandati e risorse diverse, hanno ampliato la propria produzione interna. Il risultato non è stato un sistema che si è rafforzato uniformemente, ma uno che si è riorganizzato. Le organizzazioni che sono cresciute più velocemente non erano necessariamente quelle che hanno cambiato di più il proprio comportamento; erano quelle che hanno trovato il percorso specifico disponibile per loro.

I ricercatori hanno anche notato che non ogni parte del sistema si è comportata diversamente. Per quanto riguarda i campi tecnologici specifici, quasi tutti i gruppi si sono spostati verso l'informatica, il controllo e l'strumentazione. Ciò suggerisce che quando un'opportunità tecnologica è ampia ed evidente, le differenze istituzionali contano meno; tutti si muovono verso la stessa opportunità. Ma quando si trattava di come crescevano, con chi collaboravano e di come bilanciavano brevetti e articoli, le differenze erano nette e costanti.

Questo studio non pretende di aver identificato gli esatti documenti politici o le voci di bilancio che hanno causato questi cambiamenti, ma fornisce una mappa chiara del risultato. Mostra che quando una nazione spinge per l'avanzamento tecnologico, il sistema non si limita ad espandersi; si riorganizza. La crescita non è un'unica onda che sale ovunque contemporaneamente. È una complessa ridistribuzione dove alcuni settori assumono un carico maggiore, altri approfondiscono i legami con l'industria e altri ancora si affidano alla capacità interna. Il risultato è un sistema che appare diverso alla fine del periodo rispetto a come era all'inizio, non solo nelle dimensioni, ma nella sua stessa composizione. La lezione per i decisori politici è che un singolo obiettivo nazionale non produrrà un unico tipo di risposta. L'esito dipende dalla forma specifica delle organizzazioni a cui viene chiesto di realizzarlo.