Stratified Research Mobilization: Coupling Modes and Institutional Recomposition in China's Academic Patent Expansion

Cuando una nación decide que necesita dominar una tecnología específica, no se limita a decir a sus científicos que trabajen más duro. Establece una dirección, vuelca recursos y espera que todo el sistema de investigación se oriente hacia ese objetivo. Durante décadas, los expertos han debatido cómo funciona esto. Una escuela de pensamiento ve el mundo de la investigación como una sola máquina: si se presiona la palanca de la prioridad nacional, toda la máquina se acelera uniformemente, produciendo más de todo en las mismas proporcciones. Otra escuela sostiene que el mundo de la investigación es, en realidad, una colección de diferentes tipos de organizaciones —universidades, laboratorios gubernamentales e institutos especializados—, cada una con sus propias reglas, fuentes de financiación y formas de medir el éxito. Estos grupos no escuchan la misma señal de la misma manera. La cuestión importante es si un impulso nacional simplemente hace que todos produzcan más o si transforma fundamentalmente quién realiza el trabajo y cómo lo hace.

Un equipo de investigadores de la Universidad de Ciencia y Tecnología de Nanjing se propuso responder a esto analizando la enorme ola de patentes de invención académica presentadas en China entre 2018 y 2023. Este fue un periodo en el que el país convirtió la autosuficiencia tecnológica en un objetivo central de política, y el número de solicitudes de patentes creció drásticamente. Los investigadores no se limitaron a contar el número total de patentes para ver si el sistema se expandió. En su lugar, trataron el sistema de investigación como un paisaje con diferentes elevaciones, o estratos, y preguntaron cómo se distribuía el crecimiento entre ellos. Analizaron casi dos millones de solicitudes de patentes y más de cuatro millones de artículos científicos, clasificándolos según el tipo de institución que los presentó: universidades de élite, otras universidades, institutos de investigación gubernamentales y unidades dentro de la Academia China de Ciencias. Querían ver si el sistema creció como un solo bloque o si las piezas se desplazaron unas alrededor de otras.

Lo que encontraron fue que el sistema no solo se hizo más grande; cambió su forma. La expansión no fue un escalamiento uniforme. En cambio, el crecimiento redistribuyó el trabajo. Los institutos de investigación gubernamentales, que representaban aproximadamente el 12 por ciento de todas las presentaciones de patentes académicas en 2018, vieron su participación aumentar a casi el 17,3 por ciento en 2023. Al mismo tiempo, las universidades que no formaban parte del esquema de acreditación de alto nivel del país vieron su participación caer del 42,9 por ciento al 35,0 por ciento. En solo seis años, el equilibrio de poder en el sistema se desplazó más de trece puntos porcentuales entre estos dos sectores. El sistema no creció proporcionalmente; se recompuso, con diferentes tipos de organizaciones asumiendo distintas cantidades de la carga inventiva.

Los investigadores también descubrieron que estas organizaciones no respondieron de la misma manera, incluso cuando todas intentaban cumplir los mismos objetivos nacionales. Si el sistema simplemente estuviera reaccionando con diferentes niveles de intensidad, se esperaría que cada tipo de organización se moviera en la misma dirección en cada medida. Por ejemplo, si un grupo fuera "más movilizado" que otro, debería tener más patentes, más colaboraciones industriales y más cambios en su enfoque tecnológico, todo al mismo tiempo. Los datos mostraron lo contrario. La respuesta fue multidimensional y a menudo contradictoria.

Tomen la relación con la industria. Cada grupo de universidades aumentó su colaboración con las empresas, presentando más patentes conjuntas con negocios. Sin embargo, los institutos de investigación gubernamentales, que partían de la tasa más alta de colaboración con la industria en el sistema, redujeron la suya ligeramente. No dejaron de trabajar con la industria; simplemente crecieron tan rápido gracias a sus propios recursos internos que el porcentaje de su trabajo que involucra a empresas disminuyó. Mientras tanto, las unidades de la Academia, que forman parte de la academia nacional de ciencias, fueron las que menos cambiaron su enfoque tecnológico de todos los grupos, pero fueron las únicas cuyo crecimiento de patentes superó su crecimiento de publicaciones. Fueron el único grupo que produjo más nuevas patencias en relación con sus nuevos artículos científicos de lo que habían hecho antes.

Quizás el patrón más sorprendente apareció cuando los investigadores observaron de cerca a las propias universidades. Encontraron que la relación entre el patentamiento y la publicación corría en direcciones opuestas dependiendo del estatus de la universidad. Las universidades más de élite, aquellas con la mayor acreditación, aumentaron sus presentaciones de patentes más que sus pares. Sin embargo, estas mismas universidades de élite aumentaron sus publicaciones científicas lo menos que sus pares. Las universidades fuera del esquema de acreditación superior hicieron lo contrario: publicaron la mayor cantidad de nuevos artículos pero presentaron las menores cantidades de nuevas patentes. Esto significa que las universidades de élite inclinaron su trabajo más hacia las invenciones patentadas, mientras que las otras se inclinaron más hacia el descubrimiento científico abierto. No se puede ver esto mirando solo las patentes o solo los artículos; solo se ve cuando se observa cómo ambos se mueven juntos.

El estudio planteó entonces por qué estos diferentes grupos se movieron de maneras tan distintas. La respuesta residía en los recursos que utilizaban para crecer. Los investigadores desglosaron las nuevas patentes para ver cuáles se presentaban con un socio de una empresa y cuáles se presentaban de forma individual. Encontraron que las universidades fuera del esquema de acreditación superior crecieron casi por completo mediante el acoplamiento con empresas. Más de la mitad de su crecimiento neto provino de solicitudes conjuntas con negocios. En contraste, los institutos de investigación gubernamentales crecieron casi totalmente sobre su propia capacidad interna, con muy poco de su nuevo crecimiento proveniente de socios industriales. Las universidades de élite se situaron en un punto intermedio, pero el patrón era claro: cuanto más débil era la posición de una universidad en la jerarquía oficial, más dependía de las asociaciones industriales para expandirse. Los institutos de investigación, gobernados por tareas administrativas en lugar de competencia de mercado, se expandieron haciendo más de lo que ya hacían, internamente.

Este hallazgo desafía la idea de que una misión nacional simplemente hace que todos trabajen más duro en la misma dirección. En cambio, muestra que un objetivo común es filtrado a través de la estructura específica de cada organización. Las universidades, necesitando demostrar su valor y a menudo careciendo de una financiación interna profunda, recurrieron a la industria para impulsar su crecimiento. Los institutos de investigación, con mandatos y recursos diferentes, expandieron su producción interna. El resultado no fue un sistema que se fortaleciera uniformemente, sino uno que se reorganizó. Las organizaciones que crecieron más rápido no fueron necesariamente las que más cambiaron su comportamiento; fueron aquellas que encontraron el camino específico disponible para ellas.

Los investigadores también señalaron que no todas las partes del sistema se comportaron de manera diferente. En lo que respecta a los campos específicos de tecnología, casi todos los grupos se desplazaron hacia la computación, el control y la instrumentación. Esto sugiere que cuando una oportunidad tecnológica es amplia y obvia, las diferencias institucionales importan menos; todos se mueven hacia la misma oportunidad. Pero cuando se trataba de cómo crecían, con quién se asociaban y cómo equilibraban las patentes frente a los artículos, las diferencias fueron nítidas y consistentes.

Este estudio no pretende haber identificado los documentos de política o las líneas presupuestarias exactas que causaron estos cambios, pero proporciona un mapa claro del resultado. Muestra que cuando una nación presiona por el avance tecnológico, el sistema no solo se expande; se reorganiza. El crecimiento no es una sola ola que sube en todas partes a la vez. Es una redistribución compleja donde algunos sectores asumen más carga, otros profundizan sus lazos con la industria y otros dependen de su capacidad interna. El resultado es un sistema que luce diferente al final del periodo de lo que lucía al principio, no solo en tamaño, sino en su composición misma. La lección para los responsables de la política es que un único objetivo nacional no producirá un único tipo de respuesta. El resultado depende de la forma específica de las organizaciones a las que se les pide cumplirlo.