Stratified Research Mobilization: Coupling Modes and Institutional Recomposition in China's Academic Patent Expansion

Wenn eine Nation beschließt, eine bestimmte Technologie beherrschen zu wollen, sagt sie ihren Wissenschaftlern nicht einfach, sie sollen härter arbeiten. Sie setzt eine Richtung vor, pumpt Ressourcen hinein und erwartet, dass sich das gesamte Forschungssystem auf dieses Ziel ausrichtet. Jahrzehntelang haben Experten darüber debattiert, wie dies funktioniert. Eine Denkschule sieht die Welt der Forschung als eine einzige Maschine: Wenn man den Hebel der nationalen Priorität drückt, beschleunigt sich die gesamte Maschine gleichmäßig und produziert mehr von allem in denselben Proportionen. Eine andere Schule argumentiert, dass die Welt der Forschung tatsächlich eine Sammlung verschiedener Arten von Organisationen ist – Universitäten, staatliche Labore und spezialisierte Institute –, die jeweils über eigene Regeln, Finanzierungsquellen und Wege zur Erfolgsmessung verfügen. Diese Gruppen hören das gleiche Signal nicht alle auf die gleiche Weise. Die entscheidende Frage ist, ob ein nationaler Vorstoß einfach alle dazu bringt, mehr zu produzieren, oder ob er grundlegend verändert, wer die Arbeit leistet und wie sie geleistet wird.

Ein Team von Forschern der Nanjing University of Science and Technology setzte sich zum Ziel, dies zu untersuchen, indem sie die massive Welle akademischer Erfindungspatente betrachteten, die zwischen 2018 und 2023 in China angemeldet wurden. Dies war ein Zeitraum, in dem das Land technologische Selbstversorgung zu einem zentralen politischen Ziel machte und die Zahl der Patentanmeldungen dramatisch anstieg. Die Forscher zählten nicht nur die Gesamtzahl der Patente, um zu sehen, ob das System expandierte. Stattdessen behandelten sie das Forschungssystem wie eine Landschaft mit unterschiedlichen Höhenlagen oder Schichten und fragten, wie das Wachstum über diese Schichten verteilt war. Sie untersuchten fast zwei Millionen Patentanmeldungen und über vier Millionen wissenschaftliche Artikel und sortierten sie nach dem Typ der einreichenden Institution: Eliteuniversitäten, andere Universitäten, staatliche Forschungsinstitute und Einheiten der Chinesischen Akademie der Wissenschaften. Sie wollten sehen, ob das System als ein einziger Block wuchs oder ob sich die Teile gegeneinander verschoben.

Sie fanden heraus, dass das System nicht nur größer wurde, sondern seine Form änderte. Die Expansion war keine gleichmäßige Skalierung nach oben. Stattdessen verteilte das Wachstum die Arbeit neu. Staatliche Forschungsinstitute, die im Jahr 2018 etwa 12 Prozent aller akademischen Patentanmeldungen ausgemacht hatten, sahen ihren Anteil bis 2023 auf fast 17,3 Prozent steigen. Gleichzeitig sank der Anteil von Universitäten, die nicht Teil des staatlichen Spitzenakkreditierungsschemas waren, von 4-2,9 Prozent auf 35,0 Prozent. In nur sechs Jahren verschob sich das Machtgefüge im System um mehr als dreizehn Prozentpunkte zwischen diesen beiden Sektoren. Das System wuchs nicht proportional; es setzte sich neu zusammen, wobei verschiedene Arten von Organisationen unterschiedliche Mengen der erfinderischen Last übernahmen.

Die Forscher entdeckten auch, dass diese Organisationen nicht auf die gleiche Weise reagierten, selbst wenn sie alle versuchten, dieselben nationalen Ziele zu erreichen. Wenn das System lediglich mit unterschiedlicher Intensität reagieren würde, müsste man erwarten, dass jede Art von Organisation in jeder Kennzahl in die gleiche Richtung strebt. Wenn zum Beispiel eine Gruppe „stärker mobilisiert“ wäre als eine andere, sollte sie gleichzeitig mehr Patente, mehr Industriepartnerschaften und mehr Veränderungen in ihrem technologischen Fokus haben. Die Daten zeigten das Gegenteil. Die Reaktion war multidimensional und oft widersprüchlich.

Betrachten wir die Beziehung zur Industrie. Jede Gruppe von Universitäten steigerte ihre Zusammenarbeit mit Unternehmen und reichte mehr gemeinsame Patente mit Firmen ein. Die staatlichen Forschungsinstitute jedoch, die mit der höchsten Rate an industrieller Zusammenarbeit begannen, reduzierten diese sogar leicht. Sie hörten nicht auf, mit der Industrie zusammenzuarbeiten; sie wuchsen lediglich so schnell durch ihre eigenen internen Ressourcen, dass der Prozentsatz ihrer Arbeit, die Unternehmen betraf, sank. Währenddessen änderten die Einheiten der Akademie, die Teil der nationalen Wissenschaftsakademie sind, den technologischen Fokus am wenigsten aller Gruppen, waren aber dennoch die einzigen, deren Patentwachstum ihr Publikationswachstum übertraf. Sie waren die einzige Gruppe, die im Vergleich zu ihren neuen wissenschaftlichen Arbeiten mehr neue Patente produzierte als zuvor.

Das vielleicht Auffälligste zeigte sich, als die Forscher die Universitäten genauer untersuchten. Sie fanden heraus, dass die Beziehung zwischen Patentierung und Publikation je nach Status der Universität in entgegengesetzte Richtungen verlief. Die elitärsten Universitäten, jene mit der höchsten Akkreditierung, steigerten ihre Patentanmeldungen am stärksten im Vergleich zu ihren Peers. Doch eben diese Eliteuniversitäten steigerten ihre wissenschaftlichen Publikationen am wenigsten im Vergleich zu ihren Peers. Die Universitäten außerhalb des Top-Akkreditierungsschemas machten das Gegenteil: Sie veröffentlichten die meisten neuen Arbeiten, reichten aber die wenigsten neuen Patente ein. Das bedeutet, dass die Eliteuniversitäten ihre Arbeit stärker in Richtung proprietärer Erfindungen verschoben, während die anderen eher in Richtung offener wissenschaftlicher Entdeckung tendierten. Man kann dies nicht sehen, wenn man nur auf Patente oder nur auf Arbeiten schaut; man sieht es nur, wenn man betrachtet, wie sich beide gemeinsam bewegen.

Die Studie fragte dann, warum diese verschiedenen Gruppen sich so unterschiedlich bewegten. Die Antwort lag in den Ressourcen, die sie für ihr Wachstum nutzten. Die Forscher brachen die neuen Patente auf, um zu sehen, welche mit einem Unternehmenspartner eingereicht wurden und welche allein eingereicht wurden. Sie fanden heraus, dass die Universitäten außerhalb des Top-Akkreditierungsschemas fast ausschließlich durch die Kopplung mit Unternehmen wuchsen. Mehr als die Hälfte ihres Nettowachstums kam aus gemeinsamen Anmeldungen mit Unternehmen. Im Gegensatz dazu wuchsen die staatlichen Forschungsinstitute fast vollständig durch ihre eigenen internen Kapazitäten, wobei sehr wenig ihres neuen Wachstums aus Industriepartnerschaften stammte. Die Eliteuniversitäten lagen irgendwo dazwischen, aber das Muster war klar: Je schwächer die Position einer Universität in der offiziellen Hierarchie war, desto mehr verließ sie sich auf Industriepartnerschaften, um zu expandieren. Die Forschungsinstitute, die eher durch administrative Aufgaben als durch Marktwettbewerb gesteuert werden, expandierten dadurch, dass sie mehr von dem taten, was sie bereits taten – nämlich intern.

Dieser Befund stellt die Vorstellung infrage, dass eine nationale Mission einfach alle in die gleiche Richtung härter arbeiten lässt. Stattdessen zeigt er, dass ein gemeinsames Ziel durch die spezifische Struktur jeder Organisation gefiltert wird. Die Universitäten, die ihren Wert beweisen mussten und oft über wenig tiefgreifende interne Finanzierung verfügten, wandten sich der Industrie zu, um ihr Wachstum zu befeuern. Die Forschungsinstitute mit ihren anderen Mandaten und Ressourcen erweiterten ihre internen Leistungen. Das Ergebnis war nicht ein System, das einheitlich stärker wurde, sondern eines, das sich neu ordnete. Die Organisationen, die am schnellsten wuchsen, waren nicht unbedingt diejenigen, die ihr Verhalten am stärksten änderten; es waren diejenigen, die den für sie spezifisch verfügbaren Weg fanden.

Die Forscher stellten auch fest, dass nicht jeder Teil des Systems unterschiedlich reagierte. Wenn es um die spezifischen Technologiefelder ging, verschoben sich fast alle Gruppen in Richtung Computertechnik, Steuerungstechnik und Instrumentierung. Dies deutet darauf hin, dass, wenn eine technologische Chance breit und offensichtlich ist, institutionelle Unterschiede weniger wichtig sind; alle bewegen sich auf dieselbe Chance zu. Aber wenn es darum ging, wie sie wuchsen, mit wem sie kooperierten und wie sie Patente gegen wissenschaftliche Arbeiten abwägten, waren die Unterschiede scharf und konsistent.

Diese Studie behauptet nicht, die exakten Politikinstrumente oder Budgetlinien identifiziert zu haben, die diese Verschiebungen verursacht haben, aber sie liefert eine klare Karte des Ergebnisses. Sie zeigt, dass das System sich nicht einfach nur ausdehnt, wenn eine Nation nach technologischer Fortentwicklung drängt; es reorganisiert sich. Das Wachstum ist keine einzelne Welle, die überall gleichzeitig steigt. Es ist eine komplexe Umverteilung, bei der einige Sektoren mehr Last übernehmen, andere die Bindungen zur Industrie vertiefen und andere auf interne Kapazitäten vertrauen. Das Ergebnis ist ein System, das am Ende des Zeitraums in seiner Zusammensetzung anders aussieht als zu Beginn, nicht nur in seiner Größe. Die Lehre für politische Entscheidungsträger ist, dass ein einzelnes nationales Ziel nicht eine einzige Art von Reaktion hervorruft. Das Ergebnis hängt von der spezifischen Gestalt der Organisationen ab, die gebeten werden, es zu liefern.