Stratified Research Mobilization: Coupling Modes and Institutional Recomposition in China's Academic Patent Expansion

Quando uma nação decide que precisa dominar uma tecnologia específica, ela não simplesmente diz aos seus cientistas para trabalharem mais arduamente. Ela estabelece uma direção, despeja recursos e espera que todo o sistema de pesquisa se volte para esse objetivo. Durante décadas, especialistas debateram como isso funciona. Uma escola de pensamento vê o mundo da pesquisa como uma única máquina: se você empurrar a alavanca da prioridade nacional, toda a máquina acelera uniformemente, produzindo mais de tudo nas mesmas proporções. Outra escola argumenta que o mundo da pesquisa é, na verdade, uma coleção de diferentes tipos de organizações — universidades, laboratórios governamentais e institutos especializados — cada um com suas próprias regras, fontes de financiamento e formas de medir o sucesso. Esses grupos não ouvem todos o mesmo sinal da mesma maneira. A questão que importa é se um impulso nacional simplesmente faz todos produzirem mais ou se altera fundamentalmente quem está realizando o trabalho e como eles o estão fazendo.

Uma equipe de pesquisadores da Universidade de Ciência e Tecnologia de Nanjing estabeleceu o objetivo de responder a isso observando a enorme onda de patentes de invenção acadêmica registradas na China entre 2018 e 2023. Este foi um período em que o país tornou a autossuficiência tecnológica um objetivo central de política, e o número de pedidos de patentes cresceu dramaticamente. Os pesquisadores não apenas contaram o número total de patentes para ver se o sistema se expandiu. Em vez disso, eles trataram o sistema de pesquisa como uma paisagem com diferentes elevações, ou estratos, e perguntaram como o crescimento estava distribuído entre eles. Eles analisaram quase dois milhões de pedidos de patentes e mais de quatro milhões de artigos científicos, classificando-os pelo tipo de instituição que os registrou: universidades de elite, outras universidades, institutos de pesquisa governamentais e unidades da Academia Chinesa de Ciências. Eles queriam ver se o sistema cresceu como um bloco único ou se as peças se deslocaram umas em relação às outras.

O que descobriram foi que o sistema não apenas ficou maior; ele mudou sua forma. A expansão não foi um aumento de escala uniforme. Em vez disso, o crescimento redistribuiu o trabalho. Os institutos de pesquisa governamentais, que representavam cerca de 12 por cento de todos os registros de patentes acadêmicas em 2018, viram sua participação subir para quase 17,3 por cento em 2023. Ao mesmo tempo, as universidades que não faziam parte do esquema de acreditação de alto nível do país viram sua participação cair de 42,9 por cento para 35,0 por cento. Em apenas seis anos, o equilíbrio de poder no sistema mudou em mais de treze pontos percentuais entre esses dois setores. O sistema não cresceu proporcionalmente; ele se recompôs, com diferentes tipos de organizações assumindo diferentes quantidades da carga inventiva.

Os pesquisadores também descobriram que essas organizações não responderam da mesma forma, mesmo quando todas tentavam atender aos mesmos objetivos nacionais. Se o sistema estivesse simplesmente reagindo com diferentes níveis de intensidade, seria de se esperar que cada tipo de organização se movesse na mesma direção em cada medida. Por exemplo, se um grupo fosse "mais mobilizado" do que outro, ele deveria ter mais patentes, mais parcerias industriais e mais mudanças em seu foco tecnológico, tudo ao mesmo tempo. Os dados mostraram o oposto. A resposta foi multidimensional e frequentemente contraditória.

Considere a relação com a indústria. Todas as universidades aumentaram sua colaboração com empresas, registrando mais patentes conjuntas com negócios. No entanto, os institutos de pesquisa governamentais, que começaram com a maior taxa de colaboração industrial do sistema, na verdade reduziram ligeiramente a sua. Eles não deixaram de trabalhar com a indústria; eles simplesmente cresceram tão rápido com seus próprios recursos internos que a porcentagem de seu trabalho envolvendo empresas diminuiu. Enquanto isso, as unidades da Academia, que fazem parte da academia nacional de ciências, foram as que menos mudaram seu foco tecnológico, mas foram as únicas cujo crescimento de patentes superou seu crescimento de publicações. Elas foram o único grupo que produziu mais novas patentes em relação aos seus novos artigos científicos do que produziam anteriormente.

Talvez o padrão mais marcante tenha aparecido quando os pesquisadores examinaram de perto as próprias universidades. Eles descobriram que a relação entre o patenteamento e a publicação corria em direções opostas dependendo do status da universidade. As universidades mais de elite, aquelas com a maior acreditação, aumentaram seus registros de patentes mais do que seus pares. No entanto, essas mesmas universidades de elite aumentaram suas publicações científicas menos do que seus pares. As universidades fora do esquema de acreditação principal fizeram o oposto: elas publicaram o máximo de novos artigos, mas registraram o mínimo de novas patentes. Isso significa que as universidades de elite inclinaram seu trabalho mais para invenções proprietárias, enquanto as outras inclinaram mais para a descoberta científica aberta. Não se pode ver isso olhando apenas para patentes ou apenas para artigos; só se vê quando se observa como os dois se movem juntos.

O estudo então perguntou por que esses diferentes grupos se moveram de maneiras tão distintas. A resposta residia nos recursos que utilizavam para crescer. Os pesquisadores detalharam as novas patentes para ver quais foram registradas com um parceiro empresarial e quais foram registradas sozinhas. Descobriram que as universidades fora do esquema de acreditação principal cresceram quase inteiramente através do acoplamento com empresas. Mais da metade de seu crescimento líquido veio de aplicações conjuntas com empresas. Em contraste, os institutos de pesquisa governamentais cresceram quase inteiramente sobre sua própria capacidade interna, com muito pouco de seu novo crescimento vindo de parceiros industriais. As universidades de elite situaram-se em um ponto intermediário, mas o padrão era claro: quanto mais fraca a posição de uma universidade na hierarquia oficial, mais ela dependia de parcerias industriais para expandir. Os institutos de pesquisa, governados por tarefas administrativas em vez de competição de mercado, expandiram realizando mais do que já faziam internamente.

Essa descoberta desafia a ideia de que uma missão nacional simplesmente faz todos trabalharem mais arduamente na mesma direção. Em vez disso, mostra que um objetivo comum é filtrado através da estrutura específica de cada organização. As universidades, precisando provar seu valor e muitas vezes carecendo de financiamento interno profundo, recorreram à indústria para impulsionar seu crescimento. Os institutos de pesquisa, com mandatos e recursos diferentes, expandiram sua produção interna. O resultado não foi um sistema que se tornou uniformemente mais forte, mas um que se reorganizou. As organizações que cresceram mais rápido não eram necessariamente aquelas que mais mudaram seu comportamento; eram aquelas que encontraram o caminho específico disponível para elas.

Os pesquisadores também observaram que nem toda parte do sistema se comportou de forma diferente. Quando se tratava de campos tecnológicos específicos, quase todos os grupos se voltaram para computação, controle e instrumentação. Isso sugere que, quando uma oportunidade tecnológica é ampla e óbvia, as diferenças institucionais importam menos; todos se movem em direção à mesma oportunidade. Mas quando se tratava de como cresciam, com quem se associavam e como equilibravam patentes versus artigos, as diferenças eram nítidas e consistentes.

Este estudo não pretende ter identificado os documentos de política ou as linhas orçamentárias exatas que causaram essas mudanças, mas fornece um mapa claro do resultado. Ele mostra que, quando uma nação pressiona pelo avanço tecnológico, o sistema não apenas se expande; ele se reorganiza. O crescimento não é uma única onda subindo em todos os lugares ao mesmo tempo. É uma redistribuição complexa onde alguns setores assumem mais carga, outros aprofundam laços com a indústria e outros dependem da capacidade interna. O resultado é um sistema que parece diferente ao final do período do que parecia no início, não apenas em tamanho, mas em sua própria composição. A lição para os formuladores de políticas é que um único objetivo nacional não produzirá um único tipo de resposta. O resultado depende da forma específica das organizações que lhe são solicitadas para entregá-lo.