Stratified Research Mobilization: Coupling Modes and Institutional Recomposition in China's Academic Patent Expansion

Lorsqu'une nation décide qu'elle doit maîtriser une technologie spécifique, elle ne se contente pas de dire à ses scientifiques de travailler plus dur. Elle fixe une direction, injecte des ressources et attend que l'ensemble du système de recherche se tourne vers cet objectif. Pendant des décennies, les experts ont débattu de la manière dont cela fonctionne. Une école de pensée considère le monde de la recherche comme une machine unique : si l'on pousse le levier de la priorité nationale, la machine entière accélère de manière uniforme, produisant davantage de tout, dans les mêmes proportions. Une autre école soutient que le monde de la recherche est en réalité une collection de différents types d'organisations — universités, laboratoires gouvernementaux et instituts spécialisés — chacune ayant ses propres règles, ses propres sources de financement et ses propres modes de mesure du succès. Ces groupes n'entendent pas tous le même signal de la même manière. La question qui importe est de savoir si une impulsion nationale fait simplement produire plus à tout le monde, ou si elle remodèle fondamentalement qui fait le travail et comment il le fait.

Une équipe de chercheurs de l'Université de science et technologie de Nanjing s'est donné pour mission de répondre à cela en examinant la vague massive de brevets d'invention académiques déposés en Chine entre 2018 et 2023. Ce fut une période où le pays a fait de l'autosuffisance technologique un objectif de politique centrale, et où le nombre de demandes de brevets a connu une croissance spectaculaire. Les chercheurs ne se sont pas contentés de compter le nombre total de brevets pour voir si le système s'était étendu. Au lieu de cela, ils ont traité le système de recherche comme un paysage avec différentes élévations, ou strates, et ont demandé comment la croissance était répartie entre elles. Ils ont examiné près de deux millions de demandes de brevets et plus de quatre millions d'articles scientifiques, en les classant par type d'institution qui les avait déposés : universités d'élite, autres universités, instituts de recherche gouvernementaux et unités de l'Académie chinoise des sciences. Ils voulaient voir si le système croissait comme un bloc unique ou si les pièces se déplaçaient les unes autour des autres.

Ce qu'ils ont découvert, c'est que le système ne s'est pas seulement agrandi ; il a changé de forme. L'expansion n'était pas une montée en puissance uniforme. Au contraire, la croissance a redistribué le travail. Les instituts de recherche gouvernementaux, qui représentaient environ 12 % de tous les dépôts de brevets académiques en 2018, ont vu leur part passer à près de 17,3 % en 2023. Parallèlement, les universités qui ne font pas partie du programme d'accréditation de haut niveau du pays ont vu leur part chuter de 42,9 % à 35,0 %. En seulement six ans, l'équilibre des pouvoirs dans le système a basculé de plus de treize points de pourcentage entre ces deux secteurs. Le système n'a pas grandi proportionnellement ; il s'est recomposé, avec différents types d'organisations prenant en charge des charges d'invention différentes.

Les chercheurs ont également découvert que ces organisations ne réagissaient pas de la même manière, même lorsqu'elles tentaient toutes de répondre aux mêmes objectifs nationaux. Si le système ne faisait que réagir avec des niveaux d'intensité différents, on s'attendrait à ce que chaque type d'organisation évolue dans la même direction sur chaque mesure. Par exemple, si un groupe était « plus mobilisé » qu'un autre, il devrait avoir plus de brevets, plus de partenariats industriels et plus de changements dans son orientation technologique, tout cela à la fois. Les données ont montré le contraire. La réponse était multidimensionnelle et souvent contradictoire.

Prenez la relation avec l'industrie. Tous les groupes d'universités ont augmenté leur collaboration avec les entreprises, déposant plus de brevets conjoints avec des sociétés. Cependant, les instituts de recherche gouvernementaux, qui commençaient avec le taux de collaboration industrielle le plus élevé du système, ont légèrement réduit la leur. Ils n'ont pas cessé de travailler avec l'industrie ; ils ont simplement grandi si vite grâce à leurs propres ressources internes que le pourcentage de leur travail impliquant des entreprises a diminué. Pendant ce temps, les unités de l'Académie, qui font partie de l'académie nationale des sciences, ont le moins changé leur orientation technologique de tous les groupes, pourtant elles étaient les seules dont la croissance des brevets dépassait la croissance de leurs publications. Elles étaient les seules à produire plus de nouveaux brevets par rapport à leurs nouveaux articles scientifiques qu'elles ne le faisaient auparavant.

Le schéma le plus frappant est apparu lorsque les chercheurs ont examiné de près les universités elles-mêmes. Ils ont découvert que la relation entre le dépôt de brevets et la publication évoluait dans des directions opposées selon le statut de l'université. Les universités les plus élites, celles qui possèdent les accréditations les plus élevées, ont augmenté leurs dépôts de brevets le plus fortement par rapport à leurs pairs. Pourtant, ces mêmes universités d'élite ont le moins augmenté leurs publications scientifiques par rapport à leurs pairs. Les universités situées en dehors du programme d'accréditation supérieur ont fait l'inverse : elles ont publié le plus de nouveaux articles mais ont déposé le moins de nouveaux brevets. Cela signifie que les universités d'élite ont orienté leur travail davantage vers les inventions propriétaires, tandis que les autres se sont orientées davantage vers la découverte scientifique ouverte. On ne peut pas le voir en regardant les brevets seuls ou les articles seuls ; on ne le voit que lorsqu'on observe comment les deux évoluent ensemble.

L'étude a ensuite demandé pourquoi ces différents groupes se déplaçaient de manières si divergentes. La réponse résidait dans les ressources qu'ils utilisaient pour croître. Les chercheurs ont décomposé les nouveaux brevets pour voir lesquels étaient déposés avec un partenaire industriel et lesquels étaient déposés seuls. Ils ont découvert que les universités situées en dehors du programme d'accréditation supérieur croissaient presque entièrement en se couplant avec des entreprises. Plus de la moitié de leur croissance nette provenait de demandes conjointes avec des entreprises. En revanche, les instituts de recherche gouvernementaux croissaient presque entièrement sur leur propre capacité interne, avec très peu de leur nouvelle croissance provenant de partenaires industriels. Les universités d'élite se situaient quelque part entre les deux, mais le schéma était clair : plus la position d'une université dans la hiérarchie officielle était faible, plus elle comptait sur les partenariats industriels pour croître. Les instituts de recherche, régis par des tâches administratives plutôt que par la compétition du marché, se sont développés en faisant davantage de ce qu'ils faisaient déjà, en interne.

Cette conclusion conteste l'idée qu'une mission nationale pousse simplement tout le monde à travailler plus dur dans la même direction. Au lieu de cela, elle montre qu'un objectif commun est filtré par la structure spécifique de chaque organisation. Les universités, ayant besoin de prouver leur valeur et manquant souvent de financements internes profonds, se sont tournées vers l'industrie pour alimenter leur croissance. Les instituts de recherche, avec des mandats et des ressources différents, ont étendu leur production interne. Le résultat n'a pas été un système qui est devenu uniformément plus fort, mais un système qui s'est réorganisé. Les organisations qui ont crû le plus vite n'étaient pas nécessairement celles qui ont le plus changé de comportement ; elles étaient celles qui ont trouvé la voie spécifique qui leur était ouverte.

Les chercheurs ont également noté que toutes les parties du système ne se comportaient pas différemment. En ce qui concerne les domaines technologiques spécifiques, presque tous les groupes se sont tournés vers l'informatique, le contrôle et l'instrumentation. Cela suggère que lorsque l'opportunité technologique est large et évidente, les différences institutionnelles comptent moins ; tout le monde se dirige vers la même opportunité. Mais lorsqu'il s'agissait de la manière dont ils croissaient, de la façon dont ils établissaient des partenariats et de la manière dont ils équilibraient les brevets par rapport aux articles, les différences étaient nettes et constantes.

Cette étude ne prétend pas avoir identifié les documents de politique ou les lignes budgétaires exacts qui ont causé ces changements, mais elle fournit une carte claire du résultat. Elle montre que lorsqu'une nation pousse pour l'avancement technologique, le système ne se contente pas de s'étendre ; il se réorganise. La croissance n'est pas une vague unique qui s'élève partout à la fois. C'est une redistribution complexe où certains secteurs prennent une part plus importante de la charge, certains approfondissent leurs liens avec l'industrie, et d'autres comptent sur leur capacité interne. Le résultat est un système qui présente une composition différente à la fin de la période par rapport au début, non seulement en taille, mais dans sa structure même. La leçon pour les décideurs politiques est qu'un objectif national unique ne produira pas un type de réponse unique. Le résultat dépend de la forme spécifique des organisations à qui l'on demande de le réaliser.