Stratified Research Mobilization: Coupling Modes and Institutional Recomposition in China's Academic Patent Expansion

ある国家が特定の技術を習得する必要があると判断したとき、単に科学者たちに「もっと一生懸命働け」と命じるわけではない。国家は方向性を定め、資源を投入し、研究システム全体がその目標に向かって回転することを期待するのである。数十年にわたり、専門家たちはこれがどのように機能するかについて議論を重ねてきた。一つの学派は、研究の世界を一連の機械と見なしている。すなわち、国家的な優先事項というレバーを押せば、機械全体が一様に加速し、あらゆるものが同じ割合でより多く生産されるという考え方である。もう一つの学派は、研究の世界とは実際には異なる種類の組織（大学、政府系研究所、専門機関など）の集合体であり、それぞれが独自のルール、資金源、そして成功の測定方法を持っていると主張している。これらのグループは、必ずしも同じ信号を同じように受け取るわけではない。重要な問いは、国家的な推進力が単に全員の生産量を増やすだけなのか、それとも、誰がどのようにその仕事を行っているかという構造を根本的に作り変えるのか、ということである。

南京理工大学の研究チームは、2018年から2023年にかけて中国で提出された膨大な数の学術発明特許を調査することで、この問いに答えようとした。この時期、中国は技術自給自足（テクノロジー・セルフリライアンス）を中央政策の主要目標として掲げており、特許出願数は劇的に増加していた。研究者たちは、単に特許の総数を数えてシステムが拡大したかどうかを確認したのではない。代わりに、彼らは研究システムを、異なる標高や層を持つ風景のように扱い、その成長がどのように各層に分布しているかを問うたのである。彼らは約200万件の特許出願と400万件以上の学術論文を調査し、それらを特許を出願した機関の種類（エリート大学、その他の大学、政府系研究機関、および中国科学院のユニット）ごとに分類した。彼らは、システムが単一のブロックとして成長したのか、それとも各パーツが互いに重なり合いながら移動したのかを知りたかったのである。

彼らが発見したのは、システムが単に大きくなったのではなく、その「形」を変えたということであった。拡大は一様なスケーリングアップではなかった。むしろ、成長は仕事を再分配したのである。政府系研究機関は、2018年時点で全学術特許出願の約12パーセントを占めていたが、2023年までにはそのシェアが17.3パーセント近くまで上昇した。同時に、国のトップティア認定スキームに含まれていない大学のシェアは、42.9パーセントから35.0パーセントへと低下した。わずか6年間で、これら2つのセクター間のパワーバランスは13パーセントポイント以上もシフトしたのである。システムは比例的に成長したのではなく、再構成された。つまり、異なる種類の組織が、それぞれ異なる量の発明の負荷を担うようになったのである。

研究者たちはまた、これらの組織が、たとえ同じ国家目標を目指していたとしても、同様の反応を示さないことも発見した。もしシステムが単に異なる強度のレベルで反応しているだけであれば、あらゆる種類の組織がすべての指標において同じ方向に動くことが予想される。例えば、あるグループが他のグループよりも「動員されている」のであれば、そのグループは特許も、産業界とのパートナーシップも、技術的な焦点の変化も、すべて同時に多く持っているはずである。しかし、データが示したのはその逆であった。その反応は多次元的であり、しばしば矛盾していた。

産業界との関係を見てみよう。すべてのグループの大学は、企業との連携を強化し、企業との共同特許をより多く提出するようになった。しかし、システムの中で最も高い産業連携率からスタートした政府系研究機関は、実際にはそれをわずかに減少させていた。彼らは産業界との仕事を止めたわけではない。単に、自らの内部リソースによって非常に急速に成長したため、企業を巻き込む仕事の割合が低下したのである。一方で、国家科学院に属するアカデミーのユニットは、すべてのグループの中で技術的な焦点の変化が最も少なかったが、特許の成長率が論文の成長率を上回った唯一のグループであった。彼らは、以前よりも新しい科学論文に対して、より多くの新しい特許を生み出した唯一のグループであった。

最も顕著なパターンが現れたのは、研究者が大学自体を詳細に調査したときであった。彼らは、特許取得と論文発表の関係が、大学のステータスによって正反対の方向に走っていることを見出した。最高位の認定を受けているエリート大学は、他の大学と比較して特許出願を最も多く増やした。しかし、これらの同じエリート大学は、科学論文の発表を他の大学と比較して最も増やさなかった。トップティア認定スキームの外にある大学は、その逆であった。彼らは論文を最も多く発表したが、特許の出願は最も少なかった。これは、エリート大学は独自の知的財産としての発明へと傾斜し、その他の大学はオープンな科学的発見へと傾斜していることを意味している。特許だけ、あるいは論文だけを見ていてもこれを見ることはできない。両者がどのように連動しているかを見たときに初めて、このことが明らかになるのである。

研究は次に、なぜこれらのグループがこれほど異なる動きをしたのかを問うた。答えは、彼らが成長のために使用したリソースの中にあった。研究者たちは、新しい特許を「企業パートナーと共に提出されたもの」と「単独で提出されたもの」に分類した。その結果、トップティア認定外の大学は、ほぼ完全に企業との結合によって成長していることが分かった。彼らの純増分の半分以上が、企業との共同出願によるものであった。対照的に、政府系研究機関は、ほとんどすべてを自らの内部能力によって成長させており、産業パートナーからの新しい成長は極めて少なかった。エリート大学はその中間であったが、パターンは明確であった。公式な階層における地位が低い大学ほど、拡大のために産業界とのパートナーシップに依存していた。市場競争ではなく行政的任務によって統治されている研究機関は、既に行っていることをより多く行うことで、内部的に拡大したのである。

この発見は、国家的なミッションが単に全員を同じ方向に、より熱心に働かせるという考えに異を唱えるものである。むしろ、共通の目標が、各組織の具体的な構造を通じてフィルターにかけられていることを示している。大学は、自らの価値を証明する必要があり、かつ深い内部資金が不足していることが多いため、成長の燃料として産業界に目を向けた。研究機関は、異なる使命とリソースを持ち、内部の出力を拡大させた。結果として得られたのは、一様に強くなったシステムではなく、自らを再編成したシステムであった。最も急速に成長した組織は、必ずしも行動を最も変えた組織ではなく、自分たちに利用可能な特定の経路を見出した組織であった。

研究者たちはまた、システムのすべての部分が異なる挙動を示したわけではないことも指摘した。技術分野の特定に関しては、ほぼすべてのグループがコンピューティング、制御、および計装へとシフトした。これは、技術的な機会が広く明白である場合、制度的な違いは重要ではなくなることを示唆している。つまり、誰もが同じ機会に向かって動くのである。しかし、どのように成長したか、誰と提携したか、そして特許と論文のバランスをどう取ったかという点においては、差異は鮮明かつ一貫していた。

この研究は、どの政策文書や予算項目がこれらの変化を引き起こしたのかを特定したと主張するものではないが、その結果としての地図を明確に提示している。それは、国家が技術的進歩を推進するとき、システムは単に拡大するだけでなく、再編成されることを示している。成長は、あらゆる場所で一斉に押し寄せる単一の波ではない。それは、あるセクターがより多くの負荷を担い、あるセクターは産業界との結びつきを深め、また別のセクターは内部能力に依存するという、複雑な再分配なのである。その結果として現れるのは、単に規模が大きくなっただけでなく、その組成そのものが以前とは異なる姿となったシステムである。政策立案者への教訓は、単一の国家目標は単一のタイプの反応を生むわけではないということである。その成果は、その目標を達成することを求められる組織の、具体的な形状によって決まるのである。