Stratified Research Mobilization: Coupling Modes and Institutional Recomposition in China's Academic Patent Expansion
本文引入了“分层研究动员”框架，旨在论证中国的国家技术优先级并非通过统一的强度，而是通过触发组织上截然不同的耦合模式——即大学日益加强与企业的合作，而研究机构则致力于内部扩张——从而重塑了其学术创新体系，进而实现了活动在不同制度层级间的重新分配，并导致了专利增长与论文发表增长轨迹的脱钩。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。 阅读完整免责声明
当一个国家决定要掌握某项特定技术时，它不仅仅是要求其科学家更加努力工作。它会设定一个方向，投入资源，并期望整个研究体系都转向这一目标。几十年来，专家们一直在争论这一过程是如何运作的。一种观点将研究世界视为一台单一的机器：如果你推动“国家优先事项”这一杠杆，整台机器就会均匀地加速，以相同的比例生产出更多的所有东西。另一种观点则认为，研究世界实际上是由不同类型的组织组成的集合——大学、政府实验室和专业研究所——每种组织都有自己的规则、资金来源和衡量成功的方式。这些群体并不一定以同样的方式接收到相同的信号。关键的问题在于，国家的推动仅仅是让每个人都产出更多，还是从根本上重塑了谁在从事这项工作以及他们如何进行这项工作。
南京理工大学的一个研究小组试图通过观察 2018 年至 2023 年间中国提交的海量学术发明专利浪潮来回答这个问题。这一时期，中国将技术自立自强作为核心政策目标，专利申请数量大幅增长。研究人员不仅统计了专利总数以观察系统是否扩张，而是将研究体系视为一个具有不同海拔或“地层”的景观，并探究这种增长是如何在这些地层中分布的。他们研究了近两百万份专利申请和超过四百万篇科学论文，并根据提交专利的机构类型进行分类：精英大学、普通大学、政府研究机构以及中国科学院所属单位。他们想要观察这个系统是作为一个整体块状增长，还是各部分之间在相互移动。
他们的发现是，该系统不仅规模变大了，而且改变了其形态。这种扩张并非均匀的规模扩大。相反，增长重新分配了工作量。政府研究机构在所有学术专利申请中所占的份额从 2018 年的约 12% 上升到 2023 年的近 17.3%。与此同时，未纳入国家顶尖评估体系的大学，其份额从 42.9% 下降到了 35.0%。在短短六年内，这两个部门之间的权力平衡变化了超过 13 个百分点。系统并非成比例增长，而是进行了重组，不同类型的组织承担了不同程度的创新负荷。
研究人员还发现，即使这些组织都在努力实现相同的国家目标，它们的反应方式也并不相同。如果系统仅仅是在以不同的强度做出反应，你会预期每种类型的组织在每一项指标上都朝着相同的方向移动。例如，如果一个群体比另一个群体“更具动员性”，那么它应该同时拥有更多的专利、更多的产学研合作以及更多的技术重心转变。数据却显示了相反的情况。这种反应是多维度的，且往往是矛盾的。
以与工业界的关系为例。所有类别的大学都增加了与企业的合作，提交了更多与企业联名的专利。然而，起初在系统中拥有最高产学研合作率的政府研究机构，其合作率实际上略有下降。它们并非停止了与工业界的合作，而是因为自身内部资源的增长速度过快，导致涉及公司的业务占比下降了。与此同时，作为国家科学院所属单位的科学院系统，其技术重心的变化在所有群体中是最小的，但它们的专利增长速度却超过了论文增长速度。它们是唯一一组相对于以往而言，新专利产出相对于新科学论文增长速度有所提升的群体。
最引人注目的模式出现在研究人员仔细观察大学本身时。他们发现，专利申请与论文发表之间的关系取决于大学的地位，且呈现出相反的方向。那些拥有最高认证等级的精英大学，其专利申请量的相对增幅在同行中是最大的。然而，这些同样的精英大学在科学论文发表方面的相对增幅却是最小的。处于非顶尖认证体系之外的大学则恰恰相反：它们发表了最多的新论文，但提交的专利却最少。这意味着精英大学正将其工作更多地转向专利性发明，而其他大学则更多地转向开放式科学发现。仅看专利或仅看论文是看不出这一点的；只有当你观察两者如何共同运动时，才能看到这一点。
研究随后探讨了为什么这些不同的群体会有如此不同的表现。答案在于它们用于增长的资源。研究人员对新专利进行了细分，看哪些是与公司合作提交的，哪些是独立提交的。他们发现，非顶尖认证体系下的大学几乎完全是通过与企业耦合来实现增长的。其净增长中有一半以上来自于与企业的联合申请。相比之下，政府研究机构几乎完全依靠自身的内部能力增长，其新增长中极少涉及工业伙伴。精英大学则介于两者之间，但模式很清晰：一所大学在官方等级中的地位越弱，它就越依赖于工业合作伙伴来推动扩张。受行政任务而非市场竞争驱动的研究机构，则是通过增加既有的内部产出来实现扩张。
这一发现挑战了“国家使命仅仅是让所有人朝着同一方向更努力工作”的观点。相反，它表明一个共同的目标会被每个组织的特定结构所过滤。大学由于需要证明自身价值且往往缺乏深厚的内部资金，转而寻求工业界的帮助。研究机构凭借不同的授权和资源，通过扩大内部产出来实现扩张。结果并不是一个统一增强的系统，而是一个重新排列组合的系统。那些增长最快的组织，未必是行为变化最大的组织，而是那些找到了属于自己的特定路径的组织。
研究人员还注意到，并非系统的每一个部分都表现得各异。在特定的技术领域，几乎所有群体都向计算、控制和仪器仪表领域转移。这表明，当一项技术机遇足够广泛且显而易见时，机构间的差异就不那么重要了；所有人都会向同一个机会靠拢。但在增长方式、合作伙伴选择以及如何在专利与论文之间取得平衡方面，差异是显著且一致的。
这项研究并非声称已经确定了导致这些变化的具体政策文件或预算条目，但它提供了一张清晰的结果图谱。它表明，当一个国家推动技术进步时，系统不仅是在扩张，更是在重组。这种增长并非在所有地方同时升起的单一浪潮，而是一种复杂的重新分配：某些部门承担了更多负荷，某些深化了与工业的联系，而另一些则依赖于内部能力。结果是一个在研究期结束时，其构成不仅在规模上，而且在本质上也与初期截然不同的系统。对于决策者而言，其中的教训是：单一的国家目标不会产生单一类型的反应。最终的结果取决于被要求交付目标的那些组织的具体形态。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。