Local community attitudes toward wildlife conservation and protected area management in Dhera Dilfaker Block of Arsi Mountains National Park Ethiopia

Negli altopiani dell'Etiopia, dove l'aria è rarefatta e il paesaggio è un mosaico di fattorie e foreste, una silenziosa tensione si consuma spesso tra due bisogni vitali: proteggere la natura selvaggia e nutrire le persone. Per decenni, l'approccio standard per salvare la natura è stato quello di costruire recinzioni e tenere fuori gli esseri umani, trattando le aree protette come isole isolate di natura incontaminata. Ma scienziati e conservazionisti si sono resi conto sempre più che questa strategia spesso fallisce quando le persone che vivono ai margini di questi parchi dipendono dalla terra per la propria sopravvivenza. Se una famiglia non può pascolare il proprio bestiame o raccogliere legna da ardere senza il timore di essere punita, è improbabile che si prenda cura degli uccelli o degli alberi all'interno della recinzione. La vera conservazione, si scopre, non riguarda solo la biologia; riguarda la fiducia. Richiede di capire se le persone che vivono accanto a un parco credano che proteggere la natura valga il costo per la loro vita quotidiana, e se sentano che le istituzioni che gestiscono il parco le stiano ascoltando.

Questa realtà costituisce lo sfondo di uno studio recente condotto nel Blocco Dhera Dilfaker del Parco Nazionale delle Montagne Arsi. Situato a circa 125 chilometri a sud-est di Addis Abeba, quest'area è un paesaggio critico dove una fauna selvatica diversificata e piante uniche condividono lo spazio con comunità rurali che praticano un'agricoltura mista, coltivando prodotti e allevando bestiame fianco a fianco. I ricercatori Mohammed Kasso e Mulatu Girma si sono posti l'obiettivo di comprendere il lato umano di questa equazione. Volevano sapere cosa pensassero realmente i residenti locali del parco, degli animali che vi abitano e dei funzionari che li gestiscono. Per ottenere un quadro chiaro, non si sono affidati a un singolo metodo. Invece, sono entrati nelle case di 151 famiglie in tre villaggi vicini, chiedendo loro di compilare sondaggi dettagliati. Hanno anche parlato con funzionari del parco e leader della comunità attraverso interviste approfondite e hanno tenuto discussioni di gruppo per ascoltare il sentimento della comunità nel suo insieme.

I risultati hanno rivelato una storia di speranza mescolata alla frustrazione. Quando interrogati sull'idea della conservazione della fauna selvatica in generale, i membri della comunità sono stati schiacciantemente positivi. Erano d'accordo sul fatto che proteggere gli animali e le foreste sia importante per le generazioni future e che queste aree naturali aiutino a combattere il cambiamento climatico. Comprendevano, in linea di principio, che il parco dovesse esistere. Tuttavia, questa buona volontà non si estendeva al modo in cui il parco è attualmente gestito. Mentre i residenti sentivano un forte senso di responsabilità nel proteggere la natura, si sentivano esclusi dal processo. Hanno riferito che l'amministrazione del parco parla raramente con loro, che c'è pochissima educazione ambientale nei loro villaggi e che hanno poche possibilità di partecipare ai processi decisionali.

Il divario tra ciò che la comunità vuole e ciò che riceve era netto. I ricercatori hanno scoperto che, sebbene i residenti sostenessero il concetto di conservazione, erano profondamente insoddisfatti del supporto ricevuto dalle istituzioni incaricate. Ad esempio, il parco era visto come capace di fare un buon lavoro nel fermare il taglio illegale degli alberi, ma stava fallendo nel fornire fonti di energia alternative, nel sostenere la ricerca sulla conservazione o nell'aiutare la comunità a trovare nuovi modi per guadagnarsi da vivere che non dipendessero dalle risorse del parco. Le persone sentivano che le regole venivano applicate, ma che la partnership era assente. Erano disposte a essere custodi della terra, ma sentivano che le autorità non le trattavano come partner.

Questa distinzione è cruciale. Lo studio suggerisce che il problema nelle Montagne Arsi non è che la popolazione locale non abbia cura della fauna selvatica; ce l'ha. Il problema è che l'attuale sistema sembra sbilanciato. La comunità sente che l'onere della conservazione ricade su di loro, mentre i benefici e la voce nella gestione sono mantenuti altrove. I ricercatori hanno scoperto che quando le persone si sentono escluse e non supportate, anche i loro sentimenti positivi verso la natura possono erodersi nel tempo. I dati hanno mostrato che, sebbene l'atteggiamento della comunità verso gli animali stessi fosse alto, la loro fiducia nelle istituzioni che gestiscono quegli animali era bassa. Volevano aiutare, ma avevano bisogno degli strumenti, delle informazioni e di un posto al tavolo per farlo efficacemente.

La strada da seguire, secondo lo studio, risiede nello spostamento da un modello di controllo rigido a uno di vera partnership. Gli autori raccomandano che i gestori del parco smettano di vedere la comunità locale come una minaccia da gestire e inizino a vederla come un alleato essenziale. Ciò significa creare canali regolari di dialogo, dove i funzionari del parco e i residenti possano parlare apertamente dei propri bisogni e delle proprie preoccupazioni. Implica investire nell'istruzione affinché tutti comprendano il valore a lungo termine dell'ecosistema. Soprattutto, richiede di aiutare le famiglie a diversificare i propri mezzi di sussistenza, ad esempio sostenendo tecniche agricole sostenibili o fornendo fonti di energia alternative, affinché non debbano scegliere tra nutrire le proprie famiglie e proteggere la foresta.

In definitiva, lo studio conclude che la sopravvivenza a lungo termine del Parco Nazionale delle Montagne Arsi dipende da molto più di semplici recinzioni e guardaparco. Dipende dalla costruzione di una relazione in cui le persone che vivono ai margini sentano che il parco appartiene a loro tanto quanto al governo. Quando la conservazione diventa uno sforzo condiviso, dove la comunità vede benefici tangibili e si sente ascoltata, la protezione della fauna selvatica diventa un obiettivo comune piuttosto che una fonte di conflitto. La gente di Dhera Dilfaker ha già dimostrato di avere a cuore la questione; ora, la sfida è per le istituzioni dimostrare loro che hanno a cuore la stessa cosa.