Local community attitudes toward wildlife conservation and protected area management in Dhera Dilfaker Block of Arsi Mountains National Park Ethiopia

In den Hochlandregionen Äthiopiens, wo die Luft dünn ist und die Landschaft ein Mosaik aus Farmen und Wäldern bildet, spielt sich oft eine stille Spannung zwischen zwei lebensnotwendigen Bedürfnissen ab: dem Schutz der Wildnis und der Ernährung der Menschen. Jahrzehntelang war der Standardansatz zur Rettung der Natur darin bestand, Zäune zu bauen und Menschen fernzuhalten, indem man Schutzgebiete als isolierte Inseln der Wildnis behandelte. Doch Wissenschaftler und Naturschützer haben zunehmend erkannt, dass diese Strategie oft scheitert, wenn die Menschen, die an den Rändern dieser Parks leben, auf das Land angewiesen sind, um zu überleben. Wenn eine Familie ihr Vieh nicht weiden lassen oder Brennholz sammeln kann, ohne Bestrafung zu fürchten, wird sie sich kaum um die Vögel oder Bäume innerhalb des Zauns kümren. Wahre Naturschutzarbeit ist, wie es scheint, nicht nur eine Frage der Biologie; es ist eine Frage des Vertrauens. Es erfordert das Verständnis darüber, ob die Menschen, die neben einem Park leben, glauben, dass der Schutz der Natur den Preis für ihr tägliches Leben wert ist, und ob sie das Gefühl haben, dass die Institutionen, die den Park verwalten, ihnen zuhören.

Diese Realität bildet den Hintergrund für eine kürzlich durchgeführte Studie im Dhera Dilfaker Block des Arsi-Gebirges-Nationalparks. Dieses Gebiet liegt etwa 125 Kilometer südöstlich von Addis Abeba und ist eine kritische Landschaft, in der vielfältige Wildtiere und einzigartige Pflanzen den Raum mit ländlichen Gemeinschaften teilen, die gemischte Landwirtschaft betreiben und gleichzeitig Feldbau sowie Viehzucht praktizieren. Die Forscher Mohammed Kasso und Mulatu Girma wollten die menschliche Seite dieser Gleichung verstehen. Sie wollten wissen, was die Anwohner tatsächlich über den Park, die darin lebenden Tiere und die Beamten, die sie verwalten, denken. Um ein klares Bild zu erhalten, verließen sie sich nicht auf eine einzige Methode. Stattdessen besuchten sie 151 Familien in drei nahe gelegenen Dörfern in ihren Häusern und baten sie, detaillierte Umfragen auszufüllen. Zudem führten sie ausführliche Gespräche mit Parkbeamten und Gemeindeleitern und hielten Gruppendiskussionen ab, um zu hören, wie die Gemeinschaft als Ganzes empfand.

Die Ergebnisse zeichneten eine Geschichte von Hoffnung gepaart mit Frustration. Wenn sie nach der Idee des Wildtierschutzes im Allgemeinen gefragt wurden, äußerten sich die Gemeindemitglieder überwiegend positiv. Sie stimmten zu, dass der Schutz von Tieren und Wäldern wichtig für zukünftige Generationen ist und dass diese Naturgebiete helfen, den Klimawandel zu bekämpfen. Sie verstanden im Prinzip, dass der Park existieren sollte. Diese positive Einstellung bezog sich jedoch nicht auf die Art und Weise, wie der Park derzeit geführt wird. Während die Bewohner ein starkes Verantwortungsgefühl für den Schutz der Natur verspürten, fühlten sie sich aus dem Prozess ausgeschlossen. Sie berichteten, dass die Parkverwaltung selten mit ihnen spricht, dass es in ihren Dörfern kaum Umweltbildung gibt und dass sie kaum Möglichkeiten haben, an Entscheidungsprozessen teilzunehmen.

Die Kluft zwischen dem, was die Gemeinschaft will und dem, was sie erhält, war eklatant. Die Forscher fanden heraus, dass die Bewohner zwar das Konzept des Naturschutzes unterstützten, aber mit der Unterstützung, die sie von den zuständigen Institutionen erhielten, tief unzufrieden waren. Beispielsweise wurde der Park als durchaus kompetent darin angesehen, illegale Abholzungen zu stoppen, versäumte es jedoch, alternative Energiequellen bereitzustellen, die Forschung zum Naturschutz zu unterstützen oder der Gemeinschaft dabei zu helfen, neue Lebensgrundlagen zu finden, die nicht von den Ressourcen des Parks abhängen. Die Menschen hatten das Gefühl, dass die Regeln zwar durchgesetzt wurden, aber die Partnerschaft fehlte. Sie waren bereit, Hüter des Landes zu sein, aber sie hatten das Gefühl, dass die Behörden sie nicht als Partner behandelten.

Diese Unterscheidung ist entscheidend. Die Studie legt nahe, dass das Problem im Arsi-Gebirge nicht darin besteht, dass die lokale Bevölkerung die Wildtiere nicht schätzt; das tun sie. Das Problem ist, dass das derzeitige System sich einseitig anfühlt. Die Gemeinschaft hat das Gefühl, dass die Last des Naturschutzes auf ihnen liegt, während die Vorteile und die Mitsprache bei der Verwaltung an anderer Stelle bleiben. Die Forscher fanden heraus, dass selbst die positiven Gefühle gegenüber der Natur mit der Zeit erodieren können, wenn Menschen sich ausgeschlossen und nicht unterstützt fühlen. Die Daten zeigten, dass die Einstellung der Gemeinschaft gegenüber den Tieren selbst hoch war, ihr Vertrauen in die Institutionen, die diese Tiere verwalten, jedoch niedrig war. Sie wollten helfen, aber sie brauchten die Werkzeuge, die Informationen und einen Platz am Tisch, um dies effektiv zu tun.

Der Weg nach vorn liegt laut der Studie in einem Wechsel von einem Modell der strengen Kontrolle hin zu einem Modell echter Partnerschaft. Die Autoren empfehlen den Parkmanagern, die lokale Gemeinschaft nicht länger als eine zu verwaltende Bedrohung zu sehen, sondern als essenzielle Verbündete. Dies bedeutet die Schaffung regelmäßiger Kanäle für den Dialog, in denen Parkbeamte und Bewohner offen über ihre Bedürfnisse und Sorgen sprechen können. Es beinhaltet Investitionen in die Bildung, damit alle den langfristigen Wert des Ökosystems verstehen. Vor allem erfordert es, Familien dabei zu helfen, ihre Lebensgrundlagen zu diversifizieren – etwa durch die Unterstützung nachhaltiger landwirtschaftlicher Techniken oder die Bereitstellung alternativer Energiequellen –, damit sie sich nicht zwischen der Ernährung ihrer Familien und dem Schutz des Waldes entscheiden müssen.

Letztlich kommt die Studie zu dem Schluss, dass das langfristige Überleben des Arsi-Gebirges-Nationalparks von mehr abhängt als nur von Zäunen und Rangern. Er hängt vom Aufbau einer Beziehung ab, in der die Menschen, die am Rande leben, das Gefühl haben, dass der Park ebenso ihnen gehört wie dem Staat. Wenn Naturschutz zu einer gemeinsamen Anstrengung wird, bei der die Gemeinschaft spürbare Vorteile sieht und gehört wird, wird der Schutz der Wildnis zu einem gemeinsamen Ziel statt zu einer Quelle des Konflikts. Die Menschen in Dhera Dilfaker haben bereits gezeigt, dass sie sich kümmern; nun ist die Herausforderung für die Institutionen, ihnen zu zeigen, dass sie sich auch kümmern.