Local community attitudes toward wildlife conservation and protected area management in Dhera Dilfaker Block of Arsi Mountains National Park Ethiopia

Dans les hauts plateaux de l'Éthiopie, là où l'air est rare et où le paysage est une mosaïque de fermes et de forêts, une tension silencieuse se joue souvent entre deux besoins vitaux : protéger la vie sauvage et nourrir les populations. Pendant des décennies, l'approche standard pour sauvegarder la nature consistait à construire des clôtures et à tenir les humains à l'écart, traitant les zones protégées comme des îlots isolés de nature sauvage. Mais les scientifiques et les conservationnistes ont de plus en plus réalisé que cette stratégie échoue souvent lorsque les personnes vivant en bordure de ces parcs dépendent de la terre pour leur survie. Si une famille ne peut pas faire paître son bétail ou ramasser du bois de chauffage sans craindre de sanctions, elle est peu susceptible de se soucier des oiseaux ou des arbres à l'intérieur de la clôture. La véritable conservation, s'avère-t-il, n'est pas seulement une question de biologie ; c'est une question de confiance. Elle exige de comprendre si les gens qui vivent à côté d'un parc croient que la protection de la nature vaut le coût pour leur vie quotidienne, et s'ils sentent que les institutions qui gèrent le parc les écoutent.

Cette réalité constitue la toile de fond d'une étude récente menée dans le bloc Dhera Dilfaker du parc national des monts Arsi. Situé à environ 125 kilomètres au sud-est d'Addis-Abeba, ce paysage est une zone critique où une faune diversifiée et des plantes uniques partagent l'espace avec des communautés rurales qui pratiquent une agriculture mixte, cultivant des récoltes et élevant du bétail côte à côte. Les chercheurs Mohammed Kasso et Mulatu Girma ont cherché à comprendre le côté humain de cette équation. Ils voulaient savoir ce que les résidents locaux pensaient réellement du parc, des animaux qui s'y trouvent et des responsables qui les gèrent. Pour obtenir une image claire, ils ne se sont pas appuyés sur une seule méthode. Au lieu de cela, ils sont allés dans les foyens de 151 familles de trois villages voisins, leur demandant de remplir des enquêtes détaillées. Ils ont également rencontré des responsables du parc et des chefs communautaires pour des entretiens approfondis et ont tenu des discussions de groupe pour entendre comment la communauté se sentait dans son ensemble.

Les résultats ont révélé une histoire d'espoir mêlée de frustration. Lorsqu'on les interrogeait sur l'idée de la conservation de la faune en général, les membres de la communauté étaient extrêmement positifs. Ils étaient d'accord sur le fait que la protection des animaux et des forêts est importante pour les générations futures et que ces zones naturelles aident à lutter contre le changement climatique. Ils comprenaient, en principe, que le parc devait exister. Cependant, cette bonne volonté ne s'étendait pas à la manière dont le parc est actuellement géré. Bien que les résidents aient ressenti un fort sentiment de responsabilité pour aider à protéger la nature, ils se sont sentis exclus du processus. Ils ont rapporté que l'administration du parc leur parle rarement, qu'il y a très peu d'éducation environnementale dans leurs villages et qu'ils ont peu de chances de participer à la prise de décision.

L'écart entre ce que la communauté veut et ce qu'elle reçoit était frappant. Les chercheurs ont constaté que, bien que les résidents soutiennent le concept de conservation, ils étaient profondément mécontents du soutien reçu de la part des institutions responsables. Par exemple, le parc était perçu comme faisant un travail décent pour arrêter la coupe illégale d'arbres, mais il échouait à fournir des sources d'énergie alternatives, à soutenir la recherche en matière de conservation ou à aider la communauté à trouver de nouveaux moyens de subsistance qui ne dépendent pas des ressources du parc. Les gens avaient le sentiment que les règles étaient appliquées, mais que le partenariat manquait. Ils étaient prêts à être les gardiens de la terre, mais ils sentaient que les autorités ne les traitaient pas comme des partenaires.

Cette distinction est cruciale. L'étude suggère que le problème dans les monts Arsi n'est pas que les populations locales ne se soucient pas de la faune ; elles s'en soucient. Le problème est que le système actuel semble unilatéral. La communauté a le sentiment que le fardeau de la conservation repose sur elle, tandis que les bénéfices et la voix dans la gestion sont conservés ailleurs. Les chercheurs ont constaté que lorsque les gens se sentent exclus et non soutenus, même leurs sentiments positifs envers la nature peuvent s'éroder avec le temps. Les données ont montré que, bien que l'attitude de la communauté envers les animaux eux-mêmes soit élevée, leur confiance dans les institutions qui gèrent ces animaux est faible. Ils voulaient aider, mais ils avaient besoin des outils, de l'information et d'une place à la table pour le faire efficacement.

La voie à suivre, selon l'étude, consiste à passer d'un modèle de contrôle strict à un modèle de véritable partenariat. Les auteurs recommandent aux gestionnaires de parcs de cesser de voir la communauté locale comme une menace à gérer et de commencer à la voir comme un allié essentiel. Cela signifie créer des canaux réguliers de dialogue, où les responsables du parc et les résidents peuvent discuter ouvertement de leurs besoins et de leurs préoccupations. Cela implique d'investir dans l'éducation afin que chacun comprenne la valeur à long terme de l'écosystème. Plus important encore, cela nécessite d'aider les familles à diversifier leurs moyens de subsistance, par exemple en soutenant des techniques agricoles durables ou en fournissant des sources d'énergie alternatives, afin qu'elles n'aient pas à choisir entre nourrir leur famille et protéger la forêt.

En fin de compte, l'étude conclut que la survie à long terme du parc national des monts Arsi dépend de bien plus que des clôtures et des gardes-chasse. Elle dépend de la construction d'une relation où les gens vivant en bordure sentent que le parc est autant le leur que celui du gouvernement. Lorsque la conservation devient un effort partagé, où la communauté voit des bénéfices tangibles et se sent écoutée, la protection de la faune devient un objectif commun plutôt qu'une source de conflit. Les habitants de Dhera Dilfaker ont déjà montré qu'ils se souciaient de la nature ; désormais, le défi est pour les institutions de leur montrer qu'elles s'en soucient aussi.