Bringing Social Identity Theory Back In: A New Measure of Issue-based Affective Polarization
Questo articolo introduce e valida l'indice APSIT, una nuova misura bidimensionale della polarizzazione affettiva basata sui temi, fondata sulla teoria dell'identità sociale, la quale rivela che, mentre l'ostilità verso l'outgroup guida i costi democratici in tutti i campi tematici, l'amore per l'ingroup tra i sostenitori può compensare parzialmente tali effetti negativi.
Articolo originale sotto licenza CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Questa è una spiegazione generata dall'IA dell'articolo qui sotto. Non è stata scritta né approvata dagli autori. Per precisione tecnica, consulta l'articolo originale. Leggi il disclaimer completo
Nel panorama delle democrazie moderne, una forza silenziosa ma potente sta rimodellando il modo in cui le persone si relazionano tra loro. Non si tratta semplicemente di un disaccordo sui tassi di tassazione o sulle normative ambientali; è una profonda divisione emotiva in cui gli avversari politici sono visti non solo come in errore, ma come minacce al tessuto morale della società. Questo fenomeno, noto come polarizzazione affettiva, è stato studiato a lungo attraverso la lente delle linee partitiche, particolarmente negli Stati Uniti, dove il divario tra Democratici e Repubblicani si è allargato in un abisso di sfiducia reciproca. Tuttavia, le radici di questo conflitto emotivo sono più profonde delle etichette partitiche. La teoria dell'identità sociale, un quadro ben consolidato nella psicologia, suggerisce che gli esseri umani abbiano un bisogno fondamentale di appartenere a dei gruppi. Quando ci identifichiamo con un gruppo, proviamo naturalmente un senso di vicinanza e orgoglio verso i nostri membri, un sentimento spesso descritto come "amore per l'ingroup". Allo stesso tempo, per sentirci bene con il nostro gruppo, spesso ci confrontiamo con gli altri, guardando talvolta chi è al di fuori del nostro cerchio con sospetto, disprezzo o ostilità, una dinamica nota come "odio per l'outgroup". Sebbene questi due sentimenti viaggino spesso insieme, essi sono processi psicologici distinti. Comprendere se l'amore per il proprio schieramento o l'odio per l'altro sia il vero motore dell'erosione democratica è cruciale, perché la soluzione a un problema dipende interamente dall'identificazione corretta della sua causa.
Un team di ricercatori si è posto l'obiettivo di sbrogliare queste complesse emozioni guardando oltre la politica partitica tradizionale, concentrandosi sulle questioni specifiche e accese che dividono le società odierne. Focalizzandosi sulla Svizzera, un paese spesso visto come un modello di consenso, hanno esaminato quattro temi controversi: la migrazione, la politica climatica, la vaccinazione e l'uso del linguaggio inclusivo di genere. I ricercatori volevano sapere se gli stessi schemi emotivi riscontrati nella politica partitica esistessero anche attorno a queste questioni specifiche e, in caso affermativo, se l'amore per il proprio campo o l'ostilità verso il campo opposto fosse più dannoso per la salute della democrazia. Per scoprirlo, hanno intervistato oltre 4.000 persone, chiedendo loro di posizionarsi su uno spettro per ogni questione e misurando poi i loro sentimenti verso coloro che concordavano con loro e verso coloro che erano in disaccordo. Hanno progettato un nuovo strumento preciso per misurare separatamente questi sentimenti, catturando il calore dell'appartenenza al proprio gruppo e la freddezza del rifiuto dell'altro gruppo.
Lo studio ha confermato che la polarizzazione emotiva attorno a queste questioni è effettivamente una moneta a due facce. Le persone che provano una forte connessione con il proprio schieramento tendono anche a provare una forte avversione verso l'altro lato, ma i ricercatori hanno scoperto che queste non sono la stessa cosa. Hanno convalidato un nuovo indice di misurazione che separa con successo il sentimento di appartenenza dal sentimento di ostilità. Testando questo nuovo strumento contro i metodi più vecchi, che spesso chiedevano semplicemente alle persone quanto apprezzassero o disprezzassero un gruppo, la nuova misura si è dimostrata più accurata. Ha rivelato che, sebbene i due sentimenti salgano e scendano spesso insieme, sono forze distinte che possono essere misurate indipendentemente. Questa distinzione ha permesso ai ricercatori di porre una domanda critica: quale di queste due forze sta effettivamente danneggiando la nostra fiducia nella democrazia?
La risposta che hanno trovato è sorprendente e chiara. Lo studio ha rivelato che il danno ai valori democratici — come la fiducia nelle istituzioni, la volontà di scendere a compromessi e la convinzione che la democrazia funzioni bene — deriva quasi interamente dall'ostilità verso il gruppo opposto. Il sentimento dell' "odio per l'outgroup", ovvero la convinzione che l'altro schieramento sia pericoloso, immorale o una minaccia alla libertà, è ciò che erode il sostegno ai principi democratici. Al contrario, l' "amore per l'ingroup", il sentimento di orgoglio e connessione con il proprio schieramento, non sembra danneggiare la democrazia. Infatti, per coloro che sostengono una particolare questione, questo senso di appartenenza può effettivamente rafforzare il loro impegno verso i valori democratici, agendo come un ammortizzatore contro gli effetti negativi della polarizzazione. I ricercatori hanno scoperto che questa dinamica è valida indipendentemente dalla posizione di una persona sulla questione; sia che si tratti di un sostenitore o di un oppositore della migrazione, dell'azione climatica o della vaccinazione, è l'ostilità verso l'altro lato che mina la stabilità democratica.
Questo risultato sfida la comune assunzione che sia semplicemente l'amare il proprio gruppo a essere il problema. Lo studio suggerisce che il vero pericolo risiede nell'atto di confrontare il proprio gruppo con un altro in modo negativo. Quando le persone vedono i loro avversari politici come una minaccia al proprio stile di vita o alla propria sicurezza personale, diventano meno disposte ad accettare la legittimità di tali avversari e meno favorevoli al sistema democratico che permette tali disaccordi. La ricerca indica che il costo emotivo della polarizzazione non è pagato dall'atto di identificarsi con un gruppo, ma dall'atto di demonizzare l'altro. Questa distinzione offre una visione sfumata del conflitto politico: è possibile provare un forte senso di appartenenza e solidarietà con il proprio campo senza necessariamente danneggiare il tessuto democratico, a patto che questa solidarietà non si trasformi in un rifiuto dell'umanità e della legittimità di chi non è d'accordo. Lo studio conclude che, per guarire le divisioni nelle democrazie moderne, l'attenzione deve spostarsi dal tentativo di ridurre l'identità di gruppo al controllo della specifica ostilità che sorge quando i gruppi vedono l'uno l'altro come nemici.
Sommerso dagli articoli nel tuo campo?
Ricevi digest giornalieri degli articoli più recenti corrispondenti alle tue parole chiave di ricerca — con riassunti tecnici, nella tua lingua.