Bringing Social Identity Theory Back In: A New Measure of Issue-based Affective Polarization
Este artigo introduz e valida o índice APSIT, uma nova medida bidimensional de polarização afetiva baseada em questões fundamentada na teoria da identidade social, que revela que, embora a hostilidade ao exogrupo impulsione custos democráticos em todos os campos de questões, o amor ao endogrupo entre apoiadores pode compensar parcialmente esses efeitos negativos.
Artigo original sob licença CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Esta é uma explicação gerada por IA do artigo abaixo. Não foi escrita nem endossada pelos autores. Para precisão técnica, consulte o artigo original. Ler aviso legal completo
No panorama da democracia moderna, uma força silenciosa, mas poderosa, está remodelando a forma como as pessoas se relacionam umas com as outras. Não se trata meramente de um desacordo sobre taxas de impostos ou regulamentações ambientais; é um profundo abismo emocional onde os oponentes políticos são vistos não apenas como errados, mas como ameaças ao tecido moral da sociedade. Este fenômeno, conhecido como polarização afetiva, tem sido há muito estudado através da lente das linhas partidárias, particularmente nos Estados Unidos, onde a lacuna entre democratas e republicanos se alargou em um abismo de desconfiança mútua. No entanto, as raízes deste conflito emocional são mais profundas do que os rótulos partidários. A teoria da identidade social, um arcabouço bem estabelecido na psicologia, sugere que os seres humanos têm uma necessidade fundamental de pertencer a grupos. Quando nos identificamos com um grupo, naturalmente sentimos um senso de proximidade e orgulho em relação aos nossos próprios membros, um sentimento frequentemente descrito como "amor ao endogrupo". Simultaneamente, para nos sentirmos bem com o nosso próprio grupo, muitas vezes nos comparamos aos outros, por vezes vendo aqueles fora do nosso círculo com suspeita, desdém ou hostilidade, uma dinâmica conhecida como "ódio ao exogrupo". Embora esses dois sentimentos frequentemente caminhem juntos, eles são processos psicológicos distintos. Compreender se o amor pelo seu próprio lado ou o ódio pelo outro lado é o verdadeiro motor da erosão democrática é crucial, porque a solução para um problema depende inteiramente da identificação correta de sua causa.
Uma equipe de pesquisadores partiu para desvendar essas emoções complexas, olhando além da política partidária tradicional para os temas específicos e acalorados que dividem as sociedades atuais. Focando na Suíça, um país frequentemente visto como um modelo de consenso, eles examinaram quatro tópicos contenciosos: migração, política climática, vacinação e o uso de linguagem inclusiva de gênero. Os pesquisadores queriam saber se os mesmos padrões emocionais encontrados na política partidária também existiam em torno desses temas específicos e, se sim, se o amor pelo seu próprio campo ou a hostilidade em relação ao campo oposto era mais prejudicial à saúde da democracia. Para descobrir, eles entrevistaram mais de 4.000 pessoas, pedindo que se posicionassem em um espectro para cada questão e, em seguida, medindo seus sentimentos em relação àqueles que concordavam com eles e àqueles que discordavam. Eles projetaram uma nova ferramenta precisa para medir esses sentimentos separadamente, capturando o calor do pertencimento ao próprio grupo e a frieza da rejeição ao outro grupo.
O estudo confirmou que a polarização emocional em torno desses temas é, de fato, uma moeda de duas faces. Pessoas que sentem uma forte conexão com o seu próprio lado também tendem a sentir uma forte aversão ao outro lado, mas os pesquisadores descobriram que essas não são a mesma coisa. Eles validaram um novo índice de medição que separa com sucesso o sentimento de pertencimento do sentimento de hostilidade. Ao testar essa nova ferramenta contra métodos antigos, que frequentemente apenas perguntavam o quanto as pessoas gostavam ou não de um grupo, a nova medida provou ser mais precisa. Revelou que, embora os dois sentimentos frequentemente subam e desçam juntos, eles são forças distintas que podem ser medidas independentemente. Essa distinção permitiu que os pesquisadores fizessem uma pergunta crítica: qual dessas duas forças está realmente prejudicando nossa fé na democracia?
A resposta que encontraram foi impactante e clara. O estudo revelou que o dano aos valores democráticos — como a confiança nas instituições, a disposição para o compromisso e a crença de que a democracia está funcionando bem — provém quase inteiramente da hostilidade em relação ao grupo oposto. O sentimento de "ódio ao exogrupo", a crença de que o outro lado é perigoso, imoral ou uma ameaça à liberdade, é o que corrói o apoio aos princípios democráticos. Em contraste, o "amor ao endogrupo", o sentimento de orgulho e conexão com o seu próprio lado, não parece prejudicar a democracia. Na verdade, para aqueles que apoiam uma determinada questão, esse senso de pertencimento pode, na verdade, fortalecer seu compromisso com os valores democráticos, agindo como um amortecedor contra os efeitos negativos da polarização. Os pesquisadores descobriram que essa dinâmica permanece verdadeira independentemente de qual lado da questão a pessoa esteja; quer seja um apoiador ou um opositor da migração, da ação climática ou da vacinação, é a hostilidade em relação ao outro lado que mina a estabilidade democrática.
Essa descoberta desafia a suposição comum de que simplesmente amar o seu próprio grupo é o problema. O estudo sugere que o verdadeiro perigo reside no ato de comparar o seu grupo com outro de uma forma negativa. Quando as pessoas veem seus oponentes políticos como uma ameaça ao seu modo de vida ou à sua segurança pessoal, elas se tornam menos dispostas a aceitar a legitimidade desses oponentes e menos favoráveis ao sistema democrático que permite tais divergências. A pesquisa indica que o custo emocional da polarização não é pago pelo ato de se identificar com um grupo, mas pelo ato de demonizar o outro. Essa distinção oferece uma visão matizada do conflito político: é possível sentir um forte senso de pertencimento e solidariedade com o seu próprio campo sem necessariamente danificar o tecido democrático, desde que essa solidariedade não se transforme em uma rejeição à humanidade e à legitimidade daqueles que discordam. O estudo conclui que, para curar as divisões nas democracias modernas, o foco deve mudar de tentar reduzir a identidade de grupo para conter a hostilidade específica que surge quando os grupos veem uns aos outros como inimigos.
Afogado em artigos na sua área?
Receba digests diários dos artigos mais recentes que correspondam às suas palavras-chave de pesquisa — com resumos técnicos, no seu idioma.