Bringing Social Identity Theory Back In: A New Measure of Issue-based Affective Polarization
Diese Arbeit führt den APSIT-Index ein und validiert ihn, ein neues zweidimensionales Maß für die themenbasierte affektive Polarisierung, das auf der Sozialidentitätstheorie basiert und zeigt, dass, während die Outgroup-Feindseligkeit die demokratischen Kosten über alle Themenlager hinweg vorantreibt, die Ingroup-Liebe unter den Anhängern diese negativen Effekte teilweise kompensieren kann.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
In der Landschaft der modernen Demokratie ist eine stille, aber mächtige Kraft am Werk, die die Art und Weise verändert, wie Menschen miteinander in Beziehung stehen. Es handelt sich nicht bloß um eine Meinungsverschiedenheit über Steuersätze oder Umweltvorschriften; es ist eine tiefe emotionale Kluft, in der politische Gegner nicht nur als im Unrecht stehend, sondern als Bedrohung für das moralische Gefüge der Gesellschaft wahrgenommen werden. Dieses Phänomen, bekannt als affektive Polarisierung, wird seit langem durch die Linse der Parteizugehörigkeit untersucht, insbesondere in den Vereinigten Staaten, wo sich die Kluft zwischen Demokraten und Republikanern zu einem Abgrund des gegenseitigen Misstrauens ausgeweitet hat. Die Wurzeln dieses emotionalen Konflikts reichen jedoch tiefer als Parteietiketten. Die soziale Identitätstheorie, ein etablierter Rahmen in der Psychologie, legt nahe, dass Menschen ein grundlegendes Bedürfnis haben, zu Gruppen zu gehören. Wenn wir uns mit einer Gruppe identifizieren, empfinden wir natürlicherweise ein Gefühl der Nähe und des Stolzes gegenüber unseren eigenen Mitgliedern – ein Gefühl, das oft als „Ingroup-Liebe“ beschrieben wird. Gleichzeitig vergleichen wir uns, um uns gut zu fühlen, oft mit anderen und betrachten diejenigen außerhalb unseres Kreises mit Argwohn, Verachtung oder Feindseligkeit – eine Dynamik, die als „Outgroup-Hass“ bekannt ist. Während diese beiden Gefühle oft gemeinsam auftreten, sind sie unterschiedliche psychologische Prozesse. Zu verstehen, ob die Liebe zur eigenen Seite oder der Hass auf die andere Seite der wahre Treiber der demokratischen Erosion ist, ist entscheidend, denn die Lösung eines Problems hängt vollständig von der korrekten Identifizierung seiner Ursache ab.
Ein Forscherteam setzte sich zum Ziel, diese komplexen Emotionen zu entwirren, indem es über die traditionelle Parteipolitik hinaus auf die spezifischen, hitzigen Themen blickte, die Gesellschaften heute spalten. Mit Fokus auf die Schweiz, ein Land, das oft als Modell des Konsenses gilt, untersuchten sie vier kontrovers diskutierte Themen: Migration, Klimapolitik, Impfungen und die Verwendung geschlechtergerechter Sprache. Die Forscher wollten wissen, ob dieselben emotionalen Muster, die in der Parteipolitik zu finden sind, auch bei diesen spezifischen Themen existieren und ob die Liebe zum eigenen Lager oder die Feindseligkeit gegenüber dem gegnerischen Lager schädlicher für die Gesundheit der Demokratie ist. Um dies herauszufinden, befragten sie über 4.000 Menschen, indem sie sie aufforderten, sich für jedes Thema auf einem Spektrum einzuordnen, und maßen dann ihre Gefühle gegenüber jenen, die ihnen zustimmten, sowie gegenüber jenen, die ihnen widersprachen. Sie entwickelten ein neues, präzises Instrument, um diese Gefühle separat zu messen, wobei sie die Wärme der Zugehörigkeit zur eigenen Gruppe und die Kälte der Ablehnung der anderen Gruppe erfassten.
Die Studie bestätigte, dass die emotionale Polarisierung um diese Themen in der Tat eine zweiseitige Münze ist. Menschen, die eine starke Verbindung zu ihrer eigenen Seite spüren, neigen auch dazu, eine starke Abneigung gegen die Gegenseite zu empfinden, doch die Forscher fanden heraus, dass dies nicht dasselbe ist. Sie validierten einen neuen Messindex, der das Gefühl der Zugehörigkeit erfolgreich von dem Gefühl der Feindseligkeit trennt. Als sie dieses neue Instrument gegen ältere Methoden testeten, die oft nur fragten, wie sehr man eine Gruppe mag oder nicht mag, erwies sich das neue Maß als genauer. Es zeigte, dass die beiden Gefühle zwar oft gemeinsam steigen und fallen, aber dennoch distinkte Kräfte sind, die unabhängig voneinander gemessen werden können. Diese Unterscheidung ermöglichte es den Forschern, eine kritische Frage zu stellen: Welche dieser beiden Kräfte schadet unserer Glaubwürdigkeit gegenüber der Demokratie tatsächlich?
Die Antwort, die sie fanden, war frappierend und klar. Die Studie enthüllte, dass der Schaden für demokratische Werte – wie das Vertrauen in Institutionen, die Bereitschaft zum Kompromiss und der Glaube daran, dass die Demokratie gut funktioniert – fast ausschließlich aus der Feindseligkeit gegenüber der gegnerischen Gruppe resultiert. Das Gefühl des „Outgroup-Hasses“, die Überzeugung, dass die andere Seite gefährlich, unmoralisch oder eine Bedrohung für die Freiheit ist, ist das, was die Unterstützung für demokratische Prinzipien untergräbt. Im Gegensatz dazu scheint die „Ingroup-Liebe“, das Gefühl von Stolz und Verbindung mit der eigenen Seite, die Demokratie nicht zu schaden. Tatsächlich kann dieses Gefühl der Zugehörigkeit für diejenigen, die eine bestimmte Position unterstützen, deren Engagement für demokratische Werte sogar stärken und als Puffer gegen die negativen Auswirkungen der Polarisierung wirken. Die Forscher entdeckten, dass diese Dynamik unabhängig davon besteht, auf welcher Seite der Person die jeweilige Frage steht; ob man nun ein Befürworter oder ein Gegner von Migration, Klimaschutz oder Impfungen ist, es ist die Feindseligkeit gegenüber der anderen Seite, die die demokratische Stabilität untergräbt.
Dieser Befund stellt die verbreitete Annahme infrage, dass allein die Liebe zur eigenen Gruppe das Problem sei. Die Studie legt nahe, dass die eigentliche Gefahr im Akt des negativen Vergleichs der eigenen Gruppe mit einer anderen liegt. Wenn Menschen ihre politischen Gegner als Bedrohung für ihre Lebensweise oder ihre persönliche Sicherheit wahrnehmen, sind sie weniger bereit, die Legitimität dieser Gegner zu akzeptieren, und unterstützen das demokratische System, das eine solche Meinungsverschiedenheit ermöglicht, weniger. Die Forschung deutet darauf hin, dass die emotionalen Kosten der Polarisierung nicht durch den Akt der Identifikation mit einer Gruppe entstehen, sondern durch den Akt der Dämonisierung des Anderen. Diese Unterscheidung bietet eine nuancierte Sicht auf den politischen Konflikt: Es ist möglich, ein starkes Gefühl der Zugehörigkeit und Solidarität mit dem eigenen Lager zu empfinden, ohne zwangsläufig das demokratische Gefüge zu beschädigen, vorausgesetzt, dass diese Solidarität nicht in eine Ablehnung der Menschlichkeit und Legitimität derer umschlägt, die widersprechen. Die Studie kommt zu dem Schluss, dass, um die Gräben in modernen Demokratien zu heilen, der Fokus von dem Versuch, die Gruppenidentität zu reduzieren, hin zur Eindämmung der spezifischen Feindseligkeit verschoben werden muss, die entsteht, wenn Gruppen einander als Feinde betrachten.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.