Bringing Social Identity Theory Back In: A New Measure of Issue-based Affective Polarization
Dit artikel introduceert en valideert de APSIT-index, een nieuwe tweedimensionale maatstaf voor op kwesties gebaseerde affectieve polarisatie die geworteld is in de sociale identiteitstheorie, welke onthult dat hoewel vijandigheid jegens de outgroup de democratische kosten binnen alle kwestiekampen aanjaagt, de liefde voor de ingroup onder aanhangers deze negatieve effecten gedeeltelijk kan compenseren.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
In het landschap van de moderne democratie is een stille maar krachtige kracht bezig de manier waarop mensen zich tot elkaar verhouden te hervormen. Het is niet louter een meningsverschil over belastingtarieven of milieuregels; het is een diepe emotionele kloof waarbij politieke tegenstanders niet alleen als ongelijk worden gezien, maar als bedreigingen voor het morele weefsel van de samenleving. Dit fenomeen, bekend als affectieve polarisatie, wordt al lang bestudeerd vanuit het perspectief van partijlijnen, met name in de Verenigde Staten, waar de kloof tussen Democraten en Republikeinenen is uitgebreid tot een afgrond van wederzijds wantrouwen. De wortels van dit emotionele conflict gaan echter dieper dan partijlabels. De sociale identiteitstheorie, een goed gevestigd kader binnen de psychologie, suggereert dat mensen een fundamentele behoefte hebben om bij groepen te horen. Wanneer we ons identificeren met een groep, voelen we van nature een gevoel van nabijheid en trots naar onze eigen leden toe, een gevoel dat vaak wordt omschreven als "ingroup love" (groepsliefde). Tegelijkertijd vergelijken we onszelf, om ons goed te voelen over onze eigen groep, vaak met anderen, waarbij we degenen buiten onze cirkel soms met argwaan, minachting of vijandigheid bekijken, een dynamiek die bekend staat als "outgroup hate" (groepshaat). Hoewel deze twee gevoelens vaak hand in hand gaan, zijn het verschillende psychologische processen. Begrijpen of de liefde voor de eigen zijde of de haat voor de andere zijde de werkelijke drijfveer is van democratische erosie, is cruciaal, omdat de oplossing voor een probleem volledig afhangt van het correct identificeren van de oorzaak ervan.
Een team van onderzoekers zette zich schouder aan schouder om deze complexe emoties te ontrafelen door verder te kijken dan de traditionele partijpolitiek naar de specifieke, verhitte thema's die samenlevingen vandaag de dag verdelen. Met de focus op Zwitserland, een land dat vaak wordt gezien als een model van consensus, onderzochten zij vier controversiële onderwerpen: migratie, klimaatbeleid, vaccinatie en het gebruik van genderinclusieve taal. De onderzoekers wilden weten of dezelfde emotionele patronen die in de partijpolitiek worden gevonden ook aanwezig waren rond deze specifieke kwesties, en zo ja, of de liefde voor de eigen kamp of de vijandigheid tegenover het tegenovergestelde kamp schadelijker was voor de gezondheid van de democratie. Om dit te achterhalen, ondervroegen zij meer dan 4.000 mensen, waarbij hen werd gevraagd zichzelf op een spectrum voor elk onderwerp te plaatsen en vervolgens hun gevoelens te meten jegens hen die het met hen eens waren en hen die het met hen oneens waren. Zij ontwierpen een nieuwe, precieze tool om deze gevoelens afzonderlijk te meten, waarbij de warmte van het behoren tot de eigen groep en de kilte van het afwijzen van de andere groep werden vastgelegd.
De studie bevestigde dat emotionele polarisatie rond deze kwesties inderdaad een twee kanten munt is. Mensen die een sterke verbinding voelen met hun eigen zijde, hebben ook de neiging om een sterke afkeer te voelen voor de andere zijde, maar de onderzoekers ontdekten dat dit niet hetzelfde is. Zij valideerden een nieuwe meetindex die erin slaagde het gevoel van verbondenheid te scheiden van het gevoel van vijandigheid. Toen zij deze nieuwe tool testten tegenover oudere methoden, die vaak simpelweg vroegen hoeveel mensen een groep mochten of niet mochten, bleek de nieuwe maatstaf nauwkeuriger. Het onthulde dat hoewel de twee gevoelens vaak samen stijgen en dalen, het om verschillende krachten gaat die onafhankelijk van elkaar gemeten kunnen worden. Dit onderscheid stelde de onderzoekers in staat om een kritische vraag te stellen: welke van deze twee krachten schaadt onze vertrouwen in de democratie daadwerkelijk?
Het antwoord dat zij vonden was opvallend en helder. De studie onthulde dat de schade aan democratische waarden — zoals vertrouwen in instituties, de bereidheid tot compromissen en het geloof dat de democratie goed functioneert — bijna volledig voortkomt uit de vijandigheid tegenover de andere groep. Het gevoel van "outgroup hate", het geloof dat de andere zijde gevaarlijk, immoreel of een bedreiging voor de vrijheid is, is wat het draagvlak voor democratische principes uitholt. In contrast hiermee lijkt de "ingroup love", het gevoel van trots en verbondenheid met de eigen zijde, de democratie niet te schaden. Sterker nog, voor degenen die een bepaald standpunt steunen, kan dit gevoel van verbondenheid de betrokkenheid bij democratische waarden zelfs versterken, waarbij het fungeert als een buffer tegen de negatieve effecten van polarisatie. De onderzoekers ontdekten dat deze dynamiek standhoudt, ongeacht aan welke kant van het onderwerp een persoon staat; of men nu een voorstander of een tegenstander is van migratie, klimaatactie of vaccinatie, het is de vijandigheid tegenover de andere zijde die de democratische stabiliteit ondermijnt.
Deze bevinding daagt de algemene aanname uit dat het simpelweg liefhebben van de eigen groep het probleem is. De studie suggereert dat het werkelijke gevaar ligt in de daad van het negatief vergelijken van de eigen groep met een andere. Wanneer mensen hun politieke tegenstanders zien als een bedreiging voor hun levenswijze of hun persoonlijke veiligheid, worden zij minder bereid om de legitimiteit van die tegenstanders te accepteren en minder ondersteunend voor het democratische systeem dat dergelijke meningsverschillen toestaat. Het onderzoek geeft aan dat de emotionele prijs van polarisatie niet wordt betaald door de daad van het identificeren met een groep, maar door de daad van het demoniseren van de ander. Dit onderscheid biedt een genuanceerd beeld van politiek conflict: het is mogelijk om een sterk gevoel van verbondenheid en solidariteit met de eigen kamp te voelen zonder noodzakelijkerwijs het democratische weefsel te beschadigen, mits deze solidariteit niet omslaat in een verwerping van de menselijkheid en legitimiteit van degenen die het oneens zijn. De studie concludeert dat om de breuklijnen in moderne democratieën te helen, de focus moet verschuiven van het proberen verminderen van groepsidentiteit naar het beteugelen van de specifieke vijandigheid die ontstaat wanneer groepen elkaar als vijanden beschouwen.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.