Bringing Social Identity Theory Back In: A New Measure of Issue-based Affective Polarization
本文引入并验证了 APSIT 指数，这是一种基于社会认同理论的新型二维议题性情感极化度量标准，该指数揭示了尽管外群体敌意在所有议题阵营中都会导致民主成本，但支持者之间的内群体热爱可以部分抵消这些负面影响。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。 阅读完整免责声明
在现代民主的版图中，一种无声但强大的力量正在重塑人们彼此相处的方式。这不仅仅是关于税率或环境法规的分歧；这是一种深刻的情感鸿沟，政治对手不仅被视为观点错误，更被视为对社会道德结构的威胁。这种被称为“情感极化”（affective polarization）的现象，长期以来一直通过政党界限进行研究，尤其是在民主党与共和党之间裂痕已演变为相互不信任深渊的美国。然而，这种情感冲突的根源比政党标签更为深远。社会认同理论（一种心理学中成熟的框架）表明，人类有一种基本的归属感需求。当我们认同一个群体时，我们会自然地对本群成员产生一种亲近感和自豪感，这种感觉通常被称为“内群体之爱”（ingroup love）。同时，为了让自己的群体显得更好，我们往往会通过与他人进行比较，有时会以怀疑、蔑视或敌意来看待圈外的人，这种动态被称为“外群体之恨”（outgroup hate）。虽然这两种情感往往并存，但它们是截然不同的心理过程。理解究竟是对自身阵营的热爱还是对另一方的仇恨才是民主侵蚀的真正驱动力至关重要，因为解决问题的方案完全取决于能否正确识别其诱因。
一组研究人员致力于通过观察超越传统党派政治、聚焦于当今社会分裂的具体热点议题，来理清这些复杂的情感。研究人员以瑞士为例——这个常被视为共识模范的国家——考察了四个具有争议性的议题：移民、气候政策、疫苗接种以及性别包容性语言的使用。研究人员希望了解，在这些特定议题上是否存在与政党政治相同的心理模式，以及如果存在，是对自身阵营的热爱还是对另一阵营的敌意对民主健康更具破坏性。为了查明真相，他们调查了4,000多人，要求他们在每个议题上标出自己的立场，并测量他们对赞同者和反对者的感受。他们设计了一种新的、精确的工具来分别衡量这些感受，捕捉归属于自身群体的温暖感以及拒绝另一群体的冰冷感。
研究证实，围绕这些议题的情感极化确实是一枚两面性的硬币。那些对自身阵营有强烈连接感的人，也往往会对另一方持有强烈的反感，但研究人员发现这两者并非同一回事。他们验证了一种新的测量指数，该指数能够成功分离“归属感”与“敌意”。当他们用这一新工具与以往仅询问人们对某一群体喜爱或厌恶程度的旧方法进行对比时，新方法证明更加准确。它揭示了尽管这两种情感往往同步升降，但它们是可以在独立维度进行测量的不同力量。这种区分使研究人员能够提出一个关键问题：这两种力量中，哪一个实际上正在损害我们的民主信仰？
他们发现的答案令人震惊且清晰明确。研究显示，对民主价值（如对制度的信任、妥协的意愿以及对民主运行良好的信念）的损害，几乎完全来自于对另一方的敌意。这种“外群体之恨”——即认为对方是危险、不道德或对自由构成威胁的信念——才是侵蚀民主原则的元凶。相比之下，“内群体之爱”，即对自身阵营的自豪感和连接感，似乎并不会损害民主。事实上，对于支持某一特定议题的人来说，这种归属感实际上可以加强他们对民主价值的承诺，成为抵御极化负面影响的缓冲器。研究人员发现，这种动态关系在不同立场的议题中均成立：无论一个人是移民、气候行动还是疫苗接种的拥护者还是反对者，正是对另一方的敌意削弱了民主的稳定性。
这一发现挑战了一个普遍假设，即仅仅是“热爱自己的群体”本身就是问题所在。研究表明，真正的危险在于通过负面方式将自己的群体与他人进行比较。当人们将政治对手视为对其生活方式或人身安全的威胁时，他们就会变得不再愿意接受对手的正当性，并且不再支持允许此类分歧存在的民主制度。研究指出，极化的情感代价并非支付于“认同一个群体”的行为，而是支付于“妖魔化另一方”的行为。这种区分提供了一个看待政治冲突的细致视角：人们可以在不必然破坏民主结构的前提下，对自己的阵营保持强烈的归属感和团结感，只要这种团结不演变为对持不同意见者的尊严与正当性的否定。研究结论认为，要治愈现代民主国家的裂痕，重点必须从试图减少群体认同转向遏制那种当群体将彼此视为敌人时所产生的特定敌意。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。