Forest Management to Address Wildfire in the Westside Pacific Northwest Across Ecoregions and Ownership Types
Questo studio valuta le pratiche di gestione degli incendi boschivi attraverso diverse proprietà e ecoregioni nel Pacifico nord-occidentale umido, rivelando un divario tra le azioni attuali e le raccomandazioni della scienza del fuoco guidato da barriere strutturali e incertezza, evidenziando al contempo il ruolo critico delle strategie sociali e di specifiche riforme politiche nel rispondere ai rischi emergenti degli incendi boschivi in paesaggi storicamente umidi.
Articolo originale sotto licenza CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Questa è una spiegazione generata dall'IA dell'articolo qui sotto. Non è stata scritta né approvata dagli autori. Per precisione tecnica, consulta l'articolo originale. Leggi il disclaimer completo
Per decenni, le foreste a ovest delle Montagne Cascade nel Pacifico nord-occidentale sono state viste come un santuario contro il fuoco. Questi boschi temperati e umidi, ricchi di abeti di Douglas, tronchi di hemlock occidentale e cedri rossi, ricevevano abbastanza pioggia che gli incendi boschivi erano rari, tornando spesso solo una volta ogni pochi secoli. A causa di questa storia, le regole per la gestione di queste foreste erano state costruite per un mondo umido in cui il fuoco era un pensiero secondario. Tuttavia, il clima sta cambiando. Estati più calde e secche e modelli meteorologici variabili stanno trasformando questi paesaggi storicamente umidi in luoghi dove il fuoco può diffondersi con una velocità e un'intensità terrificanti. La posta in gioco è altissima: queste foreste contengono l'acqua che rifornisce grandi città, forniscono habitat critici per la fauna selvatica e circondano le case di milioni di persone. Quando gli incendi del Labor Day del diranno il 2020 travolsero l'Oregon e lo stato di Washington, bruciando quasi 300.000 ettari in soli due giorni, divenne chiaro che i vecchi modi di pensare non erano più sufficienti. La domanda che i gestori del territorio devono affrontare non è più solo come spegnere un incendio, ma come preparare foreste che non erano destinate a bruciare per un futuro in cui il fuoco è una minaccia costante.
Per comprendere come i diversi gruppi stiano rispondendo a questa nuova realtà, ricercatori dell'US Forest Service e della Portland State University hanno condotto un'analisi approfondita nelle menti e nelle azioni delle persone che gestiscono queste terre. Hanno parlato con 61 gestori rappresentanti quattro tipi distinti di proprietari terrieri: agenzie federali, nazioni tribali, governi statali e grandi corporazioni private. Questi proprietari controllano milioni di acri attraverso cinque diverse regioni ecologiche, che vanno dalla nebbiosa e umida Coast Range alla più secca e soggetta a incendi delle Klamath Mountains. I ricercatori volevano sapere due cose: quali azioni specifiche stanno intraprendendo questi gestori per ridurre il rischio di incendi boschivi e come cambiano le loro scelte a seconda di dove si trovano e per chi lavorano. Hanno scoperto che, sebbene tutti concordino sul fatto che il fuoco sia un problema, le soluzioni che scelgono variano enormemente, modellate da un complesso mix di ecologia locale, regole legali e i valori personali di chi è al comando.
L'azione più universale intrapresa da ogni singolo gruppo è stata il trattamento dei residui di disboscamento. Quando gli alberi vengono tagliati, i rami e le cime rimanenti vengono ammucchiati e bruciati. Questa pratica è comune quasi al 100 percento in tutte le proprietà. Tuttavia, quando si è trattato di trattamenti più aggressivi progettati per impedire al fuoco di salire nella chioma degli alberi o di diffondersi attraverso il paesaggio, il quadro è diventato molto più complicato. Nelle ecoregioni più secche come le Klamath e le Cascade, i gestori federali e tribali stavano attivamente tagliando i combustibili a scala — piccoli alberi e cespugli che permettono al fuoco di salire dal suolo alle cime degli alberi — e creando interruzioni strategiche nella foresta dove la vegetazione viene rimossa per bloccare il percorso di un incendio. Hanno anche utilizzato il fuoco prescritto, dando fuoco con cura a piccoli incendi controllati per eliminare l'eccesso di combustibile. Al contrario, nella più umida Coast Range, questi trattamenti aggressivi erano ampiamente assenti. I gestori di quella zona spiegavano che la vegetazione ricresce così velocemente che eliminare il materiale è una battaglia persa; un corridoio tagliafuoco ripulito oggi potrebbe essere sovrastato da nuovi arbusti in soli cinque anni, rendendo vano l'impegno.
Questa differenza di approccio evidenzia una tensione fondamentale tra ciò che la scienza del fuoco suggerisce e ciò che è praticabile sul campo. I modelli scientifici raccomandano spesso trattamenti estesi del combustibile per rendere le foreste più resilienti, ma i gestori del versante occidentale sono spesso scettici sul fatto che tali trattamenti funzioneranno durante gli eventi meteorologici estremi che alimentano i grandi incendi. Temono che, se il tempo sarà abbastanza caldo e ventoso, nessun diradamento potrà fermare un incendio. Di conseguenza, molti gestori stanno spostando il loro focus dal tentativo di cambiare la foresta stessa verso la gestione del comportamento umano. Poiché quasi tre quarti degli incendi boschivi in questa regione sono causati dagli esseri umani, strategie come la chiusura delle strade durante i giorni secchi e ventosi, l'educazione del pubblico sulla sicurezza dei falò e la restrizione dell'accesso alle aree sensibili sono diventate centrali nei loro piani. Per alcuni proprietari privati, la strategia è ancora più drastica: stanno vendendo i loro terreni più soggetti al rischio d'incendio o acquistando assicurazioni, trattando il rischio come un problema finanziario piuttosto che forestale.
Il tipo di proprietario terriero detta anche gli strumenti che può utilizzare. I gestori federali, che supervisionano la quota maggiore di terra, hanno riportato il livello più alto di preoccupazione per i futuri incendi, ma si sono anche sentiti i più vincolati. Sono spesso bloccati da un labirinto di regolamentazioni, incluse leggi progettate per proteggere le specie in via d'estinzione e rigorosi processi di revisione ambientale che possono ritardare i progetti per anni. Affrontano anche una forte pressione pubblica; molti residenti locali si oppongono ai fuochi prescritti a causa del fumo, anche se quegli stessi residenti sono a rischio dagli incendi incontrollati. I gestori statali affrontano un ostacolo diverso: il loro mandato legale è generare entrate per le scuole pubbliche, il che spesso entra in conflitto con il lavoro costoso e non redditizio della prevenzione degli incendi. I proprietari privati aziendali, che spaziano dalle società forestali a conduzione familiare ai fondi di investimento, variano di più. Coloro che sentono un profondo legamento con la terra e pianificano di gestirla per generazioni sono più propensi a investire nella resilienza a lungo termine. Coloro che si concentrano sui profitti a breve termine per gli azionisti spesso si limitano al minimo indispensabile, trattando solo i detriti di disboscamento ed evitando i costi di una gestione più ampia del combustibile.
Forse il dato più sorprendente è che il divario tra ciò che la scienza raccomanda e ciò che sta effettivamente accadendo non è dovuto a una mancanza di conoscenza, ma a una mancanza di capacità e di permesso. I gestori di tutti i gruppi hanno espresso una genuina incertezza sul fatto che i loro sforzi possano fare la differenza quando il tempo diventerà estremo. Si trovano intrappolati tra la paura di un incendio catastrofico e la paura che le loro azioni — che si tratti di tagliare alberi, bruciare combustibile o chiudere strade — vengano criticate o impugnate legalmente. I ricercatori hanno scoperto che, mentre l'ambiente biofisico prepara la scena, i veri motori del processo decisionale sono sociali e istituzionali. La tolleranza del pubblico per il fumo, la minaccia di cause legali, la necessità di generare reddito e il desiderio di proteggere il patrimonio culturale modellano la foresta tanto quanto gli alberi e la pioggia.
Lo studio conclude che non esiste una soluzione unica per il versante occidentale. Le strategie che funzionano nelle secche e infiammabili Klamath Mountains non sono adatte alla umida e a crescita rapida Coast Range. Allo stesso modo, una politica che funziona per un'agenzia federale non funzionerà per un'impresa privata familiare. La strada da seguire richiede un sistema di governance abbastanza flessibile da rispettare queste differenze. Richiede che guardiamo oltre semplicemente gli alberi e il fuoco, e affrontiamo i sistemi umani che li governano. Ciò significa trovare modi per rendere il fuoco prescritto socialmente accettabile, creare meccanismi finanziari che permettano ai proprietari privati di investire nella resilienza senza fallire, e riconoscere l'autorità unica delle nazioni tribali di gestire il fuoco secondo le proprie tradizioni. Mentre il clima continua a cambiare, le foreste del Pacifico nord-occidentale affronteranno un futuro in cui il fuoco sarà un visitatore regolare. Prepararsi per questo futuro richiede non solo una migliore scienza, ma anche una migliore comprensione delle persone che tengono le chiavi della foresta.
Sommerso dagli articoli nel tuo campo?
Ricevi digest giornalieri degli articoli più recenti corrispondenti alle tue parole chiave di ricerca — con riassunti tecnici, nella tua lingua.