Forest Management to Address Wildfire in the Westside Pacific Northwest Across Ecoregions and Ownership Types
Este estudio evalúa las prácticas de gestión de incendios forestales a través de diversas propiedades y ecorregiones en el noroeste húmedo del Pacífico, revelando una brecha entre las acciones actuales y las recomendaciones de la ciencia del fuego impulsada por barreras estructurales e incertidumbre, al tiempo que destaca el papel crítico de las estrategias sociales y las reformas políticas específicas para abordar los riesgos emergentes de incendios forestales en paisajes históricamente húmedos.
Artículo original bajo licencia CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Esta es una explicación generada por IA del artículo a continuación. No ha sido escrita ni avalada por los autores. Para mayor precisión técnica, consulte el artículo original. Leer descargo de responsabilidad completo
Durante décadas, los bosques al oeste de las montañas Cascade en el noroeste del Pacífico fueron vistos como un santuario frente al fuego. Estos bosques templados y húmedos, llenos de abetos Douglas, tsugas occidentales y cedros rojos, recibían suficiente lluvia como para que los incendios forestales fueran poco comunes, regresando a menudo solo una vez cada pocos siglos. Debido a esta historia, las reglas para gestionar estos bosques se construyeron para un mundo húmedo donde el fuego era una consideración secundaria. Sin embargo, el clima está cambiando. Veranos más cálidos y secos y patrones meteorológicos cambiantes están convirtiendo estos paisajes históricamente húmedos en lugares donde el fuego puede propagarse con una velocidad e intensidad aterradoras. Lo que está en juego es increíblemente alto: estos bosques contienen el agua que abastece a grandes ciudades, proporcionan hábitat crítico para la vida silvestre y rodean los hogares de millones de personas. Cuando los incendios del Día del Trabajo de 2020 azotaron Oregón y Washington, quemando casi 300,000 hectáreas en solo dos días, quedó claro que las viejas formas de pensar ya no eran suficientes. La pregunta que enfrentan los gestores de tierras ya no es solo cómo apagar un incendio, sino cómo preparar bosques que nunca fueron destinados a arder para un futuro donde el fuego es una amenaza constante.
Para entender cómo diferentes grupos están responciendo a esta nueva realidad, investigadores del Servicio Forestal de los EE. UU. y de la Universidad Estatal de Portland realizaron una inmersión profunda en la mente y las acciones de las personas que gestionan estas tierras. Entrevistaron a 61 gestores que representaban cuatro tipos distintos de propietarios: agencias federales, naciones tribales, gobiernos estatales y grandes corporaciones privadas. Estos propietarios controlan millones de acres a través de cinco regiones ecológicas diferentes, que van desde la húmeda y neblinosa Cordillera de la Costa hasta las montañas Klamath, más secas y propensas al fuego. Los investigadores querían saber dos cosas: qué acciones específicas están tomando estos gestores para reducir el riesgo de incendios forestales, y cómo cambian sus elecciones dependiendo de dónde se encuentren y para quién trabajen. Encontraron que, si bien todos coinciden en que el fuego es un problema, las soluciones que eligen varían enormemente, moldeadas por una compleja mezcla de ecología local, reglas legales y los valores personales de quienes están al mando.
La acción más universal realizada por cada uno de los grupos fue el tratamiento de los restos de tala (slash). Cuando los árboles son cortados, las ramas y copas sobrantes se amontonan y se queman. Esta práctica es casi cien por ciento común en todas las propiedades. Sin embargo, cuando se trataba de tratamientos más agresivos diseñados para evitar que un fuego trepe hacia la copa de los árboles o se propese por el paisaje, el panorama se volvía mucho más complicado. En las ecorregiones más secas, como las montañas Klamath y las Cascade, los gestores federales y tribales estaban recortando activamente combustibles de escalera —árboles pequeños y arbustos que permiten que el fuego trepe desde el suelo hasta las copas de los árboles— y creando brechas estratégicas en el bosque donde se despeja la vegetación para detener la trayectoria de un incendio. También utilizaron el fuego controlado, realizando quemas pequeñas y controladas para limpiar el exceso de combustible. En contraste, en la más húmeda Cordillera de la Costa, estos tratamientos agresivos estaban mayormente ausentes. Los gestores allí explicaron que la vegetación crece tan rápido que limpiar la zona es una batalla perdida; una brecha de combustible despejada hoy podría estar cubierta de nueva maleza en solo cinco años, invalidando el esfuerzo.
Esta diferencia de enfoque resalta una tensión fundamental entre lo que la ciencia del fuego sugiere y lo que es práctico sobre el terreno. Los modelos científicos a menudo recomiendan tratamientos de combustible generalizados para hacer que los bosques sean más resilientes, pero los gestores en la vertiente oeste son a menudo escépticos de que estos tratamientos funcionarán durante los eventos climáticos extremos que impulsan los incendios más grandes. Temen que, si el clima es lo suficientemente caluroso y ventoso, ninguna cantidad de raleo detendrá un incendio. En consecuencia, muchos gestores están cambiando su enfoque, alejándose de intentar cambiar el bosque mismo y dirigiéndose hacia la gestión del comportamiento humano. Dado que casi tres cuartas partes de los incendios forestales en esta región son iniciados por humanos, estrategias como cerrar caminos durante días secos y ventosos, educar al público sobre la seguridad de las fogatas y restringir el acceso a áreas sensibles se han vuelto centrales en sus planes. Para algunos propietarios privados, la estrategia es aún más drástica: están vendiendo sus tierras más propensas al fuego o comprando seguros, tratando el riesgo como un problema financiero en lugar de uno forestal.
El tipo de propietario también dicta las herramientas que pueden utilizar. Los gestores federales, que supervisan la mayor parte de la tierra, reportaron el nivel más alto de preocupación por los incendios futuros, pero también se sintieron más limitados. A menudo están bloqueados por un laberinto de regulaciones, incluyendo leyes diseñadas para proteger especies en peligro de extinción y estrictos procesos de revisión ambiental que pueden retrasar proyectos durante años. También enfrentan una intensa presión pública; muchos residentes locales se oponen a las quemas controladas debido al humo, a pesar de que esos mismos residentes están en riesgo por incendios forestales descontrolados. Los gestores estatales enfrentan un obstáculo diferente: su mandato legal es generar ingresos para las escuelas públicas, lo que a menudo entra en conflicto con el trabajo costoso y que no genera ingresos de la prevención de incendios. Los propietarios corporativos privados, que van desde empresas madereras familiares hasta fondos de inversión, varían más. Aquellos que sienten una conexión profunda con la tierra y planean gestionarla por generaciones son más propensos a invertir en la resiliencia a largo plazo. Aquellos enfocados en las ganancias a corto plazo para los accionistas suelen limitarse a lo mínimo indispensable, tratando únicamente los desechos de la tala y evitando los costos de una gestión de combustible más amplia.
Quizás el hallazgo más sorprendente es que la brecha entre lo que la ciencia recomienda y lo que realmente está sucediendo no se debe a una falta de conocimiento, sino a una falta de capacidad y permiso. Los gestores de todos los grupos expresaron una incertidumbre genuina sobre si sus esfuerzos marcarán la diferencia cuando el clima se vuelva extremo. Se encuentran atrapados entre el miedo a un incendio catastrófico y el miedo a que sus acciones —ya sea cortar árboles, quemar combustible o cerrar caminos— sean criticadas o impugnadas legalmente. Los investigadores encontraron que, si bien el entorno biofísico establece el escenario, los verdaderos impulsores de la toma de decisiones son sociales e institucionales. La tolerancia pública al humo, la amenaza de demandas, la necesidad de generar ingresos y el deseo de proteger el patrimonio cultural moldean el bosque tanto como lo hacen los árboles y la lluvia.
El estudio concluye que no existe una solución única para la vertiente oeste. Las estrategias que funcionan en las montañas Klamath, más secas y propensas al fuego, no son adecuadas para la Cordillera de la Costa, más húmeda y de rápido crecimiento. Del mismo modo, una política que funcione para una agencia federal no funcionará para una empresa familiar privada. El camino a seguir requiere un sistema de gobernanza que sea lo suficientemente flexible como para respetar estas diferencias. Exige que miremos más allá de solo los árboles y el fuego, y abordemos los sistemas humanos que los gobiernan. Esto significa encontrar formas de hacer que el fuego controlado sea socialmente aceptable, crear mecanismos financieros que permitan a los propietarios privados invertir en resiliencia sin caer en la bancarrota, y reconocer la autoridad única de las naciones tribales para gestionar el fuego de acuerdo con sus propias tradiciones. A medida que el clima continúa cambiando, los bosques del noroeste del Pacífico enfrentarán un futuro donde el fuego será un visitante regular. Prepararse para ese futuro requiere no solo mejor ciencia, sino una mejor comprensión de las personas que poseen las llaves del bosque.
¿Ahogado en artículos de tu campo?
Recibe resúmenes diarios de los artículos más novedosos que coincidan con tus palabras clave de investigación — con resúmenes técnicos, en tu idioma.