Forest Management to Address Wildfire in the Westside Pacific Northwest Across Ecoregions and Ownership Types
Cette étude évalue les pratiques de gestion des incendies de forêt à travers diverses formes de propriété et écorégions du Nord-Ouest du Pacifique humide, révélant un écart entre les actions actuelles et les recommandations de la science du feu dicté par des barrières structurelles et l'incertitude, tout en soulignant le rôle critique des stratégies sociales et de réformes politiques spécifiques pour répondre aux risques émergents d'incendies de forêt dans des paysages historiquement humides.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Pendant des décennies, les forêts à l'ouest des montagnes Cascade, dans le Nord-Ouest Pacifique, ont été considérées comme un sanctuaire contre le feu. Ces boisements tempérés et humides, peuplés de Douglas, d'ombres de l'Ouest et de cèdres rouges, recevaient suffisamment de pluie pour que les incendies de forêt soient rares, ne revenant souvent qu'une fois tous les quelques siècles. En raison de cette histoire, les règles de gestion de ces forêts ont été conçues pour un monde humide où le feu n'était qu'une pensée secondaire. Cependant, le climat change. Des étés plus chauds et plus secs ainsi que des changements dans les modèles météorologiques transforment ces paysages historiquement humides en lieux où le feu peut se propager avec une vitesse et une intensité terrifiantes. Les enjeux sont extrêmement élevés : ces forêts abritent l'eau qui alimente les grandes villes, fournissent un habitat critique pour la faune et entourent les foyers de millions de personnes. Lorsque les incendales de la Labor Day de 2020 ont déferlé sur l'Oregon et l'État de Washington, brûlant près de 300 000 hectares en seulement deux jours, il est devenu clair que les anciennes façons de penser n'étaient plus suffisantes. La question à laquelle les gestionnaires de terres sont confrontés n'est plus seulement de savoir comment éteindre un feu, mais comment préparer des forêts qui n'étaient pas destinées à brûler à un avenir où le feu est une menace constante.
Pour comprendre comment différents groupes réagissent à cette nouvelle réalité, des chercheurs de l'US Forest Service et de l'Université d'État de Portland ont mené une analyse approfondie de l'esprit et des actions des personnes qui gèrent ces terres. Ils ont interrogé 61 gestionnaires représentant quatre types distincts de propriétaires fonciers : des agences fédérales, des nations tribales, des gouvernements d'État et de grandes entreprises privées. Ces propriétaires contrôlent des millions d'acres à travers cinq régions écologiques différentes, allant de la chaîne côtière (Coast Range), humide et brumeuse, aux montagnes Klamath, plus sèches et plus sujettes aux incendies. Les chercheurs voulaient savoir deux choses : quelles actions spécifiques ces gestionnaires entreprennent-ils pour réduire le risque d'incendie, et comment leurs choix changent-ils en fonction de leur lieu et de leur employeur ? Ils ont découvert que, bien que tout le monde s'accorde à dire que le feu est un problème, les solutions choisies varient considérablement, façonnées par un mélange complexe d'écologie locale, de règles juridiques et des valeurs personnelles des personnes en charge.
L'action la plus universelle entreprise par chaque groupe fut le traitement des débris de coupe (slash). Lorsque les arbres sont abattus, les branches et les cimes restantes sont empilées et brûlées. Cette pratique est commune à près de 100 % de tous les types de propriété. Cependant, lorsqu'il s'agissait de traitements plus agressifs conçus pour empêcher un feu de grimper dans la canopée ou de se propager à travers le paysage, le tableau devient beaucoup plus complexe. Dans les écorégions plus sèches comme les monts Klamath et les Cascades, les gestionnaires fédéraux et tribaux pratiquent activement l'élagage des combustibles de l'échelle — les petits arbres et arbustes qui permettent au feu de grimper du sol vers la cime des arbres — et créent des brise-feu stratégiques dans la forêt où la végétation est dégagée pour stopper la progression d'un incendie. Ils utilisent également le feu dirigé, pratiquant de petits brûlages contrôlés pour éliminer l'excès de combustible. En revanche, dans la plus humide Coast Range, ces traitements agressifs sont largement absents. Les gestionnaires y expliquent que la végétation repousse si rapidement que dégager le terrain est une bataille perdue d'avance ; une trouée de végétation dégagée aujourd'hui peut être envahie par de nouveaux broussailles en seulement cinq ans, rendant l'effort inutile.
Cette différence d'approche souligne une tension fondamentale entre ce que la science du feu suggère et ce qui est pratique sur le terrain. Les modèles scientifiques recommandent souvent des traitements de combustibles étendus pour rendre les forêts plus résilientes, mais les gestionnaires de l'ouest sont souvent sceptiques quant à l'efficacité de ces traitements lors des événements météorologiques extrêmes qui provoquent les plus grands incendies. Ils craignent que si le temps est assez chaud et venteux, aucun amount d'élagage ne pourra arrêter un feu. Par conséquent, de nombreux gestionnaires déplacent leur attention de la modification de la forêt elle-même vers la gestion du comportement humain. Puisque près des trois quarts des incendies de forêt dans cette région sont déclenchés par l'homme, des stratégies telles que la fermeture des routes lors des jours secs et venteux, l'éducation du public sur la sécurité des feux de camp et la restriction de l'accès aux zones sensibles sont devenues centrales dans leurs plans. Pour certains propriétaires privés, la stratégie est encore plus radicale : ils vendent leurs terres les plus vulnérables aux incendies ou souscrivent des assurances, traitant le risque comme un problème financier plutôt que forestier.
Le type de propriétaire dicte également les outils dont il dispose. Les gestionnaires fédéraux, qui supervisent la plus grande part de ces terres, ont fait part du niveau de préoccupation le plus élevé concernant les futurs incendies, mais ils se sentent aussi les plus contraints. Ils sont souvent bloqués par un labyrinthe de réglementations, incluant des lois conçues pour protéger les espèces menacées et des processus d'examen environnemental stricts qui peuvent retarder les projets de plusieurs années. Ils font également face à une pression publique intense ; de nombreux résidents locaux s'opposent aux brûlages dirigés à cause de la fumée, même si ces mêmes résidents sont menacés par des incendies incontrôlés. Les gestionnaires d'État font face à un obstacle différent : leur mandat légal est de générer des revenus pour les écoles publiques, ce qui entre souvent en conflit avec le travail coûteux et non productif de prévention des incendies. Les propriétaires privés, allant des entreprises forestières familiales aux fonds d'investissement, varient le plus. Ceux qui ressentent un lien profond avec la terre et prévoient de la gérer sur des générations sont plus susceptibles d'investir dans la résilience à long terme face au feu. Ceux qui se concentrent sur les profits à court terme pour les actionnaires se contentent souvent du strict minimum, ne traitant que les débris de coupe et évitant les coûts d'une gestion plus large des combustibles.
La conclusion la plus frappante est que l'écart entre ce que la science recommande et ce qui se passe réellement n'est pas dû à un manque de connaissances, mais à un manque de capacité et de permission. Les gestionnaires de tous les groupes ont exprimé une incertitude réelle quant à savoir si leurs efforts feront une différence lorsque la météo deviendra extrême. Ils sont pris entre la peur d'un incendie catastrophique et la peur que leurs actions — qu'il s'agisse de couper des arbres, de brûler du combustible ou de fermer des routes — ne soient critiquées ou contestées juridiquement. Les chercheurs ont découvert que si l'environnement biophysique prépare la scène, les véritables moteurs de la prise de décision sont sociaux et institutionnels. La tolérance du public pour la fumée, la menace de poursuites judiciaires, le besoin de générer des revenus et le désir de protéger le patrimoine culturel façonnent la forêt autant que les arbres et la pluie le font.
L'étude conclut qu'il n'existe pas de solution unique pour l'ouest. Les stratégies qui fonctionnent dans les monts Klamath, secs et sujets au feu, ne sont pas adaptées à la Coast Range, humide et à croissance rapide. De même, une politique qui convient à une agence fédérale ne fonctionnera pas pour une entreprise privée familiale. La voie à suivre exige un système de gouvernance assez flexible pour respecter ces différences. Cela exige que nous regardions au-delà des arbres et du feu, et que nous abordions les systèmes humains qui les régissent. Cela signifie trouver des moyens de rendre le feu dirigé socialement acceptable, de créer des mécanismes financiers permettant aux propriétaires privés d'investir dans la résilience sans faire faillite, et de reconnaître l'autorité unique des nations tribales pour gérer le feu selon leurs propres traditions. Alors que le climat continue de changer, les forêts du Nord-Ouest Pacifique feront face à un avenir où le feu sera un visiteur régulier. Préparer cet avenir nécessite non seulement une meilleure science, mais aussi une meilleure compréhension des personnes qui détiennent les clés de la forêt.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.