Integrating Kuhn’s Taxonomic Incommensurability and Derrida’s Iterability

La scienza è spesso immaginata come una marcia costante di accumulazione, dove nuove scoperte si limitano ad aggiungere pezzi a un crescente mucchio di fatti. Ma la storia della scienza racconta una storia diversa. A volte, una nuova teoria arriva e non si limita ad aggiungere qualcosa alla vecchia; essa cambia le regole stesse del gioco. Quando ciò accade, le parole che gli scienziati usano per descrivere il mondo possono cambiare così drasticamente che le vecchie teorie e le nuove sembrano parlare lingue diverse. Questo è il problema dell' "incommensurabilità", un concetto sviluppato dallo storico Thomas Kuhn. Egli sosteneva che quando avviene una rivoluzione scientifica, le categorie che gli scienziati usano per classificare la realtà — come cosa si intenda per "pianeta" o "forza" — sono così profondamente interconnesse nel proprio tempo da non poter essere perfettamente tradotte nel nuovo sistema. Non è che gli scienziati smettano di parlarsi, ma è che non possono semplicemente scambiare le parole aspettandosi che il significato rimanga esattamente lo stesso.

Per decenni, i filosofi hanno dibattuto su come sia possibile comprendere questi mondi mutevoli. Se le vecchie parole non possono essere tradotte perfettamente, significa che non potremo mai sapere veramente cosa intendessero gli scienziati del passato? O significa che ogni volta che cerchiamo di spiegare un'idea antica, la cambiamo inevitabilmente? Un recente articolo della filosofa Ivana Nikolic affronta questo enigma unendo gli approfondimenti storici di Kuhn con le teorie linguistiche di Jacques Derrida. Derrida proponeva che il significato di ogni parola o segno non sia mai fisso; esso dipende interamente dal contesto in cui viene usato, e poiché questo contesto è sempre in mutamento, il significato è sempre aperto al cambiamento. Nikolic usa questa idea per dimostrare che la comprensione attraverso le rivoluzioni scientifiche non è un fallimento della traduzione, ma un tipo specifico di atto creativo. Essa suggerisce che quando cerchiamo di comprendere una teoria scientifica passata, non stiamo semplicemente spostando un significato statico da una scatola all'altra. Al contrario, stiamo compiendo un' "interpretazione trasformativa", in cui prendiamo i vecchi concetti e li reinseriamo nel nostro mondo attuale, sapendo che appariranno inevitabilmente leggermente diversi, pur rimanendo comunque intelligibili.

Il nucleo del lavoro di Nikolic è un nuovo modello su come colmare questi divari di comprensione. Ella sostiene che dobbiamo smettere di cercare un corrispettivo perfetto, uno a uno, tra i vecchi e i nuovi termini scientifici. A suo avviso, un tale corrispettivo è impossibile perché i vecchi termini facevano parte di una specifica rete di relazioni che non esiste più nello stesso modo. Per esempio, nella vecchia visione del sistema solare, il sole e la luna erano entrambi classificati come "pianeti" perché si muovevano nel cielo in un certo modo. Nella nuova visione, il sole è una stella e la luna è un satellite. Non si può semplicemente tradurre la vecchia parola "pianeta" nel nuovo sistema senza rompere le regole del nuovo sistema. Kuhn riconobbe questa difficoltà, notando che gli scienziati possono diventare "bilingui", imparando a navigare in entrambi i sistemi senza fonderli. Tuttavia, Nikolic sottolinea che Kuhn non ha spiegato pienamente cosa accada nella mente della persona che sta effettuando la traduzione.

È qui che l'articolo introduce il concetto di "iterabilità" di Derrida. Questa è l'idea che, affinché una parola abbia significato, debba essere ripetibile in situazioni diverse. Ma ogni volta che si ripete una parola, lo si fa in un contesto leggermente diverso, e quel contesto ne cambia il significato. Nikolic applica questo concetto alla scienza mostrando che quando uno scienziato moderno legge un testo antico, sta ripetendo le vecchie parole in un nuovo contesto. Questa ripetizione non è un errore; è necessaria per la comprensione. L'atto di leggere il passato cambia automaticamente il significato delle parole del passato perché esse vengono ora utilizzate per spiegare le cose a persone che vivono in un tempo diverso. L'articolo sostiene che questa trasformazione non è una perdita di verità, ma una parte necessaria del modo in cui la conoscenza sopravvive. Il significato non è preservato come un fossile nell'ambra; è preservato come una storia che viene raccontata di nuovo, dove la narrazione centrale rimane chiara anche se i dettagli cambiano per adattarsi al nuovo pubblico.

L'autrice è attenta a distinguere questo processo da una semplice traduzione o dal "inventare le cose". La traduzione assume solitamente che esista un significato fisso in attesa di essere spostato da una lingua all'altra. Nikolic dice che questo è impossibile nella scienza perché il significato è legato all'intero sistema di idee, che è cambiato. D'altro canto, ella rifiuta l'idea che questo significhi che "tutto è permesso" o che non potremo mai conoscere il passato. Invece, propone un insieme di regole per l' "interpretazione trasformativa". Per farlo correttamente, uno studioso deve rimanere fedele al testo originale e ai fatti storici dell'epoca. Deve rispettare le relazioni originali tra le parole, anche se tali relazioni non possono essere copiate perfettamente. Deve anche essere onesto riguardo a come la propria prospettiva moderna modelli la spiegazione. L'obiettivo è rendere le vecchie idee comprensibili per noi oggi, senza pretendere che siano esattamente le stesse delle nostre idee.

Questo approccio offre un modo per navigare la tensione tra continuità e cambiamento nella scienza. Riconosce che quando avviene una rivoluzione scientifica, qualcosa viene perso e qualcosa viene guadagnato. Il vecchio modo di vedere il mondo non può essere pienamente recuperato, ma può essere compreso sotto una nuova luce. L'articolo suggerisce che questa comprensione sia una pratica disciplinata. Richiede che l'interprete sia responsabile verso l'evidenza, verso la storia e verso la struttura degli argomenti. Non si tratta di trovare un'equivalenza perfetta, ma di creare un ponte che permetta di vedere la logica del passato, anche se quella logica appare diversa dalla nostra. Combinando l'analisi storica di Kuhn con gli approfondimenti linguistici di Derrida, l'articolo fornisce un quadro robusto su come possiamo parlare del cambiamento scientifico senza cadere nella confusione o nello scetticismo.

In definitiva, l'articolo conclude che la comprensione tra paradigmi è una negoziazione dinamica. È un processo in cui accettiamo di non poter semplicemente copiare il passato, ma possiamo ricostruirlo in modo che sia fedele all'intento originale pur riconoscendo la nostra posizione nel tempo. Ciò permette un vero dialogo tra diversi mondi scientifici. Possiamo vedere come pensavano i vecchi scienziati, non pretendendo che pensassero come noi, ma traducendo con cura il loro modo unico di vedere il mondo in termini che possiamo afferrare. Il risultato è una visione più ricca e sfumata del progresso scientifico, una che rispetta la complessità di come l'esperienza umana evolva. Dimostra che anche quando le categorie della scienza cambiano, lo sforzo umano di comprendere il mondo rimane una conversazione continua, seppur sempre mutante.