Integrating Kuhn’s Taxonomic Incommensurability and Derrida’s Iterability

La ciencia suele imaginarse como una marcha constante de acumulación, donde los nuevos descubrimientos simplemente se añaden a un creciente montón de hechos. Pero la historia de la ciencia cuenta una historia diferente. A veces, llega una nueva teoría que no solo añade a la anterior, sino que cambia las reglas del juego. Cuando esto sucede, las palabras que los científicos usan para describir el mundo pueden cambiar de forma tan drástica que las teorías antiguas y las nuevas parecen hablar lenguajes distintos. Este es el problema de la "inconmensurabilidad", un concepto desarrollado por el historiador Thomas Kuhn. Él argumentó que cuando ocurre una revolución científica, las categorías que los científicos utilizan para clasificar la realidad —como qué cuenta como un "planeta" o una "fuerza"— están tan profundamente interconectadas en su propio tiempo que no pueden traducirse perfectamente al nuevo sistema. No es que los científicos dejen de hablarse entre sí, sino que no pueden simplemente intercambiar palabras y esperar que el significado permanezca exactamente igual.

Durante décadas, los filósofos han debatido cómo es posible que podamos comprender estos mundos cambiantes. Si las palabras antiguas no pueden traducirse perfectamente, ¿significa eso que nunca podremos saber realmente qué quisieron decir los científicos del pasado? ¿O significa que cada vez que intentamos explicar una idea antigua, inevitablemente la cambiamos? Un artículo reciente de la filósofa Ivana Nikolic aborda este enigma combinando las intuiciones históricas de Kuhn con las teorías lingüísticas de Jacques Derrida. Derrida propuso que el significado de cualquier palabra o signo nunca es fijo; depende enteramente del contexto en el que se utiliza, y debido a que ese contexto siempre está cambiando, el significado está siempre abierto al cambio. Nikolic utiliza esta idea para mostrar que la comprensión a través de las revoluciones científicas no es un fallo de traducción, sino un tipo específico de acto creativo. Ella sugiere que cuando intentamos comprender una teoría científica pasada, no estamos simplemente moviendo un significado estático de una caja a otra. En su lugar, estamos realizando una "interpretación transformativa", donde tomamos los conceptos antiguos y los reinsertamos en nuestro mundo actual, sabiendo que inevitablemente se verán ligeramente diferentes, pero que seguirán siendo inteligibles.

El núcleo del trabajo de Nikolic es un nuevo modelo para cerrar estas brechas de comprensión. Ella sostiene que debemos dejar de buscar una coincidencia perfecta, de uno a uno, entre los términos científicos antiguos y los nuevos. En su opinión, tal coincidencia es imposible porque los términos antiguos formaban parte de una red de relaciones específica que ya no existe de la misma manera. Por ejemplo, en la antigua visión del sistema solar, el sol y la luna eran clasificados ambos como "planetas" porque se movían a través del cielo de una manera específica. En la nueva visión, el sol es una estrella y la luna es un satélite. No se puede simplemente traducir la antigua palabra "planeta" al nuevo sistema sin romper las reglas del nuevo sistema. Kuhn reconoció esta dificultad, señalando que los científicos pueden volverse "bilingües", aprendiendo a navegar ambos sistemas sin fusionarlos. Sin embargo, Nikolic señala que Kuhn no explicó completamente qué sucede en la mente de la persona que realiza la traducción.

Aquí es donde el artículo introduce el concepto de "iterabilidad" de Derrida. Esta es la idea de que, para que una palabra tenga significado, debe ser repetible en diferentes situaciones. Pero cada vez que repites una palabra, lo haces en un contexto ligeramente diferente, y ese contexto cambia el significado de la palabra. Nikolic aplica esto a la ciencia al mostrar que, cuando un científico moderno lee un texto antiguo, está repitiendo las palabras antiguas en un nuevo contexto. Esta repetición no es un error; es necesaria para la comprensión. El acto de leer el pasado cambia automáticamente el significado de las palabras del pasado porque ahora se están utilizando para explicar cosas a personas que viven en un tiempo diferente. El artículo sostiene que esta transformación no es una pérdida de verdad, sino una parte necesaria de cómo el conocimiento sobrevive. El significado no se preserva como un fósil en ámbar; se preserva como una historia que se vuelve a contar, donde la narrativa central permanece clara incluso si los detalles cambian para adaptarse a la nueva audiencia.

La autora es cuidadosa al distinguir este proceso de una simple traducción o de inventar cosas. La traducción suele asumir que hay un significado fijo esperando para ser trasladado de un lenguaje a otro. Nikolic dice que esto es imposible en la ciencia porque el significado está ligado al sistema completo de ideas, el cual ha cambiado. Por otro lado, ella rechaza la idea de que esto signifique que "todo vale" o que nunca podamos conocer el pasado. En su lugar, propone un conjunto de reglas para la "interpretación transformativa". Para hacer esto correctamente, un académico debe mantenerse fiel al texto original y a los hechos históricos de la época. Debe respetar las relaciones originales entre las palabras, incluso si esas relaciones no pueden copiarse perfectamente. También debe ser honesto sobre cómo su propia perspectiva moderna moldea la explicación. El objetivo es hacer que las ideas antiguas sean comprensibles para nosotros hoy, sin pretender que son exactamente iguales a nuestras ideas.

Este enfoque ofrece una forma de navegar la tensión entre continuidad y cambio en la ciencia. Reconoce que cuando ocurre una revolución científica, algo se pierde y algo se gana. La antigua forma de ver el mundo no puede recuperarse por completo, pero puede entenderse bajo una nueva luz. El artículo sugiere que este entendimiento es una práctica disciplinada. Requiere que el intérprete sea responsable ante la evidencia, ante la historia y ante la estructura de los argumentos. No se trata de encontrar una equivalencia perfecta, sino de crear un puente que permita ver la lógica del pasado, incluso si esa lógica se ve diferente de la nuestra. Al combinar el análisis histórico de Kuhn con las intuiciones lingüísticas de Derrida, el artículo proporciona un marco robusto para cómo podemos hablar del cambio científico sin caer en la confusión o el escepticismo.

En última instancia, el artículo concluye que la comprensión entre paradigmas es una negociación dinámica. Es un proceso donde aceptamos que no podemos simplemente copiar el pasado, pero podemos reconstruirlo de una manera que sea fiel a su intención original, reconociendo al mismo tiempo nuestra propia posición en el tiempo. Esto permite un diálogo genuino entre diferentes mundos científicos. Podemos ver cómo pensaban los antiguos científicos, no pretendiendo que pensaban como nosotros, sino traduciendo cuidadosamente su forma única de ver el mundo a términos que podamos captar. El resultado es una visión más rica y matizada del progreso científico, una que respeta la complejidad de cómo evoluciona el conocimiento humano. Demuestra que, incluso cuando las categorías de la ciencia cambian, el esfuerzo humano por comprender el mundo sigue siendo una conversación continua, aunque siempre cambiante.